РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зень Н.Ю., при секретаре Горячевой В.А., с участием представителя административного истца Падалка В.А., представителя заинтересованного лица Бердниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудкиной О. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Швед С.А., Боровых А.А., врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Золотухину Д.Б., врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Вейсгар О.Н., Отделению судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, руководителю ГУФССП России по <адрес> Неведомскому С.А. о признании незаконным и отмене постановления № о возобновлении исполнительного производства от /дата/,
УСТАНОВИЛ:
Дудкина О.И. обратилась в суд с указанным административным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.
Решением Октябрьского районного суда от /дата/ по иску Банка ВТБ требования истца удовлетворены частично, взыскано солидарно с Дудкиной О. И., Дудкина Г. В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на 07.12.2020г. в размере 1 904 668,16 руб., в том числе 1 755 527,59 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 120 644,48 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 496,09 руб. задолженность по пени по процентам, 20 000,00 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 057 600,00 руб. Расторгнут кредитный договор № от /дата/., заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Дудкиной О. И.. Взыскано солидарно с Дудкиной О. И., Дудкина Г. В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 813,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ исковое заявление Дудкиной О. И. к ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО Боровых А. А.вна, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений, признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества - <адрес> в <адрес> оставлено без удовлетворения.
Решение было отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ отменено, принято новое решение. Исковые требования Дудкиной О. И. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возобновлении исполнительного производства от /дата/. Признаны недействительными публичные торги от /дата/ по продаже <адрес> в <адрес>. Апелляционная жалоба Дудкиной О.И. удовлетворена частично.
В дальнейшем ТУФАУГИ в НСО обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском в ПАО Банк ВТБ в лице филиала № Банка ВТБ в <адрес> и СОП по <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № № исковые требования удовлетворены. Применить последствия недействительности сделки по реализации заложенного имущества:
1.1. Взыскать с ПАО ВТБ Банк в пользу покупателя Петрова С. Н.
денежные средства в размере 2 391 762, 61 руб..
1.2. Обязать Отдел судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> перечислить покупателю Петрову С. Н. денежные средства размере 2 071 597,39 руб..
1.3. Возобновить исполнительное производство №-СВ в отношении Дудкиной О. И..
1.4. Погасить запись в ЕГРН о праве собственности Петрова С. Н. на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
1.5. Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Дудкиной О. И. на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
1.6. Восстановить в ЕГРН записи об аресте указанного недвижимого имущества - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенном на основании акта описи и ареста от /дата/.
1.7. Отделу судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> передать постановление о передаче арестованного имущества на торги с пакетом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в Территориальное управление для реализации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ решение от /дата/ Арбитражного суда <адрес> по делу № А45- 8092/2024 отменено. Применены последствия недействительности торгов и договора купли-продажи от /дата/, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Петровым С. Н.. Обязать Петрова С. Н. возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> квартиру, площадью 61,6 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возвратить Петрову С. Н. денежные средства в размере 4 463 360 рублей. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Петрова С. Н. на квартиру площадью 61,6 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Дудкиной О. И. на квартиру площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены действия, которые должны совершить государственные органы и физические лица в рамках дела о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Однако /дата/ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Швед С.А. вынесла постановление № о возобновлении исполнительного производства №-ИП, данное постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Золотухиным Д.Б. /дата/, получено Дудкиной О.И. /дата/ посредством электронной почты.
Истец полагает данное постановление незаконным, поскольку Банк ВТБ, в соответствии с вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда, не является взыскателем, в ОСП по <адрес> о возобновлении исполнительного производства не обращался, денежные средства по исполнительному листу получены Банком ВТБ в полном объеме. Исходя из этого, у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для возобновления указанного исполнительного производства.
На основании изложенного, административный истец просит:
- признать незаконным и отменить постановление № о возобновлении исполнительного производства от /дата/.
Административный истец Дудкина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, направила в судебное заседание представителя Падалка В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ТУФАУГИ в <адрес> Бердникова В.С. просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку Арбитражный суд прямо указал, что ТУФАУГИ должно провести повторные торги в рамках исполнительного производства по договору со службой судебных приставов. Денежные средства Петрову С.Н. были выплачен из бюджета, Банк ВТБ денежные средства не возвращает, в связи с чем необходимо возместить выплаченные Петрову С.Н. денежные средства, заменив сторону взыскателя.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> Швед С.А., Боровых А.А., врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> Золотухин Д.Б., врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> Вейсгар О.Н., Отделение судебных приставов по <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, руководитель ГУФССП России по <адрес> Неведомский С.А., заинтересованные лица Дудкин Г.В., Петров С.Н., Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.
Суд, выслушав участников по делу, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Указанные сроки административным истцом соблюдены.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № ФС 038042677 по делу № от /дата/, о взыскании солидарно с Дудкиной О. И., Дудкина Г. В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на 07.12.2020г. в размере 1 904 668,16 руб., в том числе 1 755 527,59 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 120 644,48 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 496,09 руб. задолженность по пени по процентам, 20 000,00 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 057 600,00 руб. Расторгнут кредитный договор № от /дата/., заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Дудкиной О. И.. Взыскано солидарно с Дудкиной О. И., Дудкина Г. В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 813,00 руб. (т. 1 л.д. 117-122).
На основании указанного исполнительного документа постановлениями от /дата/ возбуждены два исполнительных производства - № и №-ИП, которые постановлением от /дата/ были объединены в сводное производство с номером 24299/22/54007-СВ.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № отменено, принято новое решение. Исковые требования Дудкиной О. И. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возобновлении исполнительного производства от /дата/. Признаны недействительными публичные торги от /дата/ по продаже <адрес> в <адрес>. Апелляционная жалоба Дудкиной О.И. удовлетворена частично.
Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № № исковые требования удовлетворены. Применить последствия недействительности сделки по реализации заложенного имущества:
1.1. Взыскать с ПАО ВТБ Банк в пользу покупателя Петрова С. Н. денежные средства в размере 2 391 762, 61 руб.
1.2. Обязать Отдел судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> перечислить покупателю Петрову С. Н. денежные средства размере 2 071 597,39 руб..
1.3. Возобновить исполнительное производство №-СВ в отношении Дудкиной О. И..
1.4. Погасить запись в ЕГРН о праве собственности Петрова С. Н. на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
1.5. Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Дудкиной О. И. на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
1.6. Восстановить в ЕГРН записи об аресте указанного недвижимого имущества - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенном на основании акта описи и ареста от /дата/.
1.7. Отделу судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> передать постановление о передаче арестованного имущества на торги с пакетом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в Территориальное управление для реализации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ решение от /дата/ Арбитражного суда <адрес> по делу № А45- 8092/2024 отменено. Применены последствия недействительности торгов и договора купли-продажи от /дата/, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Петровым С. Н.. Обязать Петрова С. Н. возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> квартиру, площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возвратить Петрову С. Н. денежные средства в размере 4 463 360 рублей. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Петрова С. Н. на квартиру площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Дудкиной О. И. на квартиру площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от /дата/ исполнительное производство №-ИП приостановлено.
/дата/ в адрес ОСП по <адрес> поступило обращение ТУФАУГИ в <адрес> о возобновлении исполнительного производства №-СВ и принятии мер по возврату денежных средств в размере 4 463 360 рублей в ТУФАУГИ в <адрес> (т. 1 л.д. 155-156) в целях восстановления баланса интересов без ущерба для федерального бюджета.
Постановлением от /дата/ исполнительное производство №-СВ возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления (л.д. 60).
Так, в соответствии с требованиями ст. 42 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 42).
В соответствии с ч. 8 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
О возобновлении исполнительного производства либо об отказе в возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляется сторонам исполнительного производства и может быть обжаловано в порядке подчиненности и оспорено в суде (ч. 10 ст. 45).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
При этом по смыслу указанной статьи, в том числе части 6, постановление судебного пристава-исполнителя лишь тогда считается законным, когда оно принято в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
Как установлено судом и не оспаривалось представителем заинтересованного лица и административными ответчиками, исполнительное производство фактически было возобновлено после получения отделением приставов обращения ТУФАУГИ в <адрес>, зарегистрированное /дата/, с просьбой возобновить исполнительное производство и перечислить денежные средства по указанным реквизитам.
Вместе с тем, исполнительное производство согласно положениям ч. 8 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ может быть возобновлено по заявлению должника или взыскателя по указанному исполнительному производству и лишь при устранении обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению.
Как следует из материалов дела, сторонами по исполнительному производству №-ИП являются Дудкина О. И. (должник) и Банк ВТБ (ПАО) (взыскатель).
Из представленных материалов исполнительного производства не следует, что ТУФАУГИ в <адрес> является стороной спорного исполнительного производства, в связи с чем оснований полагать, что ТУФАУГИ в <адрес> имеет право в соответствии с требованиями федерального законодательства обращаться с заявлением о возобновлении спорного приостановленного исполнительного производства не имеется.
Кроме того, учитывая, что исполнительное производство в декабре 2024 года было приостановлено в связи с направлением поручения совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерльного закона № 229-ФЗ, однако согласно представленной сводке по исполнительному производству сведения о направлении поручений и совершении отдельных исполнительных действий отсутствуют, доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению исполнительного производства были устранены, административными ответчиками суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление № о возобновлении исполнительного производства №-ИП от /дата/ нельзя признать законным, поскольку оно принято без учета требований норм Федерального закона № 229-ФЗ.
Доводы заинтересованного лица о том, что решениями Арбитражных судов был нарушен баланс федерального бюджета не могут являться предметом рассмотрения суда в рамках административного спора с судебными приставами-исполнителями, суд не может давать оценки правильности выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Доводы заинтересованного лица о том, что удовлетворение исковых требований Дудкиной О.И. повлечет за собой правовую неопределенность, соглашением между ТУФАУГИ и ФССП установлено взаимодействие, в рамках которого они имеют право возобновить исполнительное производство, также являются не основанными на законе, поскольку суд в рамках рассматриваемого дела устанавливает законность действий судебных приставов-исполнителей исходя из требований федерального законодательства, межведомственное соглашение не является нормативно-правовым актом, которым суду надлежит руководствоваться при оценке законности тех или иных действий службы судебных приставов.
Ссылка представителя ТУФАУГИ в судебном заседании на то, что Арбитражный суд округа указал на то, что в рамках межведомственного взаимодействия ТУФАУГИ может получить обратно денежные средства, выплаченные Петрову, не свидетельствует о том, что ТУФАУГИ имеет право в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ на обращение с заявлением о возобновлении исполнительного производства, не являясь при этом стороной исполнительного производства. Сведений о том, что в рамках исполнительного производства была осуществлена замена стороны взыскателя с Банка ВТБ на ТУФАУГИ в <адрес> в материалы дела не представлено.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В соответствии с абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для возложения на старшего судебного пристава ОСП по <адрес> обязанности отменить признанное незаконным постановление от /дата/, поскольку постановлением от /дата/ исполнительное производство №-ИП было приостановлено, таким образом, права административного истца в ходе рассмотрения административного дела о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства были восстановлены, в связи с чем суд полагает возможным ограничиться признанием незаконным постановления от /дата/, без возложения на административных ответчиков обязанностей устранить нарушение прав административного истца.
При этом, признавая незаконными постановления, суд учитывает, что правом отмены вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений наделены в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и 118-ФЗ лишь старший судебный пристав и главный судебный пристав (ст.ст. 8,10 Федерального закона № 118-ФЗ), суд такими полномочиями не наделен.
Вместе с тем, суд, признавая такие постановления незаконными, фактически признает их не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заинтересованного лица.
В связи с изложенным, суд полагает требования административного иска подлежащими частичному удовлетворению, признает незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Швед С.А., утвержденное врио начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по <адрес> Золотухиным Д.Б. от /дата/ о возобновлении исполнительного производства №-ИП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Дудкиной О. И. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Швед С.А., утвержденное врио начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по <адрес> Золотухиным Д.Б. от /дата/ о возобновлении исполнительного производства №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.
Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.