ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Девятко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вегера А.И., с участием государственного обвинителя Мильбергер Т.В., защитника - адвоката Огаревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
АНДРЕЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
На основании постановления мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Андреев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.С. сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 5412 547568 от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В связи с чем на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения Андреева А.С. права управления транспортными средствами был прерван и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф является неоплаченным.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
У Андреева А.С,. ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 40 минут находящегося по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Андреев А.С. ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 40 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у <адрес> ФИО2 <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак № регион завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования у <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак № регион, Андреев А.С. был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Андреев А.С. управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в прибор алкотектор «Юпитер №».
Согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты у Андреева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,721 мг/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Андреев А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.
Защитник подсудимого также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Андреев А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Андреева А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Андреев А.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен неофициально, проживает с дочерью. УУП характеризуется как лицо, в отношении которого компрометирующей информации не имеется.
Как установлено в судебном заседании, Андреев А.С. правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимого адекватно судебно-следственной ситуации, в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что Андреев А.С. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
В качестве смягчающих наказание Андреева А.С. обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, полное признание вины, в том числе выраженное в объяснении (т.1 л.д. 35-37), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, оказание финансовой помощи СВО.
Из разъяснений, данных в п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В силу п.30 этого же Пленума активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таких обстоятельств судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Андреевым А.С. преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов после остановки транспортного средства, независимо от его воли; ввиду наличия алкоголя, который составил 0,721 мг/л в выдыхаемом Андреевым А.С. воздухе, при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками правоохранительных органов установлено состояние опьянения подсудимого.
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для признания объяснения (т.1 л.д.35-37) как явки с повинной, а равно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно дано в связи с отстранением подсудимого от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, вследствие чего не может расцениваться как добровольное сообщение о совершенном преступлении. Подтверждение Андреевым А.С. факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после его задержания сотрудниками полиции не носило характер добровольного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности Андреева А.С., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание на основании ст.ст.6, 49, 60, 61 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения данного вида наказания.
При этом суд считает необходимым назначить Андрееву А.С. дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований назначить Андрееву А.С. наказание с применением ст.64 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что автомобиль «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак № регион использовался Андреевым А.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство было приобретено Андреевым А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев А.С. является собственником указанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Андрееву А.С. автомобиль «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак № регион подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Регистрация автомобиля в органах ГИБДД на иное лицо не влияет на выводы суда о необходимости конфискации указанного автомобиля.
При разрешении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд полагает необходимым арест на автомобиль «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистрационный знак № региона, наложенный на основании постановления ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать АНДРЕЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности осужденному Андрееву А.С., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, з/у 223б (т.1 л.д.57), - конфисковать в собственность государства.
Арест на автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак № региона, наложенный на основании постановления ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- свидетельство о регистрации № № на автомобиль «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистрационный знак № региона; ключ с брелоком сигнализации от автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистрационный знак № региона (т.1 л.д.46); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак № регион, (т.1 л.д.120), хранящиеся при материалах уголовного дела - до вступления приговора в законную силу- хранить в местах прежнего хранения, а после вступления приговора в законную силу - передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак № регион.
От выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Андреева А.С. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.
Судья Н.В. Девятко