ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«28» мая 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Хоменко А.С., при помощнике судьи Борисенко К.Ю., с участием:
государственного обвинителя Гофман Е.К., защитника Ежелевой С.В., подсудимого Новоселова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Новоселова Дмитрия Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ в н/л возрасте Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (5 преступлений) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ в н/л возрасте мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 70 часов, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,
ДД.ММ.ГГГГ в н/л возрасте мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ в н/л возрасте мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, частичного присоединена неотбытая часть наказания и сложено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 70 часам обязательных работ,
ДД.ММ.ГГГГ в н/л возрасте приговором Кировского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.ст.71,72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям №№ с наказанием по приговору мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по преступлениям №№ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
на основании ч.5 ст.69, ст.ст.71,72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям №№ и приговора мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по преступлениям №№ и приговора мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
с зачетом в срок отбытия наказания периода отбытия наказания по приговору мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 70 часов обязательных работ в соответствии со ст.ст.71,72 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за три дня исправительных работ, а также срока содержания ФИО1 в стационаре для проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в стационаре за три дня исправительных работ;
ДД.ММ.ГГГГ в н/л возрасте мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с зачетом в срок отбытия наказания периода отбытия наказания по приговору мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 70 часов обязательных работ в соответствии со ст.ст.71,72 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за три дня исправительных работ, а также срока содержания ФИО1 в стационаре для проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в стационаре за три дня исправительных работ;
ДД.ММ.ГГГГ в н/л возрасте Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, под стражей по делу не содержавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов Д.Д. совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж - открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Эпизод 1
ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Д.Д. находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где используя мобильное приложение маркетплейса «ЛаМода», при помощи мобильного устройства, просматривал предлагаемые к приобретению товары. В это же время и в этом же месте, у Новоселова Д.Д., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно футболки «Dolce&Gabbana» (Дольче энд Габбана), путем ее подмены на более дешевый, внешне схожий товар, в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет». После чего, в это же время и в этом же месте, Новоселов Д.Д., в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, через мобильное приложение маркетплейса «ЛаМода», при помощи мобильного устройства, оформил заказ номер LO-760300928 на покупку футболки «Dolce&Gabbana» (Дольче энд Габбана), стоимостью 28 916 рублей, указав об оплате заказа при получении в пункте выдачи.
После чего, в период с 22.12.2025 по 28.12.2025 Новоселов Д.Д. приготовил футболку, в целях подмены заказанного им ранее товара. После чего, 28.12.2025 около 20 часов 27 минут, Новоселов Д.Д. пришел в пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенный по адресу: ул. Волховская, д.30 в Ленинском районе г. Новосибирска, где реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, предъявил оператору пункта выдачи Лаврухиной А.А. в мобильном приложении маркетплейса «ЛаМода», при помощи мобильного устройства, штрих- код, содержащий сведения о ранее сделанном заказе, под предлогом его приобретения, тем самым обманывая Лаврухину А.А. 28.12.2025 в период времени с 20 часов 27 минут до 20 часов 33 минут, Лаврухина А.А., не предполагая о преступных намерениях Новоселова Д.Д., в результате обмана, передала последнему для осмотра и примерки футболку «Dolce&Gabbana» (Дольче энд Габбана) в полимерном пакете. После чего, ФИО1, под предлогом осмотра и примерки, прошел в примерочную кабинку, расположенную в помещении того же пункта выдачи, находясь в которой извлек из полимерного пакета футболку «Dolce&Gabbana» (Дольче энд Габбана), спрятав ее в карман своей куртки, а в полимерный пакет поместил ранее приготовленную более дешевую, внешне схожую футболку. После чего, ФИО1 вышел из примерочной кабинки, оставил на столе полимерный пакет, с находившейся в нем ранее приготовленной футболкой, и сообщив о намерении оплатить заказанный товар безналичным способом, под предлогом отсутствия Интернет соединения его мобильного устройства, удерживая при себе находившуюся в кармане его куртки футболку «Dolce&Gabbana» (Дольче энд Габбана), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 33 минут, покинул помещение пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, и с места преступления скрылся, тем самым путем обмана похитил чужое имущество, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 27 минут по 20 часов 33 минуты, ФИО1, находясь в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет». расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана Свидетель №1, похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, а именно футболку «Dolce&Gabbana» (Дольче энд Габбана), стоимостью 28 916 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
Эпизод 2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где используя мобильное приложение маркетплейса «ЛаМода», при помощи мобильного устройства, просматривал предлагаемые к приобретению товары. В это же время и в этом же месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно пуховика «Armani Exchage» (Армани Эксчендж), путем его подмены на более дешевый, внешне схожий товар, в пункте выдачи заказов «Ozon» (Озон). После чего, в это же время и в этом же месте, ФИО1, в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, через мобильное приложение маркетплейса «ЛаМода», при помощи мобильного устройства, оформил заказ № (RU251229-108671) на покупку пуховика «Armani Exchage» (Армани Эксчендж), стоимостью 36 052 рубля, указав об оплате заказа при получении в пункте выдачи.
После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приготовил куртку «Найк», в целях подмены заказанного им ранее товара. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 01 минуты, ФИО1 пришел в пункт выдачи заказов «Ozon» (Озон), расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, сообщил оператору пункта выдачи Свидетель №2 код для получения ранее сделанного им заказа, под предлогом его приобретения, тем самым обманывая Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 01 минуты до 18 часов 13 минут, Свидетель №2, не предполагая о преступных намерениях ФИО1, в результате обмана, передала последнему для осмотра и примерки пуховик «Armani Exchage» (Армани Эксчендж) в полимерном пакете. После чего. ФИО1, под предлогом осмотра и примерки, прошел в примерочную кабинку, расположенную в помещении того же пункта выдачи, находясь в которой извлек из полимерного пакета пуховик «Armani Exchage» (Армани Эксчендж), надев его на себя, а в полимерный пакет поместил ранее приготовленную более дешевую внешне схожую куртку «Найк». После чего, ФИО1 вышел из примерочной кабинки, под предлогом возврата товара, положил на стол полимерный пакет с находившейся в нем курткой «Найк», сообщив об отказе от приобретения заказанного товара. При этом, Свидетель №2 заметила подмену товара, о чем стало известно ФИО1
В связи с чем, в это же время и в этом же месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно находившегося при нем пуховика «Armani Exchage» (Армани Эксчендж). После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 13 минут ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осознавая, что действует открыто для Свидетель №2, удерживая при себе надетый на нем пуховик «Armani Exchage» (Армани Эксчендж), выбежал из помещения пункта выдачи заказов «Ozon» (Озон), расположенного по адресу: <адрес>, и с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно пуховик «Armani Exchage» (Армани Эксчендж), получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 01 минуты по 18 часов 13 минут, ФИО1, находясь в пункте выдачи заказов «Ozon» (Озон), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно пуховик «Armani Exchage» (Армани Эксчендж), стоимостью 36 052 рубля, причинив Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, в совершении вмененных преступлений в полном объеме, давать показания по обстоятельствам не пожелал, подтвердил ранее данные им на следствии признательные показания.
Из показаний Новоселова Д.Д. по первому эпизоду, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что в декабре 2025 года он зарегистрировал аккаунт на платформе «ЛаМода» в своем сотовом телефоне марки «Инфиникс смарт 9», сделал заказ: футболка «Дольче Габана», стоимостью около 30 000 рублей. Оплачивать товар изначально не собирался, намеревался похитить. Выбрал отдаленный пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет», по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 30. Ранее он уже пытался подменить товар в Октябрьском районе в пункте выдаче «Яндекс Маркет», однако не удалось, так как продавец на пункте выдаче сразу обнаружил подмену товару и он отдал продавцу вещь, которую поменял. Подмена была спортивного костюма. Через некоторое время у него возник умысел снова повторить подменить товар, думал, что во второй раз получится. 28.12.2025 ему пришло смс-оповещение о том, что, оформленный заказ, доставлен на пункт выдачи «Яндекс Маркет» по вышеуказанному адресу. В вечернее время, он приехал по адресу ул. Волховская д. 30 чтобы забрать заказ. Зашел в пункт выдачи «Яндекс Маркет», предъявил сотруднице пункта, штрих-код. Она вынесла его заказ -футболку «Дольче Габана» черного цвета. Он пошел в примерочную, где подменил выданную футболку на принесенную им заранее в рюкзаке футболку черного цвета. Положил вместо новой в полиэтиленовый пакет. Новую футболку положил в карман куртки. Подменив футболку, подошел к сотруднице и сообщил, что забирает заказ. Когда сотрудница стала пытаться проводить оплату, он сообщил, что у него проблемы с сетью интернет. Положил на стойку пакет, в котором находилась принесенная футболка, и ушел из пункта выдачи с похищенной футболкой, сказал сотруднице, чтобы она не отменяла заказ, так как он попробует «словить» сеть и вернется для оплаты. Похищенную футболку продал не известному ему мужчине, возрастом около 20 лет, вблизи Ленинского рынка. Продал за 6 000 рублей. Вырученные деньги потратил по своему усмотрению. В ходе допроса ему были представлены видеозаписи, на которых он совершает подмену товара и похищает футболку. На видео себя опознает и надетая одежда, принадлежит ему. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д.115-117).
Из показаний Новоселова Д.Д. по второму эпизоду, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что в начале января 2026 он через мобильное приложение «Ламода» заказал куртку «Армани» черного цвета стоимостью около 36 000 рублей и кроссовки «Армани» стоимостью 16 000 рублей. Сразу при заказе у него возник умысел на хищение куртки, кроссовки заказал просто посмотреть. Так как не собирался оплачивать товары, он выбрал отдаленный пункт выдачи товаров «Озон» в Ленинском районе, а именно ул.Широкая, д.1. 09.01.2026 в дневное время, около 14-15 часов ему на его сотовый телефон пришло уведомление о том, что заказ доставлен в пункт выдачи. Он собрался, взял с собой куртку черного цвета «Найк», для того, чтобы подменить куртку в пункте выдачи и на троллейбусе доехал до пункта выдачи «Озон». Приехал в пункт выдачи заказов около 17 часов 00 минут. Зайдя в помещение пункта выдачи, подождал, пока выйдет посетительница пункта выдачи заказов, затем подошел к сотруднице и сообщил той код из смс-сообщения. Сотрудница выдала его заказ - запечатанную в пакет куртку, кроссовки не вынесла и сказала, что изначально нужно померить куртку и после вынесет кроссовки. Он при сотруднице вскрыл пакет, взял куртку и пошел в примерочную. В примерочной извлек из рюкзака, принесенную им заранее куртку «Найк», снял с куртки «Армани» этикетку и привязал этикетку к принесенной им куртке «Найк». Затем надел на себя новую куртку «Армани», под куртку, которая была на нем изначально. В примерочной провел примерно 5-10 минут. После чего вышел из примерочной, и подошел к стойке сотрудницы пункта. Положил на стойку куртку «Найк», заранее принесенную с собой и сказал сотруднице, что куртка ему не подошла. Сразу направился к выходу, с целью покинуть пункт выдачи с неоплаченным товаром. Сотрудница в этот момент обратилась к нему со словами «Стой» и попыталась его остановить, поймав за рюкзак, но он вырвался и выбежал из пункта выдачи. Выбежав из пункта выдачи заказов, понял, что сотрудница за ним не побежала и спокойно пошел через дворы до магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>. Затем он пошел в сторону Ленинского рынка, чтобы продать похищенную им куртку. У ТЦ «Меркурий» продал похищенную им куртку ранее незнакомому ему мужчине за 4 000 рублей наличными. После продажи куртки поехал в ТЦ «Версаль», расположенный на площади Карла Маркса, чтобы перекусить. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать (т.1 л. 236-238)
Исследовав все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.
Так, вину подсудимого по 1 эпизоду подтверждают следующие доказательства:
Показания потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел в пункт выдачи заказов по <адрес>., предъявил штрих-код и после выдачи заказа прошел в примерочную. Вышел, сделал вид, что у него нет связи для оплаты товара, оставил товар с другой футболкой, и ушел. Ей позвонила сотрудница, рассказала ситуацию. Ущерб не возмещен. Похищена футболка марки «Дольче Габана», стоимостью 28 916 рублей, что является значительным. Ежемесячный доход семьи 200 000 рублей, есть малолетний ребенок, ипотечный платеж 30 000 рублей, прочие расходы 50 000 рублей. Ее оборот как ИП примерно 130 000 рублей в месяц, доход меньше, около 30 000 рублей.
Показания свидетеля Свидетель №1, что работает в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт выдачи пришел мужчина около 20 часов 30 минут. На вид около 16-18 лет, среднего роста, худощавого телосложения, одетый в черную куртку с капюшоном, штаны черного цвета. Капюшон был одет на голове. Данный человек показал ей штрихкод товара из приложения «Ламода». Отсканировав штрихкод, она увидела в программе на компьютере, что заказ №LO-760300928 и дополнительный номер SP0077904955: футболка, размер 48, марка «Dolce&Gabbana» за 28 916 рублей. В заказе также указан номер со звездочками, оканчивающийся на 7713 Савельев Данил, был указан подменный номер заказчика № и добавочные цифры 06475. Выдала указанный товар мужчине, который сначала подошел к столу в пункте, потом в примерочную. Закрыв плотно шторки в примерочной, пробыл в примерочной около 3 минут. Выйдя из примерочной, мужчина положил серый пакет-упаковку, в котором была футболка, внутри увидела черную вещь. Мужчина сообщил, что забирает товар и оплатит по QR-коду, отсканировав код, передала мужчине устройство для оплаты. Он постоял около 30 минут перед столом с телефоном и сказал, что выйдет на улицу и вернется. Далее мужчина вышел и более не возвращался. Когда он ушел, она на ощупь пакета поняла, что в пакете бирка есть и ничего не заподозрила. Примерно через минуту решила посмотреть, что в пакете, увидела, что внутри футболка с длинным рукавом черного цвета с надписью слева на бирке «А|Х», которая не соответствует оформленному заказу. Выйдя на улицу, она данного человека не увидела, подошла к охране, он тоже ничего и никого не видел. Позвонила работодателю и сообщила о случившемся, когда мужчина заходил в примерочную и выходил, куртка была застегнута, капюшон на голове (т.1 л.д.14-17).
Заявление о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенный по <адрес>, пришел мужчина на вид: 16-18 лет, среднего роста, среднего телосложения, русской национальности. Показав штрих-код из приложения «Ламода», тому выдали для примерки товарную позицию под номером №LO-760300928 (футболка 48 размера, фирмы «Dolce&Gabbana») стоимостью 28 916 рублей. Клиент зашел в примерочную с выданной вещью, пробыл там некоторое время и вышел из примерочной. Положив на стол выдачи заказов ранее выданный пакет, сообщил сотруднику о том, что забирает заказ, сказав, что хочет оплатить куаркодом. Сотрудник активировал терминал оплаты, клиент сообщил, что у того не ловит сотовая связь на мобильном телефоне и, покинул быстро помещение, и не вернулся. После ухода того, сотрудник пункта проверил пакет и обнаружил, что в пакете находится другая вещь — черная кофта с неизвестным логотипом, не похожая на вещь, которую сотрудник выдал клиенту. В пакете также были обнаружены бирки от вещи. Ей причинен ущерб на сумму 28 916 рублей, что является значительным ущербом (т. 1 л.д.4).
Прокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята футболка черного цвета с длинным рукавом, (т.1 л.д.6-10)
Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, диска CD-R диска с камер видеонаблюдения, установленных в ПВЗ «Яндекс Маркет» по адресу: <адрес> записью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-61)
Протокол осмотра предметов (документов) от 03.03.2026, футболки черного цвета с длинным рукавом, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 29.12.2025 (т.2 л.д.83)
Вину подсудимого Новоселова Д.Д. по 2 эпизоду подтверждают следующие доказательства:
Показания потерпевшего Распопова С.Н., что подсудимый пришел в пункт выдачи по адрес улица Широкая, 1 в январе 2026 года. Заказ был оформлен в службе ЮПД магазин «Ламода», пуховик/куртка марки «Армани» 36 052 рубля. Показал штрих-код, сотрудник выдал товар, зашел в примерочную и подменил ее, одел под себя, в пакет положил другую куртку. Сотрудник заметила другую куртку, схватила его за руку, но подсудимый вырвался тем самым похитив товар. Сотрудник позвонил ему, была вызвана полиция, написано заявление. Ущерб не возмещен.
Показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, что работала на ПВЗ «Озон», расположенном по адресу: <адрес> должности оператора пункта выдачи. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, выполняла работу. Около 18 часов 00 минут на пункт выдачи пришел молодой человек, одетый во все черное — куртку черного цвета, штаны черного цвета, на голове шапка черного цвета, а также был на лицо натянут снуд черного цвета, за спиной у молодого человека был рюкзак черного цвета. Рост молодого человека около 170-175 см., на вид парню около 20 лет. Парень подошел к столу для выдачи товаров и назвал ей код для получения товара, она сходила на склад, вынесла заказ все сверила с программой и отдала молодому человеку для примерки. В заказе был пуховик «Armani Exchage» номер заказа 19810167399 (RU251229-108671), артикул WR427450653, стоимостью 36 052 рубля. Молодой человек открыл при ней пакет с товаром, осмотрел и направился в примерочную, там молодой человек был не долго около 5 минут, после чего вышел из примерочной, в руках у него был пуховик черного цвета с биркой, но она сразу же заметила, что это был не пуховик из заказа, а пуховик из заказа был надет на молодом человеке. Парень понял, что она заметила подмену и побежал в сторону выхода из пункта выдачи, она сразу же побежала за ним, попыталась его задержать, чуть ухватилась за рюкзак на спине, но тот вырвался. После этого нажала тревожную кнопку для вызова группы быстрого реагирования, потом сразу же позвонила владельцу пункта выдачи — Потерпевший №2 и рассказала тому и случившемся. Также она позвонила в полицию (т.2 л.д.92-93).
Заявление о преступлении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 17 часов 50 минут в пункт выдачи вошел парень славянской внешности, рост около 170-175, одет в темную шапку, черную куртку, темные штаны, на спине рюкзак темного цвета. Возраст не больше 20 лет. Парень назвал код заказа для получения. Выдала заказ пуховик «Армина Экчейндж» для примерки. Парень распаковал пуховик на стойке и пошел в примерочную. После примерки, парень подошел к стойке и вернул куртку с биркой, но она заметила, что парень отдал ей его куртку, а новая была надета на парне. После этого, парень понял, что она заподозрила подмену, побежал в сторону выхода. Она побежала за парнем, что-то кричала вслед. Похищенная парнем куртка была стоимостью 36 052 рубля (т. 1 л.д. 177).
Прокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пункт выдачи заказов «Озон», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: след обуви с пола в кабинке №; два полимерных пакета (пакет № прозрачный, пакет № серого цвета); бирка от одежды на двух отрезках черного цвета на нитке; куртка удлиненная черного цвета на замке с капюшоном, с логотипом марки «Nike» белого цвета слева на груди. 44 размера (М); след материи (т. 1 л.д. 180-183).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карты с видеозаписями с камервидеонаблюдения, установленных в ПВЗ «Озон» по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован момент открытого хищения имущества (т.2 л.д.59-61).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев руки под №1,2, выявленные на прозрачном бесцветном полимерном пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 09.01.2026 по уголовному делу №12601500055000009, оставлены Новоселовым Дмитрием Денисовичем, 17.05.2007 года рождения. (т.1 л.д.162-167)
Протокол осмотра предметов от 03.03.2026, куртки черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 09.01.2026(т.2 л.д.83)
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Новоселова Д.Д. виновным в совершении двух преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Оценивая показания потерпевшей Мантуловой М.Н. и потерпевшего Распопова С.Н., и свидетелей Лаврухиной А.А., Кожевниковой М.А. суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, полностью признавшего вину в совершенных преступлениях, а также иными приведенными доказательствами по делу, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключением экспертов. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших по делу не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не имеется, подсудимый достоверность показаний не оспаривал.
Суд признает показания Новоселова Д.Д. по каждому из эпизодов в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, подтверждающими предъявленное подсудимому обвинение, поскольку они также полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей. Допрошен он был с соблюдением права на защиту, подтвердил показания в судебном заседании, пояснив, что признание вины вынужденным не является.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сторонами не оспаривались.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого по каждому из эпизодов, суд приходит к выводу, что Новоселов Д.Д. по первому эпизоду действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что путем обмана похитил имущество, принадлежащее Мантуловой М.Н. – футболку, получает без намерения возврата и передачи за нее обусловленной платы. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей Мантуловой М.Н. и материалами уголовного дела.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел чужим имуществом футболкой, имеющей материальную ценность.
Квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё достаточное подтверждение в судебном заседании.
Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Учитывая размер похищенной футболки стоимостью 28 916 рублей, имущественное положение потерпевшей и ее семьи, размера ежемесячных расходов, причинённый хищением ущерб для потерпевшей является значительным, что сомнений у суда не вызывает.
Действия подсудимого Новоселова Д.Д. по эпизоду № 1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину
Новоселов Д.Д. по второму эпизоду действовал с прямым умыслом, поскольку его действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательны и направлены на открытое изъятие имущества Распопова С.Н., действовал из корыстных побуждений, поскольку избрал объектом преступного посягательства ценное имущество. Хищение имущества потерпевшего подсудимый совершил открыто, в присутствии оператора пункта выдачи Кожевниковой М.А., при этом, осознавал, что его действия носят открытый характер, поскольку его действия пыталась пресечь Кожевникова М.А., однако он скрылся с места преступления, не реагируя на ее требования, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах действия Новоселова Д.Д. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), и заключения экспертов № 0559-26 от 12.02.2026 согласно выводам которой Новоселов Д.Д. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.226-228).
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, данные о его личности, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое преступление, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, состояние здоровья (в том числе психического), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в написании подробных признательных показаний после возбуждения уголовного дела (не оцениваются отдельно как явка с повинной в виду несоответствия требованиям ст. 142 УПК РФ), даче подробных признательных показаний на следствии.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, стойкой криминальной направленности личности, суд приходит к выводу, что наказание Новоселову Д.Д. должно быть назначено в виде принудительных работ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает с учетом отсутствия должного превентивного воздействия ранее назначенного наказания в виде исправительных работ и условного осуждения. Суд учитывает, что преступления совершены подсудимым до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ, однако вносимые им изменения о возможности назначения наказания в виде принудительных работ как самостоятельного наказания улучшают положение подсудимого, а потому подлежат применению в порядке ст. 10 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 96 УК РФ также не усматривается с учетом стойкой противоправной направленности личности.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Мантуловой Марины Николаевны в сумме 28 916 рублей, гражданский иск потерпевшего Распопова Сергея Николаевича в сумме 36 052 рубля, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, на основании ч. 1 ст. 309 УПК, ст. 151, 1064, 1080 ГК РФ суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение материального вреда в этой части нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось подсудимым.
От оплаты процессуальных издержек подсудимого с учетом его психического состояния здоровья, молодого возраста, отсутствия места работы, освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Новоселова Дмитрия Денисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:
За совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод № 1) назначить наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
За совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод №2) назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ОДИН год ТРИ месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному следовать за счёт государства самостоятельно.
На основании ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить положения ч.2, 3 ст. 60.3 УИК РФ согласно которым в срок принудительных работ засчитываются только время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.
В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Мантуловой Марины Николаевны на сумму 28916 рублей удовлетворить полностью. Взыскать с Новоселова Дмитрия Денисовича 17.05.2007 г.р. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением в пользу Мантуловой Марины Николаевны, 10.04.1989 г.р. 28916 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.
Гражданский иск потерпевшего Распопова Сергея Николаевича на сумму 36052 рубля удовлетворить полностью. Взыскать с Новоселова Дмитрия Денисовича 17.05.2007 г.р. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением в пользу Распопова Сергея Николаевича, 09.06.1985 г.р., 36052 (тридцать шесть тысяч пятьдесят два) рубля.
Вещественные доказательства: футболку черного цвета, куртку черного цвета возвращенные Новоселову Д.Д, оставить в его распоряжении, оптический диск с видеозаписями с камер вилеонаблюдения, флеш-карту с видеозаписями с камер видеонаблюдения, дактокарту Новоселова Д.Д.-хранить при деле.
От оплаты процессуальных издержек Новоселова Д.Д. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) А.С. Хоменко