ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Хоменко А.С., при помощнике судьи Борисенко К.Ю., с участием:
государственного обвинителя Гавриленко И.О., подсудимого Клочкова А.В., защитника Стребкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Клочкова Антона Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клочков А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак Н 814 ТТ 22 региона. ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 33 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Потерпевший №1 на автомобиле «ФИО1» государственный регистрационный знак Н 814 ТТ 22 региона подъехала к <адрес>, после чего вышла из автомобиля и зашла в фруктовый магазин, расположенный по указанному адресу, оставив автомобиль заведенным не запертым.
ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 33 минут ФИО2, находясь у <адрес>, увидел стоящий без присмотра принадлежащий ФИО7 вышеуказанный автомобиль, и у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак Н 814 ТТ 22 региона, принадлежащим ранее ему не знакомой Потерпевший №1
С целью реализации своего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 33 минут, подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак Н 814 ТТ 22 региона, открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 часов 33 минут, находясь в салоне автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак Н 814 ТТ 22 региона, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у <адрес>, не имея разрешения на право управления вышеуказанным автомобилем, тронулся с места и поехал, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак Н 814 ТТ 22 региона, принадлежащим Потерпевший №1
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Клочков А.В. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства не поступило. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом, наркологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, явку с повинной (признательные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), принятие мер к возмещению причиненного преступлением морального ущерба (перечислил потерпевшей 10 000 рублей).
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Клочкову А.В. необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального исполнения указанного наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Клочкова Антона Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Клочкова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.
Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: автомобиль «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» государственный регистрационный знак Н 814 ТТ 22 региона, возвращенный Баловой Е.Е., оставить в ее распоряжении; образцы следов рук, след руки - хранящиеся в уголовном деле - оставить там же;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) А.С. Хоменко