ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой С.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Гаврилова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 09.12 час. водитель Гаврилов Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «SITRAK С7Н МАХ», государственный регистрационный знак О237СК196, в сцепке с полуприцепом «MAMMUT TY 330-А», государственный регистрационный знак СР2656 61 регион, следуя по автодороге федерального значения Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск в направлении <адрес>, в нарушение п. 8.1 и п. 11.7 ПДД РФ, при выполнении объезда места проведения временных дорожных работ не убедился в безопасности маневра выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем «SCANIA R124L», государственный регистрационный знак А100ЕУ122 в сцепке с полуприцепом «PACTON ТЗ- 001» под управлением Колупаева Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего автомобиль «SITRAK С7Н МАХ», государственный регистрационный знак О237СК196, допустил наезд на стоящий автомобиль «КАМАЗ 55111» государственный регистрационный знак В769ЕР55 в сцепке с прицепом машина дорожная «БАСТИОН ПЗУ-ПГ», государственный регистрационный знак 0269МТ55, осуществляющих временные ремонтные работы на автомобильной дороге под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель ТС «SCANIA R124L» Колупаев В.В., ему причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении Гаврилова В.Н.. начальником ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гаврилова Виктор Николаевич участи не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители по доверенности привлекаемого к административной ответственности лица Гаврилова В.Н., участвующие в судебном заседании с помощью ВКС на базе Новгородского районного суда <адрес>, Гапонов Артур Валентинович возражал против привлечения Гаврилова В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В обоснование указали, что на видеозаписи изображен момент ДТП, на участке дороги проводились ремонтные работы, при этом отсутствовал регулировщик, а также отсутствовали дорожные знаки. Полагает, что сотрудники Госавтоинспеуции не в полном объеме провели административное расследование, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значения для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гаврилова Виктора Николаевича. Вину не признает, полагает, что материал об административном правонарушении необходимо вернуть назад на дорасследование в Госавтоинспекцию, полагает, что в действиях Гаврилова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, к административной ответственности следует привлечь водителя «Скания», который мог превысить скорость движения транспортного средства, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривают.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Федосеев С.Е., потерпевший Колупаев В.В., свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании свидетель Начальник СО ОМВД России по <адрес> Ланцов М.И., составивший протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. а также схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что схема ДТП соответствует с реальному состоянию отрезку дороги в тот момент времени, а также на схеме отмечены дорожные знаки, которые находились на обочине дороги. Расстояние от точки столкновения до дорожных знаков не замерялось, зафиксировано только наличие этих знаков. Не исключает, что на отрезке дороги находились иные дорожные знаки, в схеме указаны только ближайшие дорожные знаки к месту ДТП. Например, при производстве дорожных работ выставляются знаки ограничения скорости с порядке убывания, сначала знак ограничения скорости «90», потом «70», потом «40». На месте дорожно-транспортных работ находились сотрудники ДРСУ, но являлся ли кто-то из них регулировщиком, пояснить не может, способ регулирования движения на схеме ДТП не указывается.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся работником АО «Тюкалинское ДРСУ», водителем «КАМАЗ 55111», пояснил, что на момент ДТП регулировщика на автодороге из сотрудников ДРСУ не было. Регулировщик выставляется в случаях, когда производится ямочный ремонт дорожного полотна. На момент ДТП производился ремонт автодороги в виде заливки мастикой трещин, техника не стоит на месте, постоянно находится в движении, поэтому регулировщик не выставляется, но имеется в обязательном порядке машина-прикрытия, на корпусе которой имеются соответствующие дорожные знаки. Также в обязательном порядке на обочине дороги выставляются временные знаки: знаки выставлены «дорожные работы», «ограничение скорости 70», «обгон запрещен», «ограничение скорости 50», «сужение дороги», «ограничение скорости 40», «дорожные работы». Рабочие не начинают работу, пока не выставят временные знаки на расстоянии примерно 1 км., это то расстояние дороги, на котором работают рабочие. В течение дня работники могут отремонтировать около 2 км. дороги. Также пояснил, что в момент ДТП ДРСУ ремонтировало ту половину дороги, по которой ехал автомобиль «Ситрак», а все автомобили, которые двигаются по этой полосе движение, должны доехать до машины-прикрытия, которая также оснащена всеми дорожными знаками, а потом пропустить встречный транспорт, по преимуществу встречного движения.
В судебном заседании представитель АО «Тюкалинское ДРСУ», действующий на основании доверенности, ФИО8 пояснил, что он выезжал на это ДТП в качестве представителя ДРСУ, было столкновение трех автомобилей «Ситрак», «Скания» и «Камаз». Когда он приехал на место ДТП, то сотрудников ГИБДД еще не было, водитель «Скания» был зажат, водитель «Ситрак» находился рядом. В тот день дорожно-ремонтные работы заключались в том, чтобы заливать мастикой трещины. Техника на месте не стоит, все происходит в движении. На участке дороги выставляются временные дорожные знаки. Работники в день могут пройти до двух км. в день. Временные знаки выставляются в начале работ на расстояние примерно 1-1,5 км. Пояснил, что дорожные работы проводились не по схеме № организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ, имеющейся в материалах дела, а в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019. Кто предоставлял схему в материал об административном правонарушении пояснить не может. После обозренного видео, пояснил, что все необходимые знаки на дороге были выставлены, а видео представлено в неполном виде.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина Гаврилова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным в отношении него за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3), рапортами (л.д. 6,7), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-23), письменными объяснениями Колупаева В.В. (л.д. 32-33), Гаврилова В.Н. (л.д. 45-46), схемой №(л.д.62), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.68), видеозаписями, поступившими от лица, привлекаемого к административной ответственности, а также по запросу суда.
Согласно письменным объяснениям Колупаева В.В. (л.д. 32-33) следует, что он двигался на транспортном средстве «Скания», государственный номер А100СУ122, он двигался со скоростью 75 км/ч в сторону <адрес>. В определенный момент движения он увидел, что во встречном направлении движении находится трактор, а за ним большегрузный автомобиль. Большегрузный автомобиль начал совершать обгон трактора и выехал на полосу встречного движения. Колупаев В.В. начал снижать скорость, продолжил движение по своей полосе дороги. Но встречный автомобиль не успел завершить обгон и произошло столкновение.
Согласно письменным объяснениям Гаврилова В.Н. (л.д. 45-46) следует, что он двигался на транспортном средстве «Ситрак», государственный номер О237СК156, он двигался со скоростью 80 км/ч в сторону <адрес>. В определенный момент движения он увидел перед собой знак «Ремонт дороги», «Сужение дороги», т.е. ему необходимо было объехать по полосе встречного движения. На его полосе движения стояла техника ДРСУ, в том числе автомобиль КАМАЗ. Он остановился перед знаком, чтобы пропустить колону на встречной полосе. Он увидел, что следующий встречный автомобиль находился далеко, поэтому начал движение по встречной полосе. Ему нужно было объехать только дорожный знак и КАМАЗ. Оценив расстояние до встречного автомобиля, он понял, что успеет проехать. Но как ему показалось, встречный большегрузный автомобиль двигался быстро, ускорился, поэтому Гаврилов В.Н. не успел завершить маневр. Произошло столкновение на встречной для него полосе.
В судебном заседании также были опрошены Начальник СО ОМВД России по <адрес> Ланцов М.И., Свидетель №1, представитель АО «Тюкалинское ДРСУ», действующий на основании доверенности, ФИО8
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как в этой части их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что автомобиль, предположительно «Ситрак» под управлением Гаврилова В.Н., движется по автомобильной дороге по своей полосе движения. Подъезжает к месту проведения дорожно-ремонтных работ, останавливается у автомобиля-прекрытия, пропускает встречный поток транспортных средств, выезжает на полосу встречного движения, чтобы произвести объезд спецтехники. И допускает столкновение с автомобилем, движущемся навстречу на полосе встречного движения. Также при приближении автомобиля, с которого ведется видеозапись, к рабочим и технике ДРСУ видно, что осуществляется ремонт автодороги в виде засыпания трещин асфальта песком.
Факт причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Колупаеву В.В. в результате произошедшего ДТП подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).
Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы об образовании телесных повреждений у потерпевшей и ответы на поставленные вопросы.
Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ОГИБДД, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные доказательства в их совокупности с иными доказательствами достоверно свидетельствуют о наличии причинно - следственной связи между нарушением водителем Гавриловым В.Н. требований пунктов 8.1 и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Колупаеву В.В..
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (п. 8.1) В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. (п. 11.7)
Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
По мнению суда, Гаврилов В.Н. имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении требования Правил дорожного движения РФ. Участие Гаврилов В.Н. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 8.1 и 11.7 Правил дорожного движения. Таким образом, при своевременном выполнении водителем Гавриловым В.Н. требований ПДД РФ, произошедшего ДТП не было бы.
Учитывая изложенное, суд считает вину Гаврилова В.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в действиях водителя Колупаева В.В., управлявшего автомобилем «Скания», государственный номер А100ЕУ122, также усматривается нарушение ПДД, и Колупаев В.В.. должен быть привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД в указанном дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ДТП произошло по вине иного участника, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гаврилова В.Н. нарушений п.п. 8.1 и 11.7 Правил дорожного движения. Вопрос о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела об административном правонарушении не может быть рассмотрен.
Довод стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что участок дороги не содержал временных дорожных знаков при совершении дорожно-ремонтных работ является несостоятельным, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей в судебном заседании, которые поясняли, что участок дороги, на котором производились дорожные работы, был оснащен временными дорожными знаками; протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на участке дороги выставлены дорожные знаки №.7 - "Преимущество перед встречным движением"; №.24 - "Ограничение максимальной скорости"; №.25 - "Дорожные работы", №.6 - «Преимущество встречного движения»; письменными объяснениями Гаврилова В.Н., который указал, что в определенный момент движения он увидел перед собой знак «Ремонт дороги», «Сужение дороги». В связи с этим, указанные доводы не могут служить основанием для освобождения Гаврилова В.Н. от административной ответственности за допущенное им нарушение ПДД РФ.
Применительно к указанному доводу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд критически относится к представленным видеозаписям. Как следует из запроса суда в АО «Тандер» Магнит о предоставлении видеозаписи, суд просил представить видеозапись временным размером за 15 минут до столкновения и 15 минут после столкновения. Однако, на запрос суда представлен отрезок видеозаписи, аналогичный тому, что представила сторона заявителя временным размером около 2 минут. Представленные видеозаписи, по мнению суда, не могут подтверждать, а ровно и опровергать наличие или отсутствие временных дорожных знаков на обочине дороги.
Рассматривая довод стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что на участке дороги не находился регулировщик, суд учитывает показания свидетелей в судебном заседании, о том что дорожные работы в день ДТП заключались не в ямочном ремонте, а в заливке трещин, работы производились в движении, и при выполнении временных работ такого вида техника выставлялась в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019.
Таким образом, работы выполнялись дорожными рабочими в сопровождении дорожной машины и проводились в процессе движения участников работ, т.е. представляли собою краткосрочные подвижные работы на дороге (согласно ГОСТ Р 58350-2019), выполняемые со скоростью движения менее 40 км/ч. Автомобиль прикрытия не выполнял каких-либо работ и, в соответствии с пунктами 3.2 и 6.9 ГОСТ Р 58350-2019, был оборудован проблесковым маячком оранжевого или желтого цвета (проблесковый маячок виден на видеозаписи) и знаками 4.2.2 («Объезд препятствия слева») и 1.25 («дорожные работы»), и 8.22.3 («Препятствие»). В соответствии с п.6.9.1, автомобиль прикрытия применяется только для подвижных работ на проезжей части, выполняемых со скоростью движения менее 40 км/ч.
Каких-либо требований к участию регулировщика при проведении краткосрочных подвижных работ на дороге в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 не предусмотрено.
Вместе, с тем суд полагает, что водитель, управляющий источником повышенной опасности, должен быть особенно внимательным к окружающей обстановке и следить за дорожным движением и иными участниками дорожного движения, независимо от наличия или отсутствия регулировщика. При отсутствии регулировщика в местах проведения дорожных работ водитель должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Довод стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что административное расследование сотрудниками Госавтоинспекции проведено не в полном объеме, что необходимо вернуть материал на дорасследование судом отклоняется. Указанный довод оценивается судом как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. По мнению суда, имеющихся по делу материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.
Других значимых доводов, дающих основания для сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в письменном виде и в судебном заседании не приведено.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По правилам ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Суд, при определении вида и размера наказания Гаврилову В.Н., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, данные о личности виновного, дорожную обстановку.
В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает возраст Гаврилова В.Н.
В материалах дела имеются сведения о привлечении Гаврилова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48), данное обстоятельство судом учитывается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
На основании изложенного суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9. и 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гаврилова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150), ИНН 5503026780, КПП 550301001, р/с: 03100643000000015200, банк получателя ОКЦ № 6 СибГУ Банка России, БИК 015209001, ОКТМО 52626000, УИН 18810455260150000105, наименование платежа: административный штраф.
Разъяснить правонарушителю, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю с отметкой о его неуплате для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области.
Мотивированное постановление изготовлено 29 мая 2026 года
Судья Р.В. Бочкарева