РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зень Н.Ю., при помощнике судьи Трофимовой А.А., с участием административного истца Егорова Д.А., заинтересованного лица Михайловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению с уточнениями Егорова Д. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Г. Р. по Новосибирской области Березиной К.С., Атаманчук А.А., Ротманову М.А., Плотоненко Т.П., Пушкиной Е.И., Рогожиной С.Ю., Жабинец А.А., Мелконян А.А., Мирошниченко О.Н., врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Г. Р. по <адрес> Золотухину Д.Б., Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Неведомскому С.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП; о признании незаконным бездействия врио руководителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Золотухина Д.Б. и руководителя ГУФССП России по Новосибирской области Неведомского С.А. по ненадлежащему контролю за судебными приставами; взыскании с ГУФССП России по Новосибирской области расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Егоров Д. А. обратился в суд с указанным административным иском с уточнениями, обосновав заявленные требования следующим образом.
Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от /дата/ суд отменено решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по иску Егорова Д.А. к Михайловой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено новое решение, которым исковые требования Егорова Д.А, удовлетворены частично, признаны доли Егорова Д.А. и Михайловой Ю.В. в совместно нажитом имуществе равными, определено Егорову Д.А в собственность 9/40 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Взыскано с Михайловой Ю.В, в пользу Егорова Д.А. денежная компенсация стоимости 9/40 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в размере № рублей. В удовлетворении остальной части отказать. Взыскано с Михайловой Ю.В. в пользу Егорова Д.А. государственная пошлина в размере № рублей.
/дата/ Егоров Д.А. обратился с заявлением в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска. После обращения в дальнейшем с жалобой в ГУФССП России по Новосибирской области /дата/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о взыскании судебных расходов по делу о разделе имущества. Указанным определением суд взыскал с Михайловой Ю.В. в пользу Егорова Д.А. судебные расходы в размере № рублей.
/дата/ Егоров Д.А. обратился в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска с заявлением о возбжудении исполнительного производства. После обращения с жалобой на имя старшего судебного пристава отделения и Г. Р. по Новосибирской области /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Вместе с тем, на момент обращения в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений действия, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не предприняты.
/дата/ судебным приставом-исполнителем Березиной К.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, однако фактически арест имущества, его реализация не произведены.
Должник оказывает частные услуги: спа-маникюр, маникюр и педикюр, депиляция воском и шугаринг по <адрес> и по <адрес> проводит обучение мастеров для салонов красоты, указанная информация в Интернет в открытом доступе.
Должник в целях сокрытия доходов пользуется банковской картой матери.
Должник к административной ответственности не привлекалась, однако решение суда не исполняет.
У должника есть автомобиль Мазда Демио, на который вынесен запрет регистрационных действий. В целях исполнения решения суда судебный пристав вправе наложить арест на автомобиль, реализовать его посредством проведения торгов, однако арест наложен не был, автомобиль не изымался.
В собственности у должника имеется недвижимое имущество (1/2 доли <адрес> и квартира по <адрес>). Однако в отношении указанной недвижимости также не было предпринято действий по аресту.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не производилась.
Более того, с момента возбуждения исполнительных производств процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя от судебного пристава не поступали.
/дата/ истец обратился с жалобой в ГУФССП России по Новосибирской области, однако ответ не поступил.
На основании изложенного административный истец просит:
1) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Мирошниченко О.Н., Атаманчук А.А., Березиной К.С., Жабинец АА., Мелконян А.А., Плотоненко Т.П., Пушкиной Е.И., Рогожиной С.Ю., Ротманова М.А., выразившееся в длительном неисполнении и не совершении достаточных исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебных актов:
- в рамках исполнительного производства №-ИП в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении пользования специальным правом в виде управления транспортным средством, в неисполнении постановления о наложении ареста на имущество должника от /дата/, в несвоевременном проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника по исполнительному производству, непредоставлении (ненаправлении) в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства (постановлений, уведомлений);
- в рамках исполнительного производства №-ИП в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении пользования специальным правом в виде управления транспортным средством, в невынесении постановления о наложении ареста на движимое имуществом (автомобиль Мазда Демио, г/н №), на недвижимое имущество (доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>), проведения их оценки и реализацию, в несвоевременном проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника по исполнительному производству, непредоставлении (ненаправлении) в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства (постановлений, уведомлений);
2) признать незаконным бездействие врио руководителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Золотухина Д.Б., руководителя ГУФССП России по Новосибирской области Неведомского С.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения ими исполнительных документов;
3) взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области расходы по уплате государственной пошлине при подаче административного иска.
Административный истец Егоров Д.А. в судебном заседании на доводах иска с учетом уточнений настаивал, полагал, что судебные приставы намеренно допускали бездействия. Пояснил, что в настоящий момент задолженности погашены.
Заинтересованное лицо Михайлова Ю.В. в судебном заседании полагал требования на усмотрение суда, пояснила, что выход по ее месту жительства и работы судебными приставами не осуществлялся. Акт выхода, представленный в деле, согласно которого никто не открыл дверь, что соседи пояснили, что по адресу редко появляется девушка, которую никто не знает, не может быть достоверным, потому что в летнее время, когда якобы осуществлялся выход, дома всегда кто-то есть, она или дети. Соседи ее знают давно, она является старшей по дому, соседи так ответить точно не могли.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Березина К.С., Атаманчук А.А., Ротманов М.А., Плотоненко Т.П., Пушкина Е.И., Рогожина С.Ю., Жабинец А.А., Мелконян А.А., Мирошниченко О.Н., врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Золотухин Д.Б., Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Неведомский С.А., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика врио начальника Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Швед С.А. пояснила суду, что действительно вовремя не был зарегистрирован исполнительный лист, так как не хватало специалистов. Федералный закон № 229 прямо не предусматривает сроки для совершения исполнительных действий. 2-х месячный срок не является пресекательным. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, установлено имущество, на которое судебным приставом наложен арест, а также были обнаружены счета, на которые также был наложен арест и с которых производилось удержание денежных средств. Михайлова Ю.В. не скрывается, приходит на прием, поэтому она не была объявлена в розыск. Михайлова Ю.В. приходила, пояснила, что денег, чтобы погасить задолженность не имеет. Михайлова Ю.В. сейчас зарегистрирована как самозанятая, осуществляет разовую деятельность, оказывает услуги как курьер, как водитель такси. Михайлова Ю.В. в налоговом органе отчитывается за каждый доход, как курьерский, так и перевозка граждан. При вызове должника для дачи объяснений, судебным приставом был арестован автомобиль должника. /дата/ сведения по нему были переданы в оценочную организацию для проведения оценки и последующей реализации. Имеется имущество, которое находится на оценке, ждут результаты, чтобы понять достаточно ли данного имущества, а именно автомобиля, для погашения задолженности. Кроме того, Михайлова Ю.В. сама вносит денежные средства в счет погашения задолженности. В рамках сводного исполнительного производства /дата/ было вынесено постановление об ограничении на выезд должника, которое находится в работе у пограничной службы. Это постановление действующее, не отменено. Ограничение специального права в отношении должника не применялось, так как предмет исполнительного документа – иное взыскание задолженности. Так как деятельность должника связана с осуществлением перевозки людей и курьерской доставкой, судебный пристав не усмотрел оснований для ограничения должника в специальном праве. Данная мера преждевременная. Определение от /дата/, вынесенное судебным приставом Березиной К.С., не было исполнено, так как на тот момент не было обнаружено имущество у должника. За весь период выходили только один раз в адрес должника. У разных приставов находилось на исполнении данное исполнительное производство, поэтому судебные приставы не выходили в адрес должника. Заявления о ходе ИП поступали от взыскателя, ответы ему направляли. Взыскатель имеет право получать документы все вовремя по ЕГПУ, но ЕГПУ у административного истца нет. В части отправки документов не смогла пояснить, однако указала, что административный истец вправе явиться в отделение и ознакомится с материалами исполнительного производства.
Суд, выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП во взыскании с Михайловой Ю.В. в пользу Егорова Д.А. задолженности в размере № рублей (иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц) (т. 2 л.д. 10-12).
Согласно представленным материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству №-ИП (т. 2 л.д. 50-54), судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства на дату обращения с административным иском были совершены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а именно: запросы в ГИБДД –/дата/, /дата/, /дата/, /дата/.
Запрос в Росреестр /дата/.
Запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника-физического лица – /дата/, /дата/, /дата/.
Постановлением от /дата/ установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (т. 2 л.д. 26).
Постановлениями от /дата/ (5) наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.
Постановлениями от /дата/ (4) снят арест с денежных средств и обращено взыскание на данные денежные средства.
Постановлением от /дата/ был временно ограничен выезд должника из РФ. Указанное постановление направлено электронно в адрес ПС ФСБ (т. 2 л.д. 39).
/дата/ направлен запрос в ЗАГС сведений о смерти.
/дата/ осуществлен выход по месту жительства должника (т. 2 л.д. 46).
/дата/ вынесено постановление об аресте имущества должника (т. 2 л.д. 44).
/дата/ направлено поручение для выхода по месту работы должника <адрес> (т. 2 л.д. 42).
После обращения административного истца с иском в суд также было вынесено постановление от /дата/ о запрете регистрации в отношении недвижимого имущества Михайловой Ю.В. (т. 2 л.д. 47-48); постановление об объединении исполнительных производств в сводное от /дата/ (т. 2 л.д. 139), в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства постановлением от /дата/ (т. 2 л.д. 140-141), в рамках сводного исполнительного производства должник была вызвана на прием /дата/ (т. 2 л.д. 142), отобраны объяснения у должника (т. 2 л.д. 148), постановлением от /дата/ наложен арест на имущество должника (т. 2 л.д. 144), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Мазда Демио, /дата/ г.в. (т. 2 л.д. 145-147).
Согласно представленной квитанции платежа от /дата/ Михайловой Ю.В. были внесены денежные средства в размере № рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП (т. 3 л.д. 71).
Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями согласно справке о движении денежных средств в адрес Егорова Д.А. (т. 3 л.д. 20-36)
/дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП во взыскании с Михайловой Ю.В. в пользу Егорова Д.А. задолженности в размере № рублей (иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц) (т. 2 л.д. 65-66).
Согласно представленным материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству №-ИП (т. 2 л.д. 89-91), судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства на дату обращения с административным иском были совершены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а именно: запросы в ГИБДД –/дата/.
Запрос в Росреестр – /дата/.
Запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах /дата/, /дата/.
Запрос в ФНС о счетах должника /дата/.
Запрос в ЗАГС сведений о смерти /дата/.
Постановлениями от /дата/ (4) наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.
Постановлениями от /дата/ (4) снят арест с денежных средств и обращено взыскание на данные денежные средства.
Постановлением от /дата/ был временно ограничен выезд должника из РФ.
/дата/ установлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (т. 2 л.д. 84-85). Постановление направлено в Росреестр электронно (т. 2 л.д. 86).
После обращения административного истца с иском в суд также было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное от /дата/ (т. 2 л.д. 139), в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства постановлением от /дата/ (т. 2 л.д. 140-141), в рамках сводного исполнительного производства должник была вызвана на прием /дата/ (т. 2 л.д. 142), отобраны объяснения у должника (т. 2 л.д. 148), постановлением от /дата/ наложен арест на имущество должника (т. 2 л.д. 144), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Мазда Демио, /дата/ г.в. (т. 2 л.д. 145-147), составлена заявка на оценку арестованного имущества /дата/ (т. 2 л.д. 198) и вынесено постановление о назначении оценщика от /дата/ (т. 2 л.д. 199).
Согласно представленной квитанции платежа от /дата/ Михайловой Ю.В. были внесены денежные средства в размере № рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП (т. 3 л.д. 70).
Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями согласно справке о движении денежных средств в адрес Егорова Д.А. (т. 3 л.д. 60-63).
Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.
Доводы административного истца о признании незаконным бездействия по несвоевременному вынесению постановлений об ограничении выезда должника РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Вместе с тем, федеральный законодатель не регламентирует обязательность вынесения указанного постановления, а также срок для его вынесения, который являлся бы пресекательным.
Так, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о временном ограничении на выезд должника Михайловой Ю.М. было вынесено /дата/, то есть спустя две недели с даты возбуждения исполнительного производства (/дата/), указанное постановление направлено для исполнения в пограничную службу ФСБ на следующий день – /дата/.
В рамках исполнительного производства №-ИП постановление о временном ограничении на выезд должника Михайловой Ю.М. было вынесено /дата/, то есть до истечения месяца с даты возбуждения исполнительного производства (/дата/), указанное постановление направлено для исполнения в пограничную службу ФСБ.
Не усматривает суд и оснований для удовлетворения доводов административного истца о несвоевременном вынесении постановлений о временном ограничении пользования специальным правом в виде управления транспортным средством, ввиду следующего.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Таким образом, федеральный законодатель ограничивает круг требований, в рамках исполнения взыскания по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об ограничении на пользование специальным правом.
Поскольку взыскания с Михайловой Ю.М. не относятся к видам взысканий, перечисленных в ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возможности к вынесению указанного постановления в рамках спорных исполнительных производств в отношении должника не имел, в связи с чем оснований для признания бездействия в испрашиваемой части у суда не имеется.
Вместе с тем, доводы о неисполнении постановления об аресте имущества Михайловой Ю.В., вынесенного /дата/ по исполнительному производству №-ИП заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, /дата/ судебным приставом-исполнителем Березиной К.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Михайловой Ю.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 44).
Согласно положениям ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом указанная норма предусматривает не только вынесение постановление, но и осуществление выхода в адрес должника и его имущества, составление акта о наложении ареста (описи имущества), а также дальнейшее в соответствии со ст. 84 изъятие указанного имущества, его оценку (ст. 85), передачу под охрану или на хранение арестованного имущества (ст. 86) и дальнейшую его реализацию (ст. 87).
Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу <адрес>, согласно акту дверь не открыли, соседи пояснили, что не знаю как зовут девушку, появляется редко. Оставлена повестка в дверь (т. 2 л.д. 46).
/дата/ судебный пристав-исполнитель направила постановление о поручении в ОСП по Центральному району г. Новосибирска для осуществления выхода по адресу <адрес> для наложения ареста на транспортное средство Мазда ДЭМИО г/н № (т. 2 л.д. 111).
Суду представлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий (т. 2 л.д. 112), согласно которому /дата/ при выходе на адрес <адрес> автомобиль не установлен. Вместе с тем, указанное уведомление не подписано судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим выход на адрес, не представляется возможным установить судебного пристава, кто указанное уведомление выносил и направлял, поскольку фамилия в уведомлении отсутствует.
Более того, согласно представленным сведениям от административного истца, Михайлова Ю.В. работает по адресу <адрес>, а не <адрес>, что не оспаривалось Михайловой Ю.В, в судебном заседании.
Иных действий, в том числе повторного выхода по адресу места жительства, а также по адресу места работы Михайловой Ю.В., направленных на исполнение вынесенного /дата/ постановления об аресте имущества и арест имущества, в том числе, транспортного средства, судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска не предпринималось.
Таким образом, суд полагает заявленные требования в части незаконности неисполнения постановления о наложении ареста на имущество должника от /дата/ обоснованными.
Обоснованными находит суд и доводы в части фактического непроведения проверки имущественного положения должника Михайловой Ю.М. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.
Так, исполнительное производство №-ИП возбуждено /дата/. Выход в адрес места жительства был осуществлен лишь /дата/, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока совершения исполнительных действий судебными приставами.
При этом больше выходов по месту регистрации/ жительства Михайловой Ю.В. с целью установления ее имущества судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не совершал.
Таким образом, установив отсутствие должника дома /дата/, то есть фактически не установив его имущественное положение, судебный пристав-исполнитель иных попыток не предпринял, повторных выходов для установления имущественного положения Михайловой Ю.В. не совершал, что свидетельствует не о несвоевременном проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, а о фактическом непроведении такой проверки.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель выход в адрес должника по месту жительства/регистрации для проверки имущественного положения не осуществлял.
Доводы, изложенные в ответе на запрос от /дата/ (т. 2 л.д. 63) о том, что выход осуществлялся /дата/ в рамках сводного исполнительного производства суд отклоняет, поскольку на момент обращения Егорова Д.А, в суд с исковым заявлением исполнительные производства №-ИП и №-ИП в сводное объединены не были, исполнительное производство №-ИП на момент осуществления выхода /дата/ возбуждено не было, исполнительный лист не предъявлялся в отделение, в связи с чем выход по месту жительства /дата/, осуществленный в рамках иного исполнительного производства, суд не может расценить как реальную проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП.
Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП выход по месту жительства/регистрации должника не осуществлялся, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие в части фактического неосуществления проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.
Оценивая доводы о невынесении постановления об аресте в отношении движимого имущества - автомобиля и недвижимого имущества доли в праве общей долевой собственности в рамках исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующим выводам.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).
Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Вместе с тем, с учетом времени, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, отсутствия положительного результата по отысканию денежных средств и иного имущества должника, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество должника в виде транспортного средства, а также доли в праве собственности, находящихся в собственности должника с момента возбуждения указанного исполнительного производства.
В связи с изложенным, суд полагает обоснованными доводы административного искового заявления о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившимся в непринятии меры принудительного исполнения, предусмотренной ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно в части нерассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество должника с последующей оценкой реализацией.
Помимо прочего, суд полагает обоснованными и доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в части ненаправления взыскателю в установленном законом порядке информации о ходе исполнительного производства (ненаправлении постановлений, уведомлений) по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (ч. 3 ст. 24).
Так, согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ, в адрес взыскателя подлежат направлению копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (отказе в возбуждении исполнительного производства), отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, прекращении и окончании исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения, о замене стороны исполнительного производства, об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, о временном ограничении на пользование должником специальным правом и о снятии данного ограничения; о передаче имущества на принудительную реализацию; о наложении ареста на имущество; о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту – Правила).
В силу пункта 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (абзац первый).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (абзац второй).
Согласно п. 2 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае, если в течение15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме (п. 6).
Извещение также может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. При этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным с момента вручения ему заказного почтового отправления (п. 8).
Как пояснил суду административный истец, а также как следует из представленных данных из Базы АИС ФССП Р., у Егорова Д.А, отсутствует личный кабинет ЕПГУ.
Об указанном свидетельствуют статусы отправок – «Ошибка отправки в ЛК ЕПГУ».
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не следует, что постановления и уведомления, выносимые в рамках исполнительного производства, отражающие ход исполнительного производства направлялись в адрес Егорова Д.А. иным способом, в том числе почтовой корреспонденцией, позволяющей отследить факт получения взыскателем почтовой корреспонденции.
Так, в представленных скриншотах из Базы АИС ФССП Р. имеется отметка о статусе «Новый» в отношении почтовых отправлений по адресу Егорова Д.А., то есть сведений об отправке и доставке данных отправлений у судебных приставов не имеется.
Доводы представителя административного ответчика о том, что Егоров Д.А. вправе явиться в отделение и ознакомится с материалами исполнительного производства суд отклоняет, поскольку предоставленное Егорову Д.А, как стороне взыскателя право на ознакомление с материалами исполнительного производства не может ограничивать его право на получение выносимых в рамках исполнительного производства актов и уведомлений, предусмотренное федеральным законодателем, а также не освобождает судебных приставов-исполнителей от обязанности по отправке вышеуказанных постановлений и уведомлений о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя.
Рассматривая и оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия врио руководителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Золотухина Д.Б. и руководителя ГУФССП России по Новосибирской области Неведомского С.А., суд не находит оснований к их удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее подразделение судебных приставов).
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Перечисленные в приведенных нормах полномочия главного и старшего судебного пристава носят общий характер. Однако, для признания незаконным бездействия главного и старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного и старшего судебного пристава подразделения судебных приставов.
Из материалов дела установлено, что истец неоднократно обращался в порядке подчинённости в ГУФССП России по Новосибирской области с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, указанные жалобы согласно ответам на судебные запросы (т. 2 л.д. 228-232; т. 3 л.д. 37) были перенаправлены на рассмотрение в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в порядке ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ. Обращение от /дата/ перенаправлено для рассмотрения в отделение /дата/ за исх. №, ответ отделением дан /дата/ №, направлен почтой России заказным письмом, представлен номер ШПИ; обращение от /дата/ перенаправлено в отделение за исх. №, ответ дан /дата/ за исх. №, направлен почтой России заказным письмом, представлен номер ШПИ; обращение от /дата/ перенаправлено для рассмотрения в отделение за исх. №, отделением дан ответ /дата/ за исх. №, отправлен заказной почтой. Таким образом, указанные обращения были рассмотрены, ответы направлены почтовой корреспонденцией заказными письмами в адрес заявителя Егорова Д.А., представлены почтовые реестры и номера ШПИ из Базы АИС ФССП.
Таким образом, доводы об отсутствии контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, сами по себе недостатки в работе подчиненных судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии главного судебного пристава субъекта и старшего судебного пристава, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в части исполнения судебного решения.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В соответствии с абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для возложения тех или иных обязанностей на административных ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела судом денежные средства в рамках исполнительных производств взысканы, перечислены взыскателю – административному истцу, таким образом, права административного истца в ходе рассмотрения административного дела о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей были восстановлены, в связи с чем суд полагает возможным ограничиться признанием незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, без возложения на административных ответчиков обязанностей устранить нарушение прав административного истца.
В связи с изложенным, суд полагает требования административного иска подлежащими частичному удовлетворению, а именно:
- признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Березиной К.С., Атаманчук А.А., Ротманова М.А., Плотоненко Т.П., Пушкиной Е.И., Рогожиной С.Ю., Жабинец А.А., Мелконян А.А., Мирошниченко О.Н., выразившееся в несовершении достаточных исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по исполнительному производству №-ИП, а именно в фактическом неисполнении постановления о наложении ареста на имущество должника от /дата/, в фактическом неосуществлении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении взыскателю в установленном законом порядке информации о ходе исполнительного производства (ненаправлении постановлений, уведомлений);
- признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Мелконян А.А., Пушкиной Е.И., Рогожиной С.Ю., Жабинец А.А., Мирошниченко О.Н., выразившееся в несовершении достаточных исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по исполнительному производству №-ИП, а именно в нерассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество должника с последующей оценкой и реализацией; в фактическом неосуществлении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении взыскателю в установленном законом порядке информации о ходе исполнительного производства (ненаправлении постановлений, уведомлений).
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В соответствии с п.п. 12, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению ГУФССП России по Новосибирской области.
Административным истцом в иске заявлено требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной Егоровым Д.А. в размере № рублей.
В соответствии пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции на момент обращения административного истца с иском в суд, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - для физических лиц - 3000 рублей.
Согласно чеку по операции от /дата/ (т. 1 л.д. 13а) Егоровым Д.А. была уплачена госпошлина за подачу административного искового заявления в суд в размере №.
Согласно чеку по операции от /дата/ (т. 1 л.д. 75а) Егоровым Д.А, была доплачена госпошлина во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, за подачу административного искового заявления в суд в размере №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление с уточнениями Егорова Д. А. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Березиной К.С., Атаманчук А.А., Ротманова М.А., Плотоненко Т.П., Пушкиной Е.И., Рогожиной С.Ю., Жабинец А.А., Мелконян А.А., Мирошниченко О.Н., выразившееся в несовершении достаточных исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по исполнительному производству №-ИП, а именно в фактическом неисполнении постановления о наложении ареста на имущество должника от /дата/, в фактическом неосуществлении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении взыскателю в установленном законом порядке информации о ходе исполнительного производства (ненаправлении постановлений, уведомлений).
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Мелконян А.А., Пушкиной Е.И., Рогожиной С.Ю., Жабинец А.А., Мирошниченко О.Н., выразившееся в несовершении достаточных исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по исполнительному производству №-ИП, а именно в нерассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество должника с последующей оценкой и реализацией; в фактическом неосуществлении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении взыскателю в установленном законом порядке информации о ходе исполнительного производства (ненаправлении постановлений, уведомлений).
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Егорова Д. А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере №.
В остальной части требования административного искового заявления с уточнениями оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.
Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.
Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.