ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО4, подсудимого Кондратьева П.А., его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Кондратьева Павла Александровича, <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Краснореченского гарнизонного военного суда от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. Постановление вступило в законную силу ***, штраф не оплачен.
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 00 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем ФИО9., на <адрес>, будучи подвергнутым административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления ТС, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 00 часов 10 минут возле <адрес> корпус 3 по <адрес> ФИО2 задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства у данных сотрудниками возникли основания полагать, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как имел признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта, и поведения, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройденное ФИО2 добровольно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП и правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ ... от ***, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, *** ФИО2 предложено проехать в медицинское учреждение <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, от чего последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое являлось добровольным и заявлено после консультации и в присутствии защитника. Указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, осознает что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом ФИО6 в полном объеме.
Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено по окончании дознания ФИО2 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, подсудимый согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, ему инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, стороны не возражают против постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.
С учетом изложенного, квалификацию действий Кондратьева, данную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом исследованы:
- материалы, имеющие значение для определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком ...: карточка учета транспортного средства (л.д. 25), свидетельство о регистрации ТС (л.д. 38), ПТС ... (л.д. 36-37), согласно которым владельцем автомобиля является ФИО10.;
- характеризующий материал на подсудимого: копия паспорта (л.д. 93, 118), <данные изъяты>
Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от наказания, судом не установлены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде путем дачи признательных показаний на следствии; <данные изъяты>
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого не имеется, так как изложенное в описательной части приговора деяние выявлено в результате служебной деятельности сотрудников ГИБДД.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает. Принимая во внимание категорию совершенного преступления, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО2 о получении <данные изъяты>, применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.
Назначение более сурового наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а лишение свободы назначено быть не может в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Учитывая, что ФИО2 назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Учитывая, что собственником транспортного средства, использованного подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, является Ян-Фа С.Б., данный автомобиль конфискации не подлежит.
Адвокат ФИО6 по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого в течение одного рабочего дня – ***, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2791,5 руб., о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе дознания за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 13957,5 руб. В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 313, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кондратьева Павла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Назначенный штраф в установленный законом срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк отделение – НБ Республика Бурятия банка России//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ (МВД по Республике Бурятия), БИК 018142016, ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, казначейский счет 03100643000000010200, единый казначейский счет 40102810545370000068, лицевой счет 04021086640, КБК: 18811603125019000140; УИН 18....
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на хранении в <данные изъяты>» - вернуть свидетелю <данные изъяты>.; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО6, взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья И.Б. Болтарева