ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2026 года <адрес>
Калачинский городской суд под председательством судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» (ООО «Союзгазтехнология») об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Союзгазтехнология» обратилось в суд с заявлениями об отмене заочного решения Калачинского городского суда <адрес> от 2-169/2026, в обоснование чего указало о вынесении решения в отсутствие представителя ответчика, чем нарушены права общества на объективное и всестороннее рассмотрение дела, на дачу объяснений суду в устной и письменной форме, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражение относительно доводов истца.
Также в заявлении указано, что истцом предоставлены неверные доказательства, не установлен достоверный факт увольнения, суммы задолженности, не принято во внимание, что ООО «Союзгазтехнология» внес в трудовую книжку запись о признании увольнения по ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной. В ООО «Союзгазтехнология» произошло сокращение штата, о чем сотрудники предупреждены за два месяца, при приближении даты увольнения сокращения, многие сотрудники изъявили желание уволиться по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам, которые попали под сокращение, были направлены уведомления о вариантах увольнения. В связи с большим количеством сокращения сотрудниками кадров была допущена ошибка. В настоящее время, ошибка устранена и направлены откорректированные документы в соответствующие органы. В случае если бы ФИО1 сразу обратился в организацию, в связи с тем, что внесена запись в трудовую книжку и статья увольнения неверная, то ООО «Союзгазтехнология» исправило данную ошибку, миновав судебное разбирательство. При уточнении требований истец не указал какую статью увольнения признает незаконным.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ответчика ООО «Союзгазтехнология» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
ФИО1 в письменном ходатайстве, указывая на предоставление при рассмотрении гражданского дела ООО «Союзгазтехнология» письменного отзыва в котором была изложена правовая позиция общества, а также на осведомленность ООО «Союзгазтехнология» о всех судебных заседаниях, просил в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора ФИО3, полагавшего об отсутствии оснований для отмены заочного решения, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.
Наличие лишь одного из оснований, перечисленных в комментируемой статье, не влечет отмену заочного решения. Только в совокупности названные обстоятельства влекут отмену заочного решения. Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ООО «Союзгазтехнология» в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно было извещено судом о судебном разбирательстве, дате и времени судебных заседаниях, при этом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщало, об отложении судебного заседания не просило.
Реализуя процессуальное право на выражение правовой позиции по существу заявленных требований в ходе судебного рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания, представителем ответчика ФИО5 был представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором выражено отношение к заявленным требованиям.
Данные же доводы содержатся в заявлении ООО «Союзгазтехнология» об отмене заочного решения, приложенные как к отзыву, так и к рассматриваемому заявлению, документы были исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и которым дана оценка в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены заочного решения, установленных ст.242 ГПК РФ суд не усматривает, в удовлетворении данного заявления ООО «Союзгазтехнология» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239-242 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» (ООО «Союзгазтехнология») об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Иванова