РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зень Н.Ю., при помощнике судьи Трофимовой А.А. с участием представителя административного истца Стариковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению с уточнениями Лебедева Р. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Жабинец А.А., врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Золотухину Д.Б., Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановления от /дата/ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей; уменьшении размера исполнительского сбора на ? от суммы исполнительского сбора, то есть на № рублей,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Р.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил:
- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей;
- уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть от суммы исполнительского сбора, а именно на № рублей по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование доводов указал, что /дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Лебедева Р.А. исполнительского сбора в размере № рублей.
Вместе с тем, /дата/ Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Лукьяновой Г.В. к Лебедеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Данным заочным решением исковые требования Лукьяновой Г.В, удовлетворены, задолженность взыскана с Лебедева Р.А.
На основании заочного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/.
Определением Центрального районного суда от /дата/ заочное решение отменено. /дата/ в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило мировое соглашение между Лукьяновой Г.В. и Лебедевым Р.А.
/дата/ определением Центрального районного суда г. Новосибирска утверждены условия мирового соглашения между Лукьяновой Г.В. и Лебедевым Р.А., стороны претензий не имели.
Вопреки тому, что все обязательства были исполнены, судебный пристав-исполнитель /дата/ выставила требования о взыскании исполнительского сбора. О вынесении постановления истец узнал только /дата/.
Так, исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Лебедева Р.А. /дата/. /дата/ вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в размере № рублей. При этом истец /дата/ подал в адрес Центрального районного суда <адрес> заявление об отмене заочного решения суда. В последующем /дата/ было направлено заявление об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, после возбуждения исполнительного производства Лебедев Р.А. в максимально короткие сроки предпринял меры к урегулированию спорных отношений.
Полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на ? часть, то есть до суммы № рублей, с учетом тяжелого материального положения, наличия на иждивении 2 малолетних детей, а также иных денежных обязательств перед кредитно-финансовыми организациями. В рамках исполнительного производства был наложен арест на счета и имущество, что также привело к тяжелому материальному положению семьи должника.
Административный истец Лебедев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, направил в заседание представителя по доверенности Старикову М.А., которая на доводах уточенного искового заявления настаивала.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Жабинец А.А., врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Золотухин Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Административные ответчики Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Заинтересованное лицо Лукьянова Г.В. в заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истцом обжалуется постановление судебного пристава от /дата/, административный иск направлен в адрес суда почтовым отправлением согласно оттиску штампа на конверте /дата/, то есть в установленный законом срок.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что /дата/ Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований Лукьяновой Г.В., взыскании с Лебедева Р.А. в пользу Лукьяновой Г.В. задолженности по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом по состоянию на /дата/ в размере №, неустойку за нарушение сроков возврата займа по состоянию на /дата/ в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №, а всего №; взысканы проценты за пользование займом начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства начисляемой на сумму долга в размере №, взыскана неустойка за нарушение срока возврата займа начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства начисляемой на сумму долга в размере №.
/дата/ на основании вышеуказанного заочного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Лебедеву Р.А. электронно, получено в личном кабинете ЕПГУ /дата/ № (л.д. 79-83).
Таким образом, судом достоверно установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Лебедев Р.А. получил /дата/.
В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок требований исполнительного документа /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Жабинец А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере №. Постановление получено /дата/ электронно посредством Личного кабинета ЕПГУ (л.д. 84-87).
Постановлением от /дата/ исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д. 88), постановление получено Лебедевым Р.А. электронно посредством Личного кабинета ЕПГУ /дата/ (л.д. 90).
Постановлением от /дата/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лебедева Р.А. исполнительского сбора в размере № (л.д. 67-68). Постановление направлено Лебедеву Р.А. в личный кабинет ЕПГУ и получено последним /дата/ в №л.д. 70).
Согласно данным о движении дела №, размещенным на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> (л.д. 117-118), в сентябре 2025 года Лебедев Р.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.
Определением от /дата/ производство по заявлению Лебедева Р.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения прекращено в связи с отказом от заявления (л.д. 126).
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3) (норма приводится в редакции закона, действовавшего на момент наступления обстоятельств по делу).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно положениям ст. 15 ФЗ-229, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии со ст. 16 ФЗ-229, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Так, судом установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Лебедев Р.А. получил в день его вынесения – /дата/.
Таким образом срок на добровольное исполнение должен исчисляться с /дата/.
16 и /дата/ являлись субботой и воскресеньем.
В связи с изложенным, дни с /дата/ года не входят в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Лебедевым Р.А. является /дата/.
При этом, судом установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства, полученным Лебедевым Р.А., был установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина (пункт 4).
Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (с /дата/ по /дата/) должником не исполнены, /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Новосибирской области Жабинец А.А. вынесено постановление о взыскании с Лебедева Р.А. исполнительского сбора в размере №.
При этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения по которому истек, задолженность в установленный для добровольного исполнения срок погашена не была, а потому имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/ вынесено обоснованно.
Постановлением от /дата/ исполнительное производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Согласно положениям ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ о взыскании с Лебедева Р.А. исполнительского сбора, что соответствует требованиям закона.
Доводы административного иска о том, что заочное решение было отменено, опровергаются представленными в материалы дела по запросу суда копией заочного решения от /дата/ и копией определения от /дата/. Поскольку Лебедев Р.А. отказался от заявления об отмене заочного решения, производство по его заявлению было прекращено судом.
Так, согласно ч. 5.1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.
Однако, с учетом того, что заочное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено судом не было, оснований полагать, что исполнительное производство подлежало прекращению по п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ и постановление о взыскании исполнительского сборы подлежит отмене не имеется.
Заключение в дальнейшем мирового соглашения между сторонами исполнительного производства не освобождает должника от взыскания законно установленного исполнительского сбора.
На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительного сбора суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Лебедевым Р.А. подобные меры предпринимались.
При этом, если меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума № 50).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 5-КГ15-144 с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда; данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, учитывая материальное и имущественное положение административного истца, наличие на его иждивении двоих малолетних детей – Лебедевой В. Р., /дата/ г.р. и Лебедева М. Р., /дата/ г.р., наличие у должника автокредита в банке АО «ТБанк» с ежемесячным платежом в размере № рублей, с учетом степени вины должника, в том числе предпринятых попыток в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства урегулировать спорную задолженность с взыскателем посредством обращения в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд полагает возможным уменьшить размер взысканного исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера в соответствии правилами ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
Таким образом, исполнительский сбор в настоящем случае может быть уменьшен на сумму №, то есть до №.
При этом, уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем на законном основании, в отсутствии сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.
Поскольку согласно справке о движении денежных средств (л.д. 74) по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере № были удержаны с Лебедева Р.А. и перечислены в установленном порядке в УФК по Новосибирской области (ГУФССП России по Новосибирской области), административному истцу разъясняется, что порядок возврата исполнительского сбора, в том числе при уменьшении размера исполнительского сбора судом, установлен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 550, согласно которым лицо, освобожденное судом от взыскания исполнительского сбора или лицо, которому такой сбор уменьшен, обращается с заявлением о возврате денежных средств с приложением вступившего в законную силу решения суда в структурное подразделение, в котором был взыскан исполнительский сбор, на основании которого осуществляется возврат денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора или их части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление с учетом уточнений Лебедева Р. А. удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП до суммы в размере №.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.
Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Председательствующий /подпись Зень Н.Ю.