РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зень Н.Ю., при помощнике судьи Трофимовой А.А., с участием представителя административного истца Игнатенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению с уточнением Маняхина Е. ОлЕ.а к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Ш. С.А., врио начальника – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Золотухину Д.Б., Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от /дата/ и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от /дата/ по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем перечисления Маняхину Е.О. денежных средств в сумме № рублей, удержанных в качестве исполнительского сбора из стоимости реализованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Маняхин Е.О. обратился в суд с указанным административным иском с учетом уточнений, обосновав заявленные требования следующим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ удовлетворены требования Маняхина Е.О. к Степанову Р.С., Степанову С.А. и Степановой И.В. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. В отношении Степановой И.В. принято решение «обратить взыскание на заложенное имущество: помещение. Назначение: нежилое помещение. Площадь № кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж подвал, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Степановой И. В., /дата/ г.р., Степанову Р. С., /дата/ г.р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей».
Взыскателем получен исполнительный лист ФС № от /дата/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска /дата/ года возбуждено исполнительное производство № № В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав постановил: Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам.
/дата/ во время личного приема судебным приставом-исполнителем представителя истца стало известно, что /дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей.
/дата/ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в части размера исполнительского сбора.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на /дата/ из денежных средств в сумме № рублей в пользу взыскателя перечислено № рублей, в счет исполнительского сбора – № рублей;
Из суммы № рублей в пользу взыскателя перечислено № рублей, в счет исполнительского сбора – № рублей.
Таким образом, из стоимости реализованного имущества был удержан исполнительский сбор в размере № рублей, то есть №% от стоимости реализованного имущества.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не было указано, какие именно действия с целью исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, Степанова И.В. должна была совершить в течение суток с момента получения постановления, взыскание с нее исполнительского сбора как штрафной санкции незаконно.
Принятие указанных постановлений нарушает права Маняхина Е.О., поскольку незаконными действиями судебных приставов ему нанесен материальный ущерб в виде удержания из стоимости реализованного имущества № рублей.
Маняхин Е.О. о постановлении о взыскании исполнительского сбора узнал только /дата/, /дата/ постановления от /дата/ и от /дата/ были обжалованы в порядке подчинённости на имя начальника отделения. На момент обращения в суд с указанным иском жалоба не рассмотрена.
На основании изложенного, административный истец просит:
- признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от /дата/ и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от /дата/ по исполнительному производству №-ИП;
- возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем перечисления Маняхину Е.О. денежных средств в сумме № рублей, удержанных в качестве исполнительского сбора из стоимости реализованного имущества;
-восстановить срок на обжалование постановлений от /дата/ и от /дата/.
Административный истец Маняхин Е.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, направил в судебное заседание представителя Игнатенко О.А., которая доводы с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Полагала, что приставом незаконно было вынесено постановление от /дата/, так как требование - неимущественного характера. Исполнительный сбор – штрафная санкция, но на должника Степанову И.В. не может быть возложена никакая обязанность, так как она не являлась должником. Пояснила, что вообще со Степановой И.В. не должен был быть взыскан исполнительный сбор, так как требование к ней носят неимущественный характер и на Степанову И.В. не возлагалось никакой обязанности. Постановление от /дата/ истцом не получено. О нем узнали, когда получили деньги в меньшем размере и когда ознакомились с материалами исполнительного производства. Ответ на жалобу до сих пор не получен.
Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Ш. С.А., врио начальника – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Золотухин Д.Б., Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, заинтересованные лица Степанова И.В., Степанов С.А., Степанов Р.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.
Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Так, оценивая соблюдение сроков на обращение в суд с административным иском, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 № 21 срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В связи с изложенным, учитывая, что в адрес административного истца постановление от /дата/ о взыскании исполнительского сбора не направлялось (л.д. 109), доказательств получения административным истцом данного постановления ранее даты личного приема представителя /дата/ суду не представлено, а постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от /дата/ согласно отметке ведущего судебного пристава-исполнителя Ш. С.А. вручено представителю взыскателя на личном приеме /дата/ (л.д. 19), суд полагает необходимым исчислять срок на подачу административного иска в суд с /дата/.
Таким образом, с учетом обращения с жалобой в порядке подчиненности на имя врио начальника отделения /дата/ (л.д. 22-24) и подачей рассматриваемого искового заявления в адрес суда /дата/, то есть до истечения 10 дневного срока с момента личного приема представителя истца, суд полагает, что срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № исковые требования Маняхина Е. ОлЕ.а к Степанову Р. С., Степанову С. А., Степановой И. В. удовлетворены.
Взыскана солидарно со Степанова Р. С., /дата/ года рождения и Степанова С. А., /дата/ года рождения в пользу Маняхина Е. ОлЕ.а задолженность по договору займа № ЗМ от /дата/ в общем размере № руб., из которых № руб. – сумма займа, № руб. – проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/, № руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с /дата/ по /дата/, № руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с /дата/ по /дата/. Взыскание задолженности по указанному договору займа со Степанова С. А. производить в пределах № руб.
Взыскано со Степанова Р. С., /дата/ года рождения в пользу Маняхина Е. ОлЕ.а проценты, начисленные из расчета 36% годовых, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение. Назначение: нежилое помещение. Наименование: нежилое помещение. Площадь: № кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж подвал, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Степановой И. В., /дата/ года рождения, Степанову Р. С., /дата/ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № руб.
Взыскано со Степанова Р. С., /дата/ года рождения в пользу Маняхина Е. ОлЕ.а, /дата/ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу /дата/.
Так, из материалов гражданского дела № установлено, что Степанов Р.С, заключил с Маняхиным Е.О. договор займа (л.д. 7-8 гр.дела №), поручителем по которому выступил Степанов С.А.
Согласно договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения между Степановым Р.А. и Мяняхиным Е.О., Степанов Р.А. и Степанова И.В. являются залогодателями (л.д. 10-12 гр.дела №).
По заявлению взыскателя /дата/ выдан исполнительный лист серия ФС №(л.д. 233—234 гр.дела №) в отношении должника Степановой И.В. на обращение взыскания на заложенное имущество: помещение. Назначение: нежилое помещение. Наименование: нежилое помещение. Площадь: № кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж подвал, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Степановой И. В., /дата/ года рождения, Степанову Р. С., /дата/ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № руб.
/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Степановой И.В., установлено, что требование подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Взыскиваемую сумму перечислить по указанным реквизитам. Копию платежного документа предоставить судебному приставу-исполнителю (л.д. 73-74).
Постановлением от /дата/ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному по солидарному взысканию за №-ИП.
/дата/ с должника Степановой И.В. взыскан исполнительский сбор в размере № рублей (л.д. 109).
Постановлением от /дата/ в постановление от /дата/ внесены изменения в части размера исполнительского сбора.
Постановлением от /дата/ внесены изменения в постановление от /дата/, а именно указана сумма исполнительского сбора – 7% от суммы задолженности (л.д. 72).
/дата/ постановлением врио начальника отделения отказано в рассмотрении жалобы Маняхина Е.О. по существу.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (новый №-ИП) после реализации недвижимого имущества взыскателю было перечислено № рублей, перечислено как исполнительский сбор № рублей.
На основании служебного письма от /дата/ в ГУФССП России по Новосибирской области (л.д. 61-62) платежным поручением № от /дата/ Маняхину Е.О. была перечислена часть денежных средств в размере № рублей как ошибочно взысканный исполнительский сбор (в большем размере).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а значит, может налагаться на правонарушителя только при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени его вины.
Как следует из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Согласно ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона N 102-ФЗ, предусматривающей, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Должник к указанным органам не относится, правом проведения торгов не обладает, следовательно, он не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Именно указанным способом путем продажи с публичных торгов и реализовывался предмет залога, поскольку продать его самостоятельно должник не мог, законом ему такое право не предусмотрено.
Таким образом, реализация имущества, на которое обращено взыскание не может быть произведена должником самостоятельно, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.
Доказательств того, что Степанова И.В. воспрепятствовала исполнению исполнительного документа материалы дела, не содержат.
При этом, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015, когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При этом, в случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, то основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/, Степановой И.В. судебным приставом-исполнителем не предлагалось совершить возможные зависящие от нее действия, в том числе представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).
Поскольку Степанова И.В. не совершала правонарушения в процессе исполнительного производства, а также фактически не является стороной обязательства, обеспеченного залогом, наложение на нее мер публично-правовой ответственности противоречит положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах наложение на Степанову И.В. исполнительского сбора не соответствует статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, вопреки позиции административного ответчика, не изменяет существа требований в отношении имущества Степановой И.В. и не может порождать для нее дополнительных обязательств, в том числе имущественного характера, а также влечь дополнительные меры ответственности за неуплату должником и поручителем по обязательству, обеспеченному залогом, в установленный законом срок размера задолженности.
Поскольку судом установлено отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания со Степановой И.В. исполнительского сбора в рамках как исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, так и в рамках сводного исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/ и постановление о внесении изменений в постановление о взыскании и исполнительского сбора от /дата/ нельзя признать законными.
Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ.
Таким образом, денежные средства, перечисленные как исполнительский сбор должны были быть перечислены залогодержателю Маняхину Е.О. за вычетом расходов на проведение торгов.
Согласно части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила).
Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов или структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4 Правил).
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора в настоящий момент не находятся на депозитном счете структурного подразделения территориального органа ФССП (ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска), а платежными поручениями № от /дата/ и № от /дата/ перечислены на счет, открытый Федеральным казначейством УФК по Новосибирской области Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
В соответствии с п. 5 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.
Поскольку часть перечисленных денежных средств в размере № рублей из № рублей была возвращена административному истцу платежным поручением № от /дата/, остаток невозвращенных денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора составляет № рублей.
Таким образом, в соответствии с Правилами и правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 (вопрос 2 раздела "Процессуальные вопросы"), надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.
В данном случае таким органом является Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца Маняхина Е.О. будет возложение на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обязанности возвратить Маняхину Е. ОлЕ.у денежные средства в размере № рублей, удержанные в качестве исполнительского сбора из денежных средств, полученных в ходе реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в установленном порядке.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления с учетом уточнений, полагая необходимым признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/ и постановление о внесении изменений в постановление о взыскании и исполнительского сбора от /дата/ в отношении должника Степановой И.В. по исполнительному производству №-ИП, возложить обязанность на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возвратить Маняхину Е. ОлЕ.у денежные средства в размере № рублей, удержанные в качестве исполнительского сбора из денежных средств, полученных в ходе реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в установленном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление с уточнением Маняхина Е. ОлЕ.а удовлетворить.
Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от /дата/ и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/ по исполнительному производству №-ИП.
Возложить обязанность на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возвратить Маняхину Е. ОлЕ.у денежные средства в размере № рублей, удержанные в качестве исполнительского сбора из денежных средств, полученных в ходе реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в установленном порядке в срок 1 (один) месяц.
Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу Маняхину Е. ОлЕ.у в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.
Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.