ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
03 июля 2026 года <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> под председательством судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилось с заявлением НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве, в котором указали, что решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Калачинское РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 45988/25/55014-ИП, в настоящее время не окончено, просили заменить взыскателя АО «Почта Банк» на правопреемника - Непубличное акционерное обществе Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", ИНН: 2723115222, ОГН: 1092723000446 в гражданском деле №; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за заявление о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Представитель заявителя НАО ПКО "Первое клиентское бюро", взыскатель АО «Почта Банк», должник ФИО1, <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Банк ВТБ, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, не сообщали суду об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении судебного заседания, НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», представили ходатайство с просьбой о рассмотрении заявления в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст.203 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
Представитель должника ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал о реорганизации первоначального кредитора путем присоединения в Банк ВТБ, что могло повлечь передачу кредитного обязательства банку-правопреемнику, возражал относительно судебных расходов по уплате госпошлины, указав об отсутствии законных оснований для возложения их на должника.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит возможным произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Решением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу АО «Почта Банк» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по основному долгу 161 280 рублей 23 копейки, проценты за пользование денежными средствами 12 009 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей, итого 177955 рублей 73 копейки.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого выдан исполнительный лист.
Согласно сведений Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 45988/25/55014-ИП в отношении должника ФИО1, которое на момент рассмотрения заявления не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор № об уступке прав (требований) по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестре по форме приложения № (л.д.84-87).
Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре передаваемых требований включено обязательство ФИО1, возникшее на основании кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97156 рублей 64 копейки основного долга (л.д.82 оборот).
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу, по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитора (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе") кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Должник ФИО1 доказательств исполнения обязательств суду не представила, принудительное исполнение продолжается.
Доводы представителя должника ФИО4 в части возможности перехода права требования в результате реорганизации первоначального должника к правопреемнику носят предположительный характер, рассматриваемый договор уступки прав требования является действующим, в установленном законом порядке оспорен не был, должник не уведомлялся иным кредитором о возникновении перед ним обязательств, вытекающих из данного кредитного обязательства, перед иным кредитором должник данное обязательство не исполнял.
Руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд исходит, что замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, и не обуславливает заключение договора цессии с согласия должника.
В этой связи, требования заявителя о процессуальной замене взыскателя АО «Почта Банк» его правопреемником Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15000 рублей в связи с обращением заявителя с настоящим заявлением, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В силу разъяснений пункта 19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П при рассмотрении судом вопроса о возможности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо в каждом конкретном случае оценивать процессуальное поведение сторон, устанавливать как связанность понесенных должником судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, возможность возникновения для должника в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных на него судом обязанностей.
Оснований полагать, что должник ФИО1 намеренно затягивает исполнение решения суда в пользу нового взыскателя не имеется.
Обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия возложена на заявителя законом.
Пунктом 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями подп. 9 и 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ регламентировано, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, а также при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 15 000 руб. (за совершение каждого из указанных юридически значимых действий).
Как указал Конституционный Суд РФ, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 46-О-О).
В данном случае такими юридически значимыми действиями являлось разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве судом. Такой сбор взимается в равной степени со всех плательщиков, обратившихся за совершением указанного юридически значимого действия, и подлежит возврату лишь в строго определенных федеральным законодателем случаях (ст. 333.40 НК РФ).
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя, заявителем при оплате госпошлины выполнена процессуальная обязанность, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с должника в пользу взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.44, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальную замену взыскателя АО «Почта Банк» его правопреемником Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Калачинский городской суд.
Судья Е.В.Иванова.