ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 октября 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимого Раднаева Э.В., его защитника – адвоката Федорова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Раднаева Эрдэма Васильевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Раднаев Э.В. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г.Артем Приморского края от 01 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 13 октября 2020 года, Раднаев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справке ФИС ГИБДД-М административный штраф оплачен, водительское удостоверение сдано Раднаевым Э.В. 13 февраля 2024 года, дополнительное наказание исполнено им 13 августа 2025 года.
Игнорируя данное обстоятельство, 25 апреля 2026 года около 04 часов Раднаев Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «TOYOTA KLUGER» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле <адрес>А по <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
25 апреля 2026 года около 06 часов 35 минут Раднаев Э.В., управляющий вышеуказанным транспортным средством возле <адрес> был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> на основании п. 47.3 Приказа МВД России ... от *** для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> возникли основания полагать, что Раднаев Э.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. В связи с чем в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО9 Э.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат его освидетельствования составил 1,04 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, в связи с чем у Раднаева Э.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, с которым Раднаев Э.В. не согласился.
*** в 06 часов 55 минут в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Раднаев Э.В. направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
*** в 07 часов 22 минуты в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что Раднаев Э.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ***, результат которого составил 0,81 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Раднаев Э.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение понятно, вину признает полностью. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного ходатайства, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не имеется. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Раднаев Э.В., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Действия подсудимого Раднаева Э.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого Раднаева Э.В.: <данные изъяты>
Исследовав характеризующий материал в отношении Раднаева Э.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Раднаеву Э.В. наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Раднаеву Э.В., согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие 2 малолетних детей.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просила сторона защиты, поскольку информации, до этого неизвестной сотрудникам правоохранительных органов, имеющей существенное значение для расследования уголовного дела, подсудимый Раднаев Э.В. не сообщал; изложенное в описательной части приговора деяние выявлено в результате служебной и правоохранительной деятельности сотрудников ГИБДД.
Отягчающих Раднаеву Э.В. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Раднаеву Э.В. наказание в виде обязательных работ на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него 2 малолетних детей на иждивении и не работающей супруги, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении Раднаева Э.В. иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого, более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Раднаеву Э.В. основного наказания, судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Раднаева Э.В. от уголовной ответственности и наказания, для отсрочки отбывания наказания не имеется.
Суд не находит оснований для признания каких-либо смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому Раднаеву Э.В. наказания положений ст. 64 УК РФ.
Также отсутствуют основания для применения к Раднаеву Э.В. положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая категорию преступления, совершенного подсудимым, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная защитнику по назначению в ходе дознания в сумме 8374,50 руб. (л.д.90) и в судебном заседании в сумме 5583 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного Раднаева Э.В. не подлежат.
Оснований для конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ использованного Раднаевым Э.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, транспортного средства «Toyota Kluger», 2001 г.в., с государственным регистрационным знаком ..., судом не установлено, поскольку, как установлено из паспорта транспортного средства от *** № <адрес> (л.д. 47-48), указанный автомобиль находится в личной собственности свидетеля ФИО5 с ***, подсудимому Раднаеву Э.В. не принадлежит и не принадлежал, и не является общей совместной собственностью указанных лиц. В связи с этим указанный автомобиль надлежит считать возвращенным владельцу ФИО5 в ходе производства дознания.
Решая судьбу другого вещественного доказательства - диска с видеозаписью, суд руководствуется положением ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения в отношении Раднаева Э.В. в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Раднаева Эрдэма Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Kluger» с государственным регистрационным знаком ... - считать возвращенным владельцу - свидетелю Раднаеву В.Н.
Меру процессуального принуждения в отношении Раднаева Э.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику по назначению, в общей сумме 13957 руб. 50 коп., возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева
Копия верна: судья М.А. Алексеева