ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора аренды автомобиля с последующим выкупом расторгнутым, взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратился представитель ФИО9-ФИО16 с вышеназванным заявлением, в котором указал, что Калачинский городской суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал С.С. ФИО5, Э.Я. ФИО13 в иске о признании договора аренды автомобиля с последующим выкупом расторгнутым, взыскании денежных средств. С.С. ФИО5, Э.Я. ФИО13 обратились с апелляционной жалобой в Омский областной суд, апелляционным определением Омского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела ФИО9 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 90 000 руб., в том числе: 60 000,00 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 15 000,00 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 15 000,00 руб. на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении материала о взыскании судебных расходов. Размер расходов разумен и обоснован. Также ФИО9 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., просил взыскать со ФИО5, ФИО6 в равных долях: судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе: 60 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 15 000 рублей за участие в рассмотрении материала о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО8, ФИО9, представители ответчика ФИО3-ФИО18, ФИО8, ФИО4, ФИО9 – ФИО16, не явились, не сообщали об уважительности причин отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
В судебном заседании ФИО5 С.С. не возражал против заявленных требований, не оспаривал их соразмерность и относимость, просил суд возложить обязанность по возмещению расходов исключительно на него.
В судебном заседании ФИО13 Э.Я., указав, что выступала лишь третьим лицом с самостоятельными требованиями, так как с её карты производились платежи, вынужденно участвовала в этом деле, просила освободить от судебных расходов.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора аренды автомобиля с последующим выкупом расторгнутым, взыскании денежных средств.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
В дальнейшем с самостоятельными требованиями на предмет спора в суд к тем же ответчикам обратилась ФИО13 Э.Я.
ФИО5 С.С. и ФИО13 Э.Я., неоднократно уточняя исковые требования, заявили их к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с которых просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 094 399,90 рублей, из них:с ФИО3 в пользу ФИО5 С.С. сумму в размере 278 294 рубля;
- с ФИО3 в пользу ФИО13 Э.Я. сумму в размере 56 105,90 рублей;
- с ФИО4 в пользу ФИО13 Э.Я. сумму в размере 24 000 рублей;
- с ФИО17 в пользу ФИО13 Э.Я. сумму в размере 484 000 рублей;
- с ФИО8 в пользу ФИО13 Э.Я. сумму в размере 240 000 рублей;
- с ФИО9 в пользу ФИО13 Э.Я. сумму в размере 12 00 рублей, признать договор № аренды автомобиля с последующим выкупом расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора аренды автомобиля с последующим выкупом расторгнутым, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО20 Артёмом ФИО14 заключен договор № о возмездном оказании юридических услуг (л.д.21).
Согласно п.1.3 Договора услуги включают: консультация, подготовка документов, при необходимости (отзывов, возражений, ходатайств, претензий и т.д.) участие в судебных заседаниях.
Пунктом 3.1 Договора вознаграждение исполнителя составляет: 60 000 рублей –участие в суде первой инстанции, 15 000 рублей –участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей –участие в кассационной и надзорной инстанции, 15 000 рублей –за участие во взыскании судебных расходов.
В случае увеличения объема выполненных услуг стороны увеличивают вознаграждение по взаимному согласию посредствам подписания дополнительных соглашений.
В силу п.2.4 договора определены лица, которые могут непосредственно оказывать услуги по договору ФИО16, ФИО10 (л.д.21-22).
Согласно акта № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе подготовка документов (возражение на иск, ходатайство о назначении экспертизы и т.д.) -60 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу – 15 000 рублей, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя -15 000 рублей (л.д.25).
Чеком №xhgk37i подтвержден перевод ФИО11 оплата юридических услуг по акту 12-25 от ДД.ММ.ГГГГ -90 000 рублей (л.д.27).
В силу ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.
При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ.
Конституционный суд в своем Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из системного толкования вышеперечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов возможно лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, при условии доказанности их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом, объем оказанных юридических услуг в виде: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Калачинском городском суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовка документов (возражение на иск, ходатайство о назначении экспертизы и т.д.), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в Омском областном суде (ДД.ММ.ГГГГ), подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие возражений истца ФИО5 С.С. и третьего лица с самостоятельными требования ФИО13 Э.Я. относительно размера затрат на услуги представителя, суд полагает указанную заявителем сумму 90000 рублей разумной, соответствующей объему оказанных услуг, а также средне сложившийся стоимости аналогичных услуг в <адрес>.
Судом по ходатайству ответчика ФИО9 была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта ООО «Абсолют-эксперт» №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 в обеспечение оплаты затрат на проведение экспертизы внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждено справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем указанные средства были перечислены по распоряжению суда экспертному учреждению.
Оценивая представленные суду доказательства в обоснование заявленных требований по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает доказанным несение заявителем расходов в заявленном размере, их разумность и соразмерность.
Оснований для освобождения ФИО5 С.С., ФИО13 Э.Я. от возмещения судебных расходов не установлено.
Между тем, учитывая заявление истцовой стороной требований имущественного характера, как подлежащих оценки, так и неподлежащих оценки, их процессуальному поведению в ходе судебного рассмотрения, в силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом не применяется принцип пропорционального распределения судебных издержек, определяя солидарный порядок взыскания.
При указанных обстоятельствах, с ФИО5 С.С., ФИО13 Э.Я. в пользу ФИО9 подлежат взысканию солидарно судебные расходы в размере 105 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 550115419724), ФИО2 (ИНН 550107131604) в пользу ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, всего 105 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.
Судья Е.В. Иванова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>