ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«24» марта 2026 года <адрес>
Мамонтовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Корякиной Т.А., с участием государственного обвинителя Лавниченко И.Ю., Еремина К.В., Ерошина К.А.
подсудимой: Колосовой В.И., защитника: Горобцова А.А., потерпевшей: Соболевой Т.В.
при секретаре: Букреевой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Колосовой В.И., 10.10.1984 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, официально не работающей, замужем, не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 28 минут, более точное время следствием не установлено, между Колосовой В.И. и Соболевым А.В., находившихся в доме по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у Колосовой В.И., возник преступный умысел, направленный на убийство Соболева А.В.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Соболева А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неизбежности наступления смерти Соболева А.В. и желая этого, Колосова В.И., находившаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 28 минут, более точное время следствием не установлено, в доме по адресу: <адрес>, схватила нож, используя его в качестве оружия, и умышленно и целенаправленно нанесла Соболеву А.В. не менее 1 удара в область расположения жизненно важного органа - грудной клетки слева.
В результате умышленных действий Колосовой В.И. потерпевшему Соболеву А.В. были причинены согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:
1.1 Колото-резаная рана (№), расположенная на передней поверхности левой половины груди во втором межреберье на расстоянии 4,5 см от срединной линии и 133,0 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани в направлении спереди назад, слева направо несколько сверху вниз, проникающим в левую плевральную полость с полным пересечением хрящевой части второго левого ребра, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия с кровоизлияниями по ходу раневого канала с отсутствием лейкоцитарной реакцией. Раневой канал заканчивается в просвете левого предсердия. Длина раневого канала составляет около 9-ти сантиметров, которое причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
1.2 Ссадины: на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1); кровоподтеки: на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (4), которые вреда здоровью не причиняют.
Смерть Соболева А.В. наступила от колото-резаного ранения (№) левой половины груди, проникающего в грудную полость с полным пересечением хрящевой части второго левого ребра, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия осложнившегося сдавлением сердца излившейся в полость околосердечной сорочки кровью в приемном покое КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22:35.
В судебном заседании подсудимая Колосова В.И. свою вину в совершенном преступлении признала частично, суду пояснила, что она около 23 лет проживает с мужем Колосовым А.И. в доме в <адрес>. На протяжении нескольких лет у них взаимоотношения как у соседей. Около трех лет назад с ними стал проживать Соболев А.В., брат мужа. Они с Соболевым вступили в гражданские отношения. Сначала все было хорошо, потом он начал ее избивать. Она его выгоняла, он просил прощения, она его опять принимала. Однажды он душил ее шнуром от утюга и если бы не муж и И.Д., которые оттащили его, то Соболев задушил бы ее. ДД.ММ.ГГГГ в день происшествия, с 11 до 15 часов она, Данилова и Колосов выпивали спиртное. Затем она легла спать. Ее разбудил Соболев, начался конфликт из-за того, что она выпила без него, начал кричать, оскорблять, кидался, она выбежала на улицу, позвала И.Д., сказала, что Соболев опять кидается. Соболев ушел в зал. В зале свет не горел, там спал Колосов. Они с И. были на кухне. Данилова вышла покурить на крыльцо или ей кто-то позвонил, она взяла нож и хотела припугнуть Соболева, так как он продолжал ее оскорблять из зала. В зале было темно, она не видела, где Соболев лежал, шла на голос. Она не помнит в какой момент у нее оказался нож и куда ударила не поняла, так как было темно. Ударила один раз, хотела его припугнуть, не хотела убивать. Когда пришла в сознание, увидела нож в руках, пошла на кухню, в этот момент зашла Данилова, которой она сказала, что Соболева порезала. Включили свет, он лежал на софе, на спине, ноги на полу. Она разрезала одежду ножницами, на рану прикладывала марлю. Вызвала скорую и полицию.
Согласно оглашенным показаниям Колосовой В.И., данным в ходе следствия, следует, что с Колосовым А.И. она состоит в браке с 2002 года, и они с ним проживают все это время по <адрес>. У Кололова А.И. есть двоюродный брат Соболев А.В.. Он жил отдельно, но потом когда развелся и ушел от жены, то в 2023 году приехал к ним и стал жить с ними. У них с мужем отношений на тот момент супружеских не было, они просто жили вместе и развод не оформляли. Когда Соболев стал жить с ними, то они стали с ним сожительствовать и проживали все втроем в доме по <адрес>. На протяжении совместной жизни они бывало, что выпивали все втроем. Когда Соболев выпивал, то неоднократно избивал ее. Она один раз обратилась в полицию по поводу того, что он ее избил, но тогда надо было ехать в <адрес>, для снятия побоев, а у нее не было денег и она не поехала, в результате Соболева к ответственности не привлекли. Она неоднократно говорила ему, чтобы он уходил из дома, но он не уходил. Когда он был трезвый, то вел себя нормально, и у них все было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ после работы пришла домой и они сначала втроем - она, Соболев и Колосов стали распивать спиртное, потом пришла Данилова И., которая проживает по соседству и приезжал друг Колосов А. - Мордвинов В.Г. В.. Они все вместе распивали спиртное. Соболев выпил немного, т.к. ему надо было на завтра на работу. Они выпили много и потом все разошлись и легли спать. Никаких скандалов вечером не было.
ДД.ММ.ГГГГ утром Соболев ушел на работу. Она проснулась, пришла Данилова И. и они с ней и Колосовым стали похмеляться. Пили они целый день и пиво и водку. В 17 часов 30 минут пришел с работы Соболев и тоже стал с ними выпивать спиртное. Колосов потом пошел спать, а она, Данилова и Соболев еще распивали спиртное. Потом у них с Соболевым произошел конфликт, из-за чего она не помнит, т.к. была пьяная. Подробности она помнит плохо. По всей видимости, они еще и подрались, он всяко ее оскорблял, в том числе и нецензурными словами. Соболев пошел в зал и лег на диван. Они с Даниловой были в кухне. Потом она взяла в руки нож, он наверно лежал на столе в кухне, какой точно нож она не помнит. Когда она взяла нож, то пошла в зал, т.к. была очень зла на Соболева. Соболев в это время продолжал ее оскорблять из зала. Она зашла в зал, света там не было, Соболев как ей кажется лежал на диване, на спине, но точно она не помнит. Она подошла к нему и чтобы он перестал ее оскорблять ударила его один раз ножом, куда точно не помнит. После того вышла в кухню и сказала Даниловой, что ударила Соболева ножом. Они с ней забежали в зал, Соболев лежал на диване, и у него из груди бежала кровь. Она зажала ему рану марлей и стала звонить в скорую помощь, но попала в полицию. Данилова говорила ей, чтобы она не говорила, что это она ударила Соболева ножом, и она когда попала в полицию, то сказала, что Соболеву причинили ножевое ранение неизвестные лица. Первыми к ним приехали сотрудники полиции, потом скорая помощь. Скорая помощь стала оказывать ему медицинскую помощь и потом Соболева увезли в больницу. Ее также доставили в отдел полиции, где она призналась в том, что ударила Соболева ножом и написала явку с повинной.
Убивать Соболева она не хотела, нож взяла, чтобы напугать его, чтобы он успокоился и перестал ее оскорблять. (т. 1 л. д. 56-59, 71-73, 80-82)
Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемая Колосова В.И. указала на до № по <адрес> и пояснила где они находилась в кухне дома, когда распивали спиртное, как Соболев А.В. стал ругаться на нее, как пошел в зал, как она пошла следом за ним с ножом, где взяла нож, где находился Соболев А.В. в зале, как она нанесла ему удар ножом. А именно, при проверке показаний на месте было установлено, что Колосова В.И. взяв в кухне нож, пошла с ним в зал, чтобы успокоить Соболева А.В., чтобы он перестал ее оскорблять. Соболев А.В. находился в зале на диване, лежал на спине, головой к стене и она, подойдя к нему, нанесла ему один удар ножом, в область груди. После этого вышла в кухню и сказала Даниловой И.А., что ударила ножом Соболева А.В. Они с Даниловой И.А. зашли в зал и увидели, что у Соболева А.В. кровь. Она стала затыкать рану и звонить в скорую помощь. Била, чтобы успокоить Соболева А.В., убивать его не хотела. (т. 1 л.д. 60-66)
Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Колосова В.И., сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 по <адрес> она нанесла один удар ножом в область грудной клетки своему сожителю Соболеву А.В., удар нанесла в зале на диване. В последующем вызвала скорую и полицию. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (т.1 л.д. 28)
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой Колосовой В.И. в убийстве Соболева А.В. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.
Потерпевшая Соболева Т.В. суду пояснила, что Соболев А.В. был ее родным братом. Он жил в <адрес>, общалась она с ним редко, иногда созванивались. Брат проживал с Колосовыми, злоупотреблял спиртными напитками. Когда выпивал, то становился агрессивным.
Свидетель Майер И.В. суду показал, что он работает старшим полицейским ОП ОВО по <адрес>, находился в наряде, поступил звонок от участкового. Когда он, Финтисов и Гвоздев приехали по адресу, в доме находились две женщины в состоянии алкогольного опьянения, мужчина лежал на диване, стонал, у него было ножевое ранение в область сердца, он был без футболки, лежал боком на животе, рана была внизу. Следы крови были только на диване. Одна из женщин, Колосова, пояснила, что мужчина пришел домой с ранением, она вызвала скорую помощь.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Майер И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут он совместно с Гвоздевым А.А. заступил на суточную смену. Примерно в 21 час 40 минут ему позвонил УУП МО МВД России «Мамонтовский» Финтисов В.В. и попросил съездить вместе с ним на <адрес>, т.к. оттуда поступило сообщение о том, что там ножевое ранение. Когда они зашли в дом, то увидели, что там на кухне находилась, как он потом узнал соседка - Данилова И.. На столе в кухне все было чисто, ничего не было. В зале на диване лежал Соболев А.В., он лежал на спине, головой в сторону спинки дивана к стене. На нем были штаны. Рядом сидела Колосова В.И., которая была одета в тунику черно-белого цвета. Около Соболева на диване была кровь. На левой стороне груди у Соболева была колотая рана. Колосова зажимала данную рану, как он понял футболкой Соболева, которую она разрезала. Увидев их Колосова сначала высказывала им претензии, что звонила в скорую помощь и зачем они приехали. На вопрос Финтисова, что случилось, Колосова сначала сказала, что Соболев пришел с работы с раной в боку и упал на диван, потом она сказала, что он выходил на улицу и оттуда вернулся с раной, а потом сказала, что он ходил за выпивкой и пришел с раной. Сам Соболев ничего не говорил, только стонал. По виду Колосова была сильно пьяная. Нигде крови не было, ни в ограде, ни на крыльце, ни в огороде, в веранде, ни в кухне, ни на полу в зале. Кровь была только на диване под Соболевым. На нем самом крови сильно не было. Также в доме еще был Колосов А.И., который сначала был в туалете, а потом сидел в кухне за столом. Данилова сказала, что только Колосова ей крикнула, что Соболев пришел раненный и она прибежала. Колосов вообще ничего не говорил. Финтисов позвонил в дежурную часть и ему сказали, что скорая уже едет. Когда приехала скорая помощь, то осмотрели Соболева и забрали его в больницу. Когда Соболева подняли, то под ним на диване было большое пятно крови. В кухне в столе, стоящем слева от входа он видел, что лежало два ножа с деревянной ручкой и с черной ручкой. (т.1 л.д.121-123)
Свидетель Гречушкина Л.А. суду пояснила, что что она проживает по соседству с Колосовым А. и Колосовой В.. С ними проживал Соболев. Колосовы и Соболев часто употребляли спиртное, скандалили. Летом 2025 года она видела как В. била Соболева во дворе, затем она видела Соболева и у него была побита голова.
Свидетель Данилова И.А. суду пояснила, что с Колосовой знакома с детства, проживают по соседству. Последняя состоит в браке с Колосовым А.И., проживает в <адрес>. С ними также проживал около двух лет Соболев А.В., с которым стала сожительствовать Колосова. Последнее время Соболев Колосову обижал, избивал, вызывали полицию. Она была свидетелем конфликтов. Соболев постоянно доставал Колосову, они ругались, Колосова просила его уйти. В день, когда произошло событие, ДД.ММ.ГГГГ она вышла покурить на крыльцо. Увидела Соболева, спросила, что делает В.. Он сказал, что спит. Потом вышла второй раз покурить и услышала, что Колосова кричала, что Соболев опять на неё кидается. Она пришла к ним, они выпили, поели все вместе. Колосов ушел спать. В какой-то момент между Колосовой и Соболевым возникла ссора, он начал обзываться на неё Она вышла покурить на крыльцо, Колосова оставалась на кухне, а Соболев ушел в зал спать. В зале в этот момент свет не горел, было темно. Когда она зашла Колосова ей сказала, что пырнула Соболева ножом, что хотела его только напугать. Они зашли в зал, включили свет, Соболев лежал на диване, у него была рана, она его начала хлопать по щекам, разорвали футболку. Колосова вызвала скорую помощь.
Свидетель Финтисов В.В., участковый МО МВД «Мамонтовский», суду пояснил, что находился на дежурстве с Майер И.В., когда около 23 часов поступил вызов от Колосовой о том, что произошел инцидент по адресу <адрес>, выехали на адрес, зашли в дом, на диване лежал гражданин, в груди слева отверстие. В доме находились Колосова и еще женщина по имени ФИО7, обе в состоянии алкогольного опьянения. Также кроме пострадавшего Соболева, в доме был еще один мужчина. Колосова пояснила, что Соболев пришел с работы, пошел за выпивкой и вернулся в таком состоянии. Через несколько минут приехала скорая помощь, которую вызвала Колосова.
Свидетель Юрина Т.В. суду пояснила, что Колосова ее соседка, которая проживает с мужем Колосовым и с ними еще проживал Соболев А., с которым у Колосовой были конфликты. Один раз она прибегала к ней, говорила, что Соболев её бьет, он следом прибежал, но муж его выгнал, в тот день Колосова осталась ночевать у них. Сначала они тихо жили, а потом Соболев Колосову начал обзывать. Весной 2025 года она видела синяки у Колосовой на щеке и груди. От Даниловой она узнала, что Соболев избил Колосову. Они часто употребляли алкоголь. Третьего сентября она пришла с работы в 16.30 часов, Соболев сидел на крыльце, они с ним поздоровались. В 21.30 она вышла на улицу, увидела скорую и полицию. Она зашла к Колосовым, Колосова плакала, сказала А. убили, там ещё была Данилова.
Свидетель Сидорова А.Д., фельдшер СМП КГБЗ «Мамонтовская ЦРБ», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поступил вызов от сотрудников полиции о ножевом ранении в сердце. Когда она приехала, там уже были 2 сотрудника полиции, 2 женщины, двое мужчин. Последние были выпившие, один мужчина сильно был пьян, находился в отдельной комнате. Второй мужчина лежал в зале на диване, животом вниз, он был уже в агонии. Она спросила у Колосовой, что случилось, та ответила, что ножевое ранение, кто это сделал, она не знает. Кровь была только на диване. Водитель занес носилки, погрузили и увезли раненого.
Свидетель Колосов А.И. суду показал, что Колосова его супруга. Соболев был его двоюродным братом. Когда Соболеву стало негде жить, он переехал к ним. Жили дружно, бывало выпивали, ругались. Колосова и Соболев стали сожительствовать. Когда Соболев трезвый все было хорошо, когда выпивал мог избить Колосову. Один раз вызывали полицию. Они вместе могли выпивать спиртное. Накануне дома выпивали он, жена В., Соболев и соседка И.. Он напился и ушел спать. О том, что случилось узнал от сотрудников полиции. Когда Соболев выпивал вел себя агрессивно, матерился, руки распускал на Колосову. Бывало из-за побоев она не выходила на работу. Он пытался, много раз выгнать Соболева, так как он часто вел себя агрессивно, чувствовал себя хозяином.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Колосова А.И. следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с женой Колосовой В.И.. Вместе с ними также проживал сожитель его жены - Соболев А.В., который является также и его двоюродным братом. Колосова стала сожительствовать с А. примерно года 2-3 назад. На протяжении всей совместной жизни они часто ругались, когда употребляли спиртное. Соболев обзывал В. нецензурными словами, между ними случались конфликты и даже драки. Полиция приезжала один раз и больше не вызывали. Он сам видел, как они дрались несколько раз. Он с ними в драках не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ когда В. пришла с работы, то они стали распивать спиртное. Выпивали вчетвером, он, В., Данилова И. - соседка и А.. Сидели у них. Все было спокойно, никто не ругался. Потом все пошли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром они встали, А. ушел на работу, пришла Данилова И. и они втроем стали похмеляться. Он выпил спиртного и был очень пьян и пошел спать, лег он в зале на диване около стены. Спал крепко, никакого шума не слышал и что происходило в доме не знает. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Они ему сказали, что А. увезли в больницу, т.к. у него ранение. Потом его и В. также отвезли в отдел полиции. В доме у них на кухне были ножи, помнит, что был нож с деревянной коричневой ручкой и широким лезвием и с черной пластмассовой ручкой и черным широким лезвием. Ими В. постоянно резала на кухне и постоянно их использовала. По характеру А. когда трезвый, то спокойный, помогал ему по дому. Но когда выпивал, то становился агрессивным. В. когда трезвая спокойная, а когда выпьет, то дуреет, и тоже становиться агрессивной и лезет драться. (т. 1 л. д. 99-101)
Свидетель Трибунский М.А. суду показал, что находился в составе следственной группы, когда поступило сообщение, что Соболев пришел домой с ножевым ранением. По приезду в доме находились Колосова, Колосов, подруга Колосовой, несколько человек из полиции. Изначально Колосова говорила, что Соболев пришел домой с ножевым ранением, что не сразу увидели. Он начал хвататься в область груди, вызвали скорую. Позже Колосова дала признательные показания о том, что именно она нанесла ножевое ранение Соболеву.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Трибунского М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ. Примерно в 21 час 40 минут от оперативного дежурного МО ему поступило сообщение о том, что на <адрес> неизвестное лицо нанесло ножевое ранение Соболеву А.В. Он выехал на данное сообщение. По данному адресу находились сотрудники Росгвардии Гвоздев А.А. и Майер И.В., а также УУП Финтисов В.В. В доме находились Колосова В.И. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Одета она была в черно-белую тунику, и Данилова И.А., соседка также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они были в веранде. Колосов А.И. спал в зале дома на диване под окном. На диване, стоящем около стены посредине было пятно крови. Диван был в разложенном состоянии. На столе в кухне все было чисто, ничего не было. Под столом находилась пустая бутылка из-под водки. Три стопки стояли на столе, находящемся слева от входа. На вопрос, что случилось, Колосова сказала, что Соболев уходил на улицу и когда пришел спустя время, то у него была рана. Они сели, выпили, у него пошла кровь и он сказал, что кто-то его ткнул, кто не говорил. При этом в кухне каких-либо следов крови не было. Также нигде крови не было, ни в ограде, ни на крыльце, ни в огороде, в веранде, ни на полу в зале. Следов борьбы также не было. Он спросил у Колосовой в какой одежде Соболев уходил и она показала куртку, которая также была чистая, без следов крови. Он поднял Колосова А.И. и затем Колосову В.И. и Колосова А.И. он доставил в отдел полиции. В ходе разговора с Колосовой В.И. последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с Соболевым А.В., Даниловой И.А. и Колосовым А.И. и между ней и Соболевым произошел конфликт, в ходе которого Соболев стал ее оскорблять, а потом ушел в зал, лег на диван и продолжал ее оскорблять и она взяла нож, пошла в зал и ударила его ножом. Вышла из зала, выпила спиртного, а потом зашла в комнату, включила свет, увидела у Соболева кровь и стала вызывать скорую помощь. От Колосовой В.И. им была принята явка с повинной и взято объяснение. На Колосовой В.И. каких-либо телесных повреждений визуально не было. (т. 1 л. д. 127-129)
Свидетель Мордвинов В.Г. суду показал, что находится в дружеских отношениях с Колосовым А.И., который проживал в одном доме с Колосовой и Соболевым. В каких отношениях они были не знает, часто употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ заезжал в гости к ним. Колосовы и соседка сидели за столом, выпивали. Он побыл у них около 10 минут. Колосов уже был пьяный, спал на диване.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Гвоздева А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут он совместно с Майер И.В. заступил на суточную смену. Примерно в 21 час 40 минут ему позвонил УУП МО МВД России «Мамонтовский» Финтисов В.В. и попросил съездить вместе с ним на <адрес>, т.к. оттуда поступило сообщение о том, что там ножевое ранение. Когда они зашли в дом, то увидели, что там на кухне находилась, как он потом узнал соседка - Данилова И.. На столе в кухне все было чисто, ничего не было. В зале на диване лежал Соболев А.В., он лежал на спине, головой в сторону спинки дивана к стене. На нем были штаны. Рядом сидела Колосова В.И., которая была одета в тунику черно-белого цвета. Около Соболева на диване была кровь. На левой стороне груди у Соболева была колотая рана. Колосова зажимала данную рану, как он понял футболкой Соболева, которую она разрезала. Увидев их Колосова сначала высказывала им претензии, что звонила в скорую помощь и зачем они приехали. На вопрос Финтисова, что случилось, Колосова сначала сказала, что Соболев пришел с работы с раной в боку и упал на диван, потом она сказала, что он выходил на улицу и оттуда вернулся с раной, а потом сказала, что он ходил за выпивкой и пришел с раной. Сам Соболев ничего не говорил, только стонал. По виду Колосова была сильно пьяная. Нигде крови не было, ни в ограде, ни на крыльце, ни в огороде, в веранде, ни в кухне, ни на полу в зале. Кровь была только на диване под Соболевым. На нем самом крови сильно не было. Также в доме еще был Колосов А.И., который сначала был в туалете, а потом сидел в кухне за столом. Данилова сказала, что только Колосова ей крикнула, что Соболев пришел раненный и она прибежала. Колосов вообще ничего не говорил. Финтисов позвонил в дежурную часть и ему сказали, что скорая уже едет. Когда приехала скорая помощь, то осмотрели Соболева и забрали его в больницу. Когда Соболева подняли, то под ним на диване было большое пятно крови. В кухне в столе, стоящем слева от входа он видел, что лежало два ножа с деревянной ручкой и с черной ручкой. (т.1 л.д.124-126)
В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:
- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен труп Соболева А.В., на котором имеются следующие повреждения: на передней поверхности левой половины груди во втором межреберье рана линейной формы сверху на ране имеется марлевая повязка; на наружной поверхности правого предплечья ссадина, на внутренней поверхности правой голени в нижней трети ссадина; на передней поверхности правого предплечья в нижней трети кровоподтек, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети кровоподтеки (4).
В ходе осмотра изъята одежда Соболева А.В.: штаны и рубашка со следами вещества бурого цвета. На рубашке имеется ножевое повреждение ткани. (т. 1 л.д. 5-12)
- протокол осмотра места происшествия - дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен указанный дом. В зале находится диван со следами крови. В ходе осмотра из дома изъято два ножа, следы рук, покрывало, фрагмент марли, фрагмент древесины со следами вещества бурого цвета, футболка Колосовой В.И. (т. 1 л.д. 13-21)
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете Павловского МСО по адресу: <адрес> были осмотрены штаны, рубашка, дактилокарты Соболева А.В., изъятые в ходе осмотра трупа Соболева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в морге КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» по адресу: <адрес>; 5 следов рук на 5 ВЛС, нож с деревянной коричневой ручкой, нож с черной пластмассовой ручкой, отщеп с пола с веществом бурого цвета, покрывало, кусок марли с пятнами вещества бурого цвета, туника Колосовой В.И., дактилокарты Колосова А.И., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>; 2 пакета со срезами ногтевых пластин с правой и левой рук Соболева А.В., 1 пакет с образцом крови Соболева А.В., 5 пакетов с образцами волос с затылочной области, правой височной области, левой височной области, теменной области, лобной области, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловском МРО СМЭ по адресу: <адрес>; дактилокарты с отпечатками рук Колосовой В.И., образцы крови Колосовой В.И., образцы буккального эпителия Колосовой В.И., изъятые ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 25-53)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Соболева А.В. обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1 Колото-резаная рана (№), расположенная на передней поверхности левой половины груди во втором межреберье на расстоянии 4,5 см от срединной линии и 133,0 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани в направлении спереди назад, слева направо несколько сверху вниз, проникающим в левую плевральную полость с полным пересечением хрящевой части второго левого ребра, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия с кровоизлияниями по ходу раневого канала с отсутствием лейкоцитарной реакцией. Раневой канал заканчивается в просвете левого предсердия. Длина раневого канала составляет около 9-ти сантиметров.
Данное повреждение причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух) ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования) не превышала 26 мм. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован обушком вниз (экспертиза вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ).
Телесное повреждение, указанное в п. 1.1 данных выводов, обычно у живых лиц, в соответствии с пунктом 5.1.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 08.04.2025г.), причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
1.2 Ссадины: на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1); кровоподтеки: на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (4). Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия (не менее 7-ми), твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах руками, либо ногами постороннего человека. Стоит отметить, что ссадины, могли образоваться от воздействия концевых отделов лезвия ножа.
Вышеназванные телесные повреждения, в соответствии с пунктом 6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 08.04.2025г.) не причиняют вреда здоровью, т.к. подобные телесные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Все вышеперечисленные в п.п. 1.1-1.2 телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером поверхности на ссадинах, наличием кровоизлияний без лейкоцитарной реакции в ране и по ходу раневого канала.
Указанные в п. 1.1 телесные повреждения причинены, незадолго до момента наступления смерти в промежутке от нескольких минут до нескольких десятков минут, о чем свидетельствует состояние раны (без признаков воспаления и заживления), цвет кровоизлияния из области повреждения с отсутствием лейкоцитарной реакции (судебно-гистологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) и состоит в прямой причинной связи со смертью.
Указанные в п. 1.2 телесные повреждения были причинены не более чем за 24 часа до момента наступления смерти, что подтверждается характером поверхности на ссадинах, цветом кровоподтеков и не состоят в причинной связи со смертью. После получения указанных в п. 1.2 телесных повреждений потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени.
Учитывая характер, локализацию всех вышеперечисленных в п.п. 1.1-1.2 телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить.
В момент причинения всех вышеописанных в п.п. 1.1 и п. 12 телесных повреждений, потерпевший мог находится в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.
Анатомическая локализация всех вышеназванных в п. 1.1, п. 1.2 телесных повреждений допускает возможность их нанесения собственной рукой.
Смерть Соболева А.В., 1977 г.р. наступила от колото-резаного ранения (№) левой груди, проникающего в грудную полость с полным пересечением хрящевой части второго левого ребра, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия осложнившегося сдавлением сердца излившейся в полость околосердечной сорочки кровью, что подтверждается наличием повреждений, указанных в п. 1.1 данных выводов, а также следующими морфологическими признаками: резкое напряжение околосердечной сорочки, наличие крови в полости околосердечной сорочки объемом 500 мл.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа Соболева А.В., 1810.1977 г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц, может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.
Смерть Соболева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22:35, что подтверждается записями в представленных медицинских документах и не противоречит характеру трупных явлений на момент оценки в морге. (т. 1 л.д. 161-175)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при объективном осмотре Колосовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо телесных повреждений, не обнаружено. (т. 1 л.д. 180)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, на отрезках ленты скотч №, № и № пригодны для идентификации личности, следы пальцев рук на отрезках ленты скотч № и №, не пригодны для идентификации личности.
Следы пальцев рук на отрезках ленты скотч № и № оставлены Колосовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки на отрезке ленты скотч № оставлен Колосовым А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 186-189)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном к исследованию «ноже 3» (с черной пластиковой ручкой) выявлены запаховые следы человека как биологического вид, которые не происходят от проверяемой Колосовой В.И.
На представленном к исследованию «ноже 2» запаховых следов человека как биологического вида не выявлено. (т. 1 л.д. 199-201)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на поверхности двух ножей, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. (т. 1 л.д. 208-209)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа (объект №), представленного на экспертизу, эпителиальные клетки и кровь человека не обнаружены.
Также на рукояти данного ножа (объект №) обнаружены эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Кровь человека не обнаружена.
На клинке ножа (объект №), представленного на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь Соболева А.В., происхождение данной крови и эпителиальных клеток от Колосовой В.И. исключается.
Также на рукояти данного ножа (объект №) обнаружены эпителиальные клетки и кровь, установить генетические признаки которых не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. (т. 1 л.д. 216-219)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке (объект №), представленной на исследование, обнаружен след содержащий кровь, который произошел от Соболева А.В. и Колосовой В.И. (т. 1 л.д. 226-228)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагментах ногтевых пластин (объект №), представленных на исследование, обнаружен след содержащий кровь, который произошел от Соболева А.В. и Колосовой В.И.
На фрагментах ногтевых пластин с кистей рук Соболева А.В. (объект №), представленных на исследование, обнаружена кровь, которая произошла от самого Соболева А.В., происхождение данной крови от Колосовой В.И. исключается. (т. 1 л.д. 235-237)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на покрывале (объект №), представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.На фрагменте марли (в постановлении следователя - кусок марли) (объект №), обнаружена кровь Соболева А.В. Происхождение данной крови от Колосовой В.И. исключается. (т. 1 л.д. 244-246)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте древесины (объект №), представленном на исследование, обнаружена кровь, генетические признаки которой не пригодны для интерпретации по причинам, указанным в исследовательской части. (т. 2 л.д. 6-7)
- заключение эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого колото-резаная рана передней поверхности левой половины груди трупа Соболева А.В., 1977 г.р. могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа № с рукоятью черного цвета (полимерной), а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка.
Колото-резаная рана передней поверхности левой половины груди трупа Соболева А.В., 1977 г.р. не могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа № с рукоятью коричневого цвета (деревянной). (т. 2 л.д. 12-16)
Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей в суде, свидетелей по делу, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Признательные показания подсудимой Колосовой В.И. относительно места, времени, способа совершения преступления объективно соответствуют протоколам осмотра места происшествия, совокупности показаний свидетелей обвинения, заключению судебно-медицинской экспертизы в части описания характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у Соболева А.В.
В основу приговора суд кладет показания Колосовой В.И., данные ей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, так как они подтверждаются показаниями свидетелей Даниловой И.А., Колосова А.И., Гречушкиной Л.А., Юриной Т.В., Мордвинова В.Г., Майер И.В., Гвоздева А.А., Трибунского М.А., Финтисова В.В., Сидоровой А.Д., согласуются с письменными доказательствами по делу, носят конкретно-детальный характер. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, не указывала о наличии каких-либо поводов для её оговора и сама подсудимая.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности того, что Колосова В.И., в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, ножом умышленно нанесла Соболеву А.В. не менее одного удара в область грудной клетки слева, от чего наступила смерть Соболева А.В., виновности подсудимой в совершении указанного преступления. Из пояснений самой подсудимой, следует, что она в указанный период времени, из-за возникших личных неприязненных отношений к Соболеву А.В. нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки.
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть Соболева А.В. наступила от колото-резаного ранения (№) левой половины груди, проникающего в грудную полость с полным пересечением хрящевой части второго левого ребра, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия осложнившегося сдавлением сердца излившейся в полость околосердечной сорочки кровью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой Колосовой В.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вина подсудимой Колосовой В.И. в совершении инкриминируемого ей деяния установлена совокупностью исследованных доказательств.
Действия подсудимой Колосовой В.И. носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение смерти Соболеву А.В., что подтверждается характером действий подсудимого, а именно - фактом нанесения колото-резаного ранения грудной клетки ножом - орудием с большой поражающей силой, и удары ею нанесены с достаточной силой для проникающего ранения грудной клетки с повреждением, в том числе, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия. Длина раневого канала составила около 9 см. Нанося проникающее колото-резаное ранение с такой силой удара в область нахождения жизненно важных органов человека, Колосова В.И. не могла не осознавать, что от ее действий может наступить смерть потерпевшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла в ее действиях на умышленное убийство потерпевшего. Мотивом данного преступления была личная неприязнь.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Соболев А.В. каким-либо образом реально угрожал Колосовой В.И. Он не представлял для неё угрозы, с его стороны не было общественно-опасного посягательства следовательно, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, а так же не имело места превышение пределов необходимой обороны.
Между действиями подсудимой Колосовой В.И. и наступившими последствиями в виде смерти Соболева А.В. судом установлена прямая причинная связь.
Доводы подсудимой Колосовой В.И. и защитника о том, что она не имела умысла на убийство Соболева А.В., хотела лишь его напугать, и в темноте не видела, куда она ударила ножом, суд находит не состоятельными, опровергающимися всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, при допросе и проверке показаний на месте Колосова подробно поясняла, что когда она зашла в зал, то Соболев А.В. находился в зале на диване, лежал на спине, головой к стене. Следовательно, нанося удар ножом, Колосова В.И. видела, куда именно она наносит удар. Как подсудимая Колосова В.И., так и свидетель Данилова И.А. поясняли, что в зале свет не горел, однако на кухне свет горел, и вход в зал осуществляется из кухни, следовательно, частично свет попадал в зал.
Позицию, высказанную в судебном заседании подсудимой в части отрицания наличия у нее умысла на совершение убийства Соболева А.В., суд расценивает как реализованный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
Колосова В.И. при совершении данного преступления, действовала с прямым умыслом, что следует из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно удара потерпевшего ножом, характера действий подсудимой - нанесение проникающего удара ножом в грудь, то есть в области жизненно-важных органов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Колосова В.И. осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидела неизбежность наступления смерти Соболева А.В. и желала этого. Случайный характер данного удара опровергают как показания Колосовой В.И. в ходе предварительного следствия, так и заключение судебно-медицинской экспертизы в части описания ранения и механизма его образования.
При этом, действия Колосовой В.И., совершенные после нанесения удара ножом в грудь потерпевшего и выраженные в том, что она приняла меры к вызову службы скорой помощи, пыталась остановить кровь на теле Соболева А.В., не могут указывать на отсутствие у неё умысла на убийство, поскольку она выполнила все действия, направленные на лишение жизни потерпевшего и составляющие объективную сторону этого преступления.
Также суд не находит оснований сомневаться в выводах судебно- медицинской экспертизы трупа Соболева А.В., поскольку она проведена экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы экспертной деятельности, выводы эксперта являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры перед убийством, при этом подсудимая не могла совершить убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления она была полностью ориентирована в ситуации, ее действия носили целенаправленный, последовательный характер, что подтверждается её показаниями, а также заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в её отношении.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Колосовой В.И. суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Преступление относится к категории особо тяжких, как личность Колосова В.И. характеризуется по месту жительства посредственно.
Поведение Колосовой В.И. в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. (т.1 л.д.87)
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Колосова В.И. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдала и не страдает. У нее отмечаются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости и настоящим исследованием выявившем эмоциональную лабильность. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали ее во время совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Испытуемая во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, у нее не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (ее действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, она сохранила воспоминания о том периоде). В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Психологический анализ, представленных на экспертизу материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертной, позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого Колосовой В.И. деяния, она не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии (в том числе, обусловленном длительной психотравмирующей ситуацией), ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у нее не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Присущие ей индивидуально-психологические особенности (активность, эмоциональная неустойчивость, изменчивость настроения в зависимости от отношения окружающих, склонность к раздражительности при противодействии со стороны окружающих, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, особенно имеющих для нее личностную значимость, обидчивость; в межличностных контактах поверхностно общительна, формальна, не склонна к глубоким привязанностям и эмпатии (сопереживанию), амбициозна, может проявлять дружелюбие и гибкость в контактах, испытывает потребность в признании и внимании окружающих, проявляет упорство в отстаивании своих интересов, порой - упрямство, независимость суждений и поступков, неустойчивость мотивации с доминированием избегания неуспеха, излишней обременяющей ответственности) не оказали существенного влияния на ее поведение во время совершения общественно-опасного деяния. (т. 2 л. д. 21-23)
В связи с чем, суд признает Колосову В.И. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимой Колосовой В.И. явку с повинной, признание вины в части обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления дачей признательных показаний, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления Колосовой В.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при том стороной обвинения не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения подсудимой оказало влияние на ее поведение при совершении преступления. Как показала в суде Колосова В.И. она не была в сильном алкогольном опьянении, и выпитое спиртное не повлияло на содеянное.
Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать Колосову В.И. виновной по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для ее исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, личность виновной, смягчающие по делу обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.
Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Колосовой В.И. отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Колосовой В.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая Колосова В.И. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, об отказе от адвоката не заявляла на следствии, иных оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, то суд не находит оснований для освобождения Колосовой В.И. от взыскания процессуальных издержек, понесенных государством на ее защиту. Однако, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в доход государства процессуальных издержек на предварительном следствии до 10 000 руб.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колосову В.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колосовой В.И. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ее под стражу в зале суда.
Срок наказания Колосовой В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Колосовой В.И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в размере 10000 рублей взыскать с Колосовой В.И. в доход федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: штаны, рубашка, 5 следов рук на 5 ВЛС, нож с черной пластмассовой ручкой, отщеп (фрагмент древесины) с пола с веществом бурого цвета, покрывало, кусок (фрагмент) марли с пятнами вещества бурого цвета, тунику (футболку) Колосовой В.И., 2 пакета со срезами ногтевых пластин с правой и левой рук Соболева А.В., 1 пакет с образцом крови Соболева А.В., образец крови Колосовой В.И., образец буккального эпителия Колосовой В.И. по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Дактокарты Соболева А.В., Колосова А.И., Колосовой В.И. хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Т.А.Корякина