РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» августа 2026 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Куприй А.О., при секретаре Бевад А.В., с участием представителя истца АО НПК «Катрен» - Кузнецова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО НПК «Катрен» к Археловой Е. А. о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском к Археловой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указав при этом следующее.
13.04.2017 между АО НПК «Катрен» и ООО «К» заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров.
29.05.2023 между АО НПК «Катрен» и Археловой Е.А. заключен договор поручительства для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору поставки товар.
В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед истцом солидарно.
Согласно п. 1.3 договора поручительства общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 3 000 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 300 000 руб.
Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным.
Из содержания п. 1.4 договора поставки следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями.
В товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на соответствующий договор.
Таким образом, отношения между истцом и покупателем по поводу поставок товаров по товарным накладным регулируются положениями договора поставки.
В соответствии с п. 1.2 договора поставки товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.
Товары были получены покупателем в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано. Все товарные накладные подписаны покупателем.
При этом между истцом и покупателем было заключено соглашение об использовании электронного документооборота в рамках работы по договору поставки, таким образом, передача, подписание, в том числе товарных накладных, претензий происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем лишь частично, что подтверждается расчетом задолженности с указанием установленного согласно п. 2.2.2 договора поставки срока оплаты.
Согласно п. 3.5 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом количество дней просрочки рассчитывается со следующего дня, когда оплата должна была поступить, до даты расчета пени, с учетом выходных и праздничных дней.
В ходе судебного разбирательства на основании определения N-го районного суда г. Новосибирска от 10.07.2026 производство по гражданскому делу № в части исковых требований АО НПК «Катрен» к Археловой Е.А. о взыскании задолженности по оплате товара в размере 256 502,61 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
С учетом отказа от иска в части, истец АО НПК «Катрен» просило суд взыскать с ответчика Археловой Е.А. задолженность по пени по договору поставки в сумме 56 444,93 руб., а также возложить на ответчика Архелову Е.А. судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца АО НПК «Катрен» Кузнецов Е.С. исковые требования с учетом погашения основной задолженности поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки установленной соглашением сторон по договору, иное бы привело к нарушению прав истца исполнившего обязательства по договору надлежащим образом.
Ответчик Архелова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения по иску, в соответствии с которыми просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом исполненных по договору обязательств по оплате товара, также указала о возможности взыскания с ответчика 4 000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины.
Третье лицо ООО «Фарма-плюс» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 506, п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 13.04.2017 между АО НПК «Катрен» и ООО «К» заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров.
Согласно п. 2.2.2 договора поставки покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 07 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.6 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного настоящим договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также поставщик имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке.
Согласно расчету истца задолженность ООО «К» за поставленный товар по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 256 502,61 руб., а также пеня за период с 02.03.2026 по 19.03.2026 в сумме 56 444,93 руб.
Факт предоставления товара на указанную сумму подтверждается исследованными в судебном заседании товарными накладными, срок оплаты по которым истек и которые подписаны покупателем.
Расчет задолженности за товар и пени судом проверены и признаны правильными.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
29.05.2023 между АО НПК «Катрен» (поставщик) и Археловой Е.А. (поручитель) был заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения ООО «К» обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору поставки от 13.04.2017 № товар.
Согласно п. 1.3 договора поручительства общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 3 000 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 300 000 руб.
Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарно с покупателем за исполнение им обязательств по договору поставки.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 29.05.2023 поручительство предоставляется на срок с даты подписания настоящего договора по 29.05.2026 включительно. Требования поставщика к поручителю должны быть предъявлены в течение этого срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Как следует из материалов дела истец АО НПК «Катрен» предъявило иск к поручителю Археловой Е.А. в N-го районный суд г. Новосибирска 29.05.2026, т.е. до истечения срока действия договора поручительства, в связи с чем, поручительство не считается прекратившимся.
Из материалов гражданского дела установлено, что определением мирового судьи № судебного района г. Новосибирска от 08.05.2026 № судебный приказ от 15.04.2026 о взыскании с Археловой Е.А. в пользу АО НПК «Катрен» задолженности отменен.
Из расчета задолженности истца следует, что размер задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 24.05.2026 составляет 256 502,61 руб., по пени – 56 444,93 руб.
Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным и арифметически верным.
В процессе рассмотрения дела с учетом исполнения требований об оплате товара по договору поставки в размере 256 502,61 руб. в добровольном порядке, истец настаивал только на удовлетворении требований о взыскании пени по договору в размере 56 444,93 руб.
Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, с учетом того, что ответчик не является обязанной стороной договора поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 N 7-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.
Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пункт 3.6 договора размер 0,3% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки). Ответчик при заключении договора поручительства был ознакомлен с условиями договора поставки и согласен с ними.
Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования АО НПК «Катрен» о взыскании пени в размере 56 444,93 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с Археловой Е.А. в пользу АО НПК «Катрен» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании ст. 333.40 НК РФ суд возвращает АО НПК «Катрен» уплаченную платежными поручениями Сибирский Банк ПАО Сбербанк от 28.05.2026 №, от 03.04.2026 № госпошлину в размере 6 324 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО НПК «Катрен» удовлетворить.
Взыскать в пользу АО НПК «Катрен» (ИНН №) с Археловой Е. А. (ИНН №) пени по договору поставки в сумме 56 444,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237,5 руб.
Возвратить АО НПК «Катрен» государственную пошлину в размере 6 086, 50 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.О. Куприй
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026 г.