РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» сентября 2026 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Куприй А.О., при секретаре Волобуевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карелиной М. Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Карелина М.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав при этом следующее.
26.05.2026 нотариусом Меньщиковой Е.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Карелиной М.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 68 894,21 руб. по кредитному договору № от 24.06.2024.
На основании надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району 29.05.2026 возбуждено исполнительное производство №.
Заявитель полагает, что исполнительная надпись является незаконной и подлежащей отмене, поскольку банк не направил заявителю письменное уведомление о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, а телефонные звонки и информация в приложении банка не являются надлежащим письменным уведомлением.
Вместе с тем, просрочка по кредиту возникла из-за объективных причин, выразившихся в тяжелой болезни заявителя и необходимости лечения, снижения дохода, то есть долг перед банком не является бесспорным, а нотариус не вправе был совершать исполнительную надпись.
Карелина М.Н. просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Меньщиковой Е.В. от 26.05.2026 №
Заявитель Карелина М.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.
Заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», нотариус Меньщикова Е.В. о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, нотариусом Меньщиковой Е.В. представлены возражения по иску, согласно которым не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, возражала против удовлетворения заявления.
На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 90 Основ к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
На основании ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в котором должно содержаться условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Судом установлено, что 24.06.2024 между АО «Альфа-Банк» и Карелиной М.Н. посредством подписания простой электронной подписью заключен договор потребительского кредита № путем выдачи кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 15 000 руб., срок действия выдаваемой карты – 30.04.2031, процентная ставка по кредиту, совершенных с 31 календарного дня с даты подписания индивидуальных условий – 59,99 % (операции по оплате товаров), 79,99 % (операции по переводам, снятии наличных).
В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора, предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи, то есть банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
АО «Альфа-Банк» выполнило обязательства по договору, предоставив денежные средства в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, подтверждается имеющимися в деле документами и отсутствием претензий со стороны заемщика и не оспаривается заявителем Карелиной М.Н.
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Альфа-Банк» и Карелиной М.Н. согласовано условие в Индивидуальных условиях кредитного договора, согласно которому кредитор получал право на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.
Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 94 Основ законодательства РФ о нотариате, по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Таким образом, предметом рассмотрения поданного заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона, что осуществляется в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ.
Из письменных пояснений нотариуса с приложением соответствующих документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по программе пользователя клиента ЕИС поступило заявление АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи в отношении Карелиной М.Н. с приложением документов: кредитный договор от 24.06.2024 №, копии паспорта заемщика, расчет задолженности по кредиту по состоянию на 19.05.2026, требование о срочном погашении задолженности, общие условия договора потребительского кредита, устав АО «Альфа-Банк», отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписью, выписка по счету, информационное письмо. Сведений о наличии спора в связи с заключением кредитного договора не имелось, на дату подачи заявления 2-х лет со дня исполнения обязательства не прошло.
Доводы заявителя о не направлении банком в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В дело представлены данные о направлении банком АО «Альфа-Банк» в адрес заемщика Карелиной М.Н. по <адрес>, требование о срочном погашении задолженности по договору от 24.06.2024 № о погашении всей суммы в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования, указав в требовании размера всей суммы задолженности и возможности банка обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае его неисполнения, которое было направлено 15.02.2026 и возвращено 24.03.2026 отправителю из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления №).
Таким образом, АО «Альфа-Банк» уведомление о наличии задолженности направлено не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Из материалов дела следует, что 26.05.2025 после проверки представленных документов нотариусом Меньщиковой Е.В. в порядке ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись за №, о чем заявителю Карелиной М.Н. направлено соответствующее уведомление (исх. № от 01.10.2025) по адресу<адрес>.
Таким образом, исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что на момент направления юридически значимого сообщения как это предусмотрено Основами законодательства о нотариате фактически банк надлежащим образом известил заявителя о намерении обращения к нотариусу о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи по адресу <адрес>, который указан заемщиком в индивидуальных условиях кредитного договора как адрес регистрации места жительства заемщика.
При этом, суд считает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для Карелиной М.Н., все неблагоприятные последствия, которые несет заявитель, что не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении АО «Альфа-Банк» своей обязанности уведомить должника о бесспорном взыскании задолженности, а нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд исходит из того, что Банком исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы заявителя о наличии спора о праве со ссылкой на состояние здоровья и тяжелое материальное положение, поскольку изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Карелина М.Н. как заемщик несет при заключении договоров займа, при этом данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возразившего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.
На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что нотариусом были соблюдены требования Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1. В связи с этим оснований для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Карелиной М. Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья А.О. Куприй
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026 г.