РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Хвостовой Дарье Олеговне, Першиной Яне Александровне, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство, должником по которому является административный истец. Указывает, что основанием для возбуждения исполнительных производств послужили судебные приказы, вынесенные в отношении задолженности, которая впоследствии была признана незаконной. Помимо этого, в связи с неуплатой задолженности по незаконно возбужденным исполнительным производствам, в отношении ФИО4 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительных производств, административному истцу было отказано. Обращает внимание суда, что незаконными действиями административного ответчика, выразившиеся в удержании средств из доходов административного истца, не только причинили материальные ущерб, но и создали препятствия в получении необходимой медицинской помощи, усугубив тем самым вред здоровью, нарушив право на социальное обеспечение. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности, выраженные в возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность на административного ответчика прекратить все исполнительные производства в отношении административного истца и отменить все наложенные меры и ограничения, принятые в целях принудительного исполнения, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсация имущественного вреда в размере 34 011 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы в размере 20 663 рубля, направить копию решения суда в прокуратуру Красноярского края для проведения проверки действий должностных лиц и принятия решения для принятия мер прокурорского реагирования.
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Першина Я.А., начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральная служба судебных приставов Российской, в качестве заинтересованных лиц ООО «КрасКом», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», МИФНС России №24 по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю, МИФНС России №1 по Красноярскому краю, ООО УК «Жилищные системы Красноярска».
Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом из уточнений, настаивал на удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Хвостова Д.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что все производимые действия судебного-пристава-исполнителя являются законными, последний действовал в рамках Федеральной закона «Об исполнительном производстве», нарушений в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. На момент возбуждения исполнительных производств у административного истца имелась задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, при поступлении сведений из налогового органа о стагнации задолженности, исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.
Представитель административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службы судебных приставов России ФИО7, действующая на основании доверенности №Д-24907/26/626-ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, №Д-0072/26/99-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании БМЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что действия судебного-пристава-исполнителя являются законными, последний действовал в рамках Федеральной закона «Об исполнительном производстве», нарушений в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку причинение таковых административному истцу действиями административного ответчика суду не представлено.
Представитель заинтересованного лица УФНС по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании КЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Першина Я.А., начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц ООО «КрасКом», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», МИФНС России №24 по Красноярскому краю, МИФНС России №1 по Красноярскому краю, ООО УК «Жилищные системы Красноярска», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца ФИО4, представителя административных ответчиков ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Основными принципами исполнительного производства является законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС России №1 по Красноярскому краю задолженности в размере 100 982 рубля 34 копейки.
Кроме того, в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства:
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 1 605 рублей 82 копейки;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 36 328 рублей 59 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 10 565 рублей 74 копейки;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 11 226 рублей 26 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 666 рублей 28 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 10 230 рублей 42 копейки;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 41 012 рублей 97 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 224 рубля 52 копейки;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 211 рублей 31 копейка;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 79 962 рубля 08 копеек.
Указанными постановлениями должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника ФИО4 в день вынесения посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается скриншотами электронного журнала по отправки уведомлений.
02.10.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением таковому номера №
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В связи с неисполнением должником ФИО4 требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в следующих размерах:
- исполнительное производство №-ИП – исполнительский сбор составил 7 068 рублей 76 копеек;
- исполнительное производство №-ИП – исполнительский сбор составил 1 000 рублей;
- исполнительное производство №-ИП – исполнительский сбор составил 1 000 рублей;
- исполнительное производство №-ИП – исполнительский сбор составил 1 000 рублей;
- исполнительное производство №-ИП – исполнительский сбор составил 1 000 рублей;
- исполнительное производство №-ИП – исполнительский сбор составил 1 000 рублей;
- исполнительное производство №-ИП – исполнительский сбор составил 1 000 рублей;
- исполнительное производство №-ИП – исполнительский сбор составил 1 000 рублей;
- исполнительное производство №-ИП – исполнительский сбор составил 5 597 рублей 34 копейки.
Вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес должника ФИО4 в день вынесения посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается скриншотами электронного журнала по отправки уведомлений.
Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец указывает о незаконности возбуждения исполнительных производств о взыскании налоговой задолженности, а также исполнительского сбора, поскольку налоговая задолженность отсутствовала.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Страховые взносы в фиксированном размере начисляются индивидуальному предпринимателю, вне зависимости от фактического осуществления предпринимательской деятельности.
Обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней, с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.
Согласно материалам административного дела, ФИО4 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключен из ЕГРИП как недействующий, и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование.
По сведениям, представленным МИФНС России № по <адрес>, ФИО4, являющемуся плательщиком страховых взносов, начислены страховые взносы в фиксированном размере за следующие периоды:
- за 2021 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начислены страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 448 рублей и медицинское страхование в сумме 8 426 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
- за 2022 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начислены страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 445 рублей и медицинское страхование в сумме 8 766 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
- за 2023 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начислены страховые взносы в совокупном фиксированном размере в сумме 30 068 рублей 41 копейка по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя МИФНС России №24 по Красноярскому краю в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО4 в налоговые органы с заявлениями о перерасчёте исчисленных страховых взносов не обращался.
При этом ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 подана жалоба в УФНС России по Красноярскому краю, в которой последний указывает о своем несогласие с доначислением суммы налогов, пени, штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку налоговым органом статус индивидуального предпринимателя ФИО4 ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием деятельности и непредставлением налоговой отчетности в течение 15 месяцев.
Решением УФНС России по Красноярскому краю №/И от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю по начислению страховых взносов и соответствующих пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведен перерасчет (уменьшение) страховых взносов в фиксированном размере за следующие периоды:
- за 2021 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 744 рубля 52 копейки, медицинское страхование в сумме 453 рубля 01 копейка по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
- за 2022 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 445 рублей, медицинское страхование в сумме 8 766 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
- за 2023 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страховые взносы в совокупном фиксированном размере в сумме 45 842 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховые взносы в 2023 году были исчислены не до даты снятия с учета индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ, а начислены за весь календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то и сумма списания составила за весь период.
- за 2024 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страховые взносы в совокупном фиксированном размере в сумме 49 500 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, налоговым органом уменьшена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на общую сумму 140 750 рублей 53 копейки.
Из пояснений представителя МИФНС России №1 по Красноярскому краю в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО4 в телефонном режиме обратился ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию в целях получения сведений об изменении сумм задолженности по исполнительным производствам и предоставления указанных сведений в Федеральную службу судебных приставов.
Уточнённые сведения об отсутствии задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО4 переданы в ОСП по Кировскому району г. Красноярска по средствам Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными сведениями о выгрузке переданных сведений.
Кроме того, уточнение к судебным актам от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на бумажном носителе в ОСП по Кировскому району г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании почтовым идентификатором прилагается.
Помимо этого, копия уточнения к судебным актам от ДД.ММ.ГГГГ нарочно получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
После стогнирования имеющейся задолженности, размер таковой на Едином налоговом счете у ФИО4 составил 36 663 рубля78 копеек, из которых: задолженность по пени в сумме 36 413 рублей 78 копеек, штраф в сумме 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ФССП поступило 8 платежных документов на общую сумму 10 773 рубля 93 копейки, в связи с чем задолженность ФИО4 уменьшилась до 25 889 рублей 85 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступил платежный документ на сумму 25 889 рублей 85 копеек, оплаченный самостоятельно с назначением платежа: Единый налоговый платеж, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ЕНС погашена ФИО4 в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию налоговой задолженности и исполнительского сбора с должника ФИО4 реализованы в рамках имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий, так как постановления, оспоренные административным истцом в настоящем административном иске, не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника, поскольку к моменту вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора должник был извещен о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, мер к добровольному погашению задолженности по каждому исполнительному производству в течение установленного срока не предпринимал, в связи с чем по истечении срока для добровольного исполнения, вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суд не может согласиться с доводами административного истца в части неверного указания основания окончания исполнительных производств в части взыскания задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, поскольку при поступлении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска от налогового органа сведений об уменьшении задолженности на сумму 140 750 рублей 53 копейки, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (отсутствием налоговой задолженности).
При вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем приняты во внимание поступившие сведения из налогового органа об уменьшении имеющейся задолженности, а также сведения о поступивших (удержанных) с должника ФИО4 платежах в счет погашения задолженности, что подтверждается представленными суду справками о движении денежных средств.
Вопреки доводам административного истца, суд не усматривает правовых оснований для отмены принятых судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 мер принудительного исполнения в виде наложенных ограничений и арестов в отношении имущества и банковских счетов должника, поскольку таковые приняты судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, которое на момент рассмотрения дела не окончено и не прекращено, в виду имеющейся у административного истца задолженности.
Не может согласиться суд и с утверждением административного истца о незаконности удержаний из заработной платы административного истца 50% от поступивших денежных средств в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, поскольку согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В целом, доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.
Само по себе несогласие административного истца с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, иная оценка обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства, положенных в их основу, не может свидетельствовать о допущенном нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
Более того, согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.
Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Хвостовой Дарье Олеговне, Першиной Яне Александровне, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 марта 2026 года.
Судья А.А. Настенко