РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н.
при помощнике судьи Кирилловой Е.А., с участием административного истца - Ксензовой Н.А., представителей административных соответчиков – Сосниной Ю.В., Телишевской Е.М., действующих на основании доверенностей от 01.02.2025г., 29.12.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ксензовой Натальи Александровны о возложении обязанности, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ксензова Н.А. обратилась в суд с указанным выше административным иском, в уточненной редакции от 22.12.2025г., мотивируя свои требования следующим.
05.05.2025г. она (Ксензова Н.А.) оплатила штраф по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.04.2025г. № со скидкой 25% в размере 562,50 рублей. В системе ГИС ГМП штраф был оплачен, в связи с чем на Госуслугах штраф за ней не числился. Вместе с тем, после оплаты штраф не был зачтен на портале Госавтоинспекции. 07.08.2025г. было возбуждено исполнительное производство №, о котором ее никто не извещал. В связи с чем, был наложен арест на ее транспортное средство и на счета в Альфа-банке. По исполнительному производству с нее было взыскано 45,10 руб. со счета в Альфа-банке, 1 187,50 руб. – со счета ВТБ банк, 1 187,50 руб. – со счета Т-Банка. При этом сумма по постановлению составляет 1 187,50 рублей. На ее вопросы судебный пристав Кожина В.Н. предложила ей доплатить сумму по штрафу в размере 187,50 рублей (сумма штрафа 750 руб.), при том, что штраф ранее был оплачен полностью вовремя и со скидкой 25 % в размере 562,50 рублей. Для решения данного вопроса судебный пристав ее отправила в ГАИ, затем она обратилась в Банк. Учитывая своевременную оплату штрафа, Ксензова Н.А. просила вернуть удержанные денежные средства на ее счет, снять арест с транспортного средства и счета в Альфа-банке, приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела. Ранее она (Ксензова Н.А.) обращалась в адрес ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району с письменным заявлением об этом, однако, ее обращение было оставлено без удовлетворения. С учетом этого и уточнения иска, просит суд:
1/ обязать административного ответчика приостановить исполнительное производство № от 07.08.2025г.;
2/ обязать административного ответчика произвести возврат удержанных денежных средств в размере 1 187,50 рублей на ее счет;
3/ обязать административного ответчика снять арест на транспортное средство и счет в Альфа-банке;
4/ взыскать с административного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
5/ взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей;
6/ взыскать уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей;
7/ взыскать почтовые расходы в размере 1 508 рублей.
На судебном заседании административный истец Ксензова Н.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнения.
На судебном заседании представители административных соответчиков – Соснина Ю.В. (ГУФССП России по Красноярскому краю) и Телишевская Е.М. (ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России) заявленные требования не признали, поддержав письменные возражения.
На судебное заседание не явились иные административные ответчики, заинтересованные лица, их представители, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно положений ст. 226 КАС РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела с представленными материалами исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).
Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела при исследовании материалов исполнительного производства установлено следующее.
В ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району на исполнении находилось исполнительное производство № от 07.08.2025г., возбужденное в отношении Ксензовой Н.А. на основании постановления № от 30.04.2025г. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании административного штрафа в сумме 750 рублей.
Данное постановление вынесено в форме электронного документа и направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
По информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, учетная запись пользователя Ксензовой Н.А. зарегистрирована в ЕСИА с 17.07.2019г., последняя подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020г.
Так, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 07.08.2025г. направлено посредством ЕПГУ должнику и прочитано 07.08.2025г., что подтверждается данными из Минцифры России, скриншотами из программы AIS FSSP.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.
В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В указанном постановлении должнику был установлен в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и разъяснено о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора.
В связи с тем, что должником требование исполнительного документа в добровольный срок до 14.08.2025г. не было исполнено, 15.08.2025г. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000 рублей.
18.08.2025г. также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в том числе на счет, открытый в АО «Альфа-Банк».
20.08.2025г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника были отменены.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету № по состоянию на 27.11.2025г., с должника Ксензовой Н.А. было взыскано 2 420,10 рублей, из них: перечислено взыскателю 21.08.2025г. - 187,50 рублей, перечислено как исполнительский сбор 21.08.2025г. - 1 000 рублей, возвращено должнику 1 232,60 рубля (45,10 руб. – 21.08.2025г., 1 187,50 руб. – 22.08.2025г.).
26.08.2025г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в том числе по исполнительскому сбору фактическим исполнением.
Между тем, исходя из толкования приведенных выше норм права судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста счетов должника, а также в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом, Ксензова Н.А. согласно платежного поручения, 05.05.2025г. осуществила перевод в счет оплаты штрафа 562,50 рублей (скидка 25% от 750 руб.) через АО «Альфа-Банк» по постановлению № от 30.04.2025г. в адрес получателя УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) с указанием УПНО. По информации АО «Альфа-Банк» о подтверждении платежа, перевод был выполнен, что следует также из выписки по счету Ксензовой Н.А. в данном банке.
Об оплате штрафа Ксензова Н.А. уведомила ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, однако данная информация была проигнорирована.
Вместе с тем, имеющиеся в платежном поручении реквизиты позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать сумму, назначение, плательщика и получателя платежа, между тем, судебный пристав не принял данный документ во внимание.
По информации ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.11.2025г., денежные средства в сумме 562,50 руб. поступили на их лицевой счет платежным поручением от 06.05.2025г. №.
07.08.2025г. в адрес ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Ксензова Н.А. направила уведомление вх.№ о том, что в рамках исполнительного производства № платежным документом от 06.08.2025г. произведено также самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу «акт по делу об административном правонарушении» на сумму 562,50 руб.
08.08.2025г. СПИ Кожина В.Н. уведомила Ксензову Н.А. о том, что в ее отношении 07.08.2025г. возбуждено исполнительное производство № на сумму 750 рублей, по состоянию на 08.08.2025г. остаток задолженности составляет 187,50 рублей, данную задолженность необходимо оплатить.
18.08.2025г. Ксензова Н.А. в адрес ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району направила заявление о продлении сроков в ИП № до 18.09.2025г., поскольку штраф ею оплачен вовремя полностью со скидкой 25%, долг не отражается в системе ГИС ГИП, Госуслуги, а числится только на сайте госавтоинспекции, в ГАИ ей помочь не могут, поскольку у них нет прав доступа к их сервису, она также обратилась в прокуратуру.
18.08.2025г. СПИ Кожина В.Н. вынесла постановление об отказе в продлении сроков ИП, ввиду отсутствия оснований для этого.
18.08.2025г. Ксензова Н.А. в адрес ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району вновь направила заявление о том, что не согласна с ИП, поскольку штраф оплатила полностью со скидкой 25%, действующей на дату оплаты штрафа. Она подала жалобу в ГАИ и обратилась за помощью в прокуратуру.
На данное сообщение СПИ Кожина В.Н. уведомила Ксензову Н.А. о том, что она вправе обратиться в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, при оплате задолженности меры принудительного исполнения будут отменены.
19.08.2025г. и 20.08.2025г. СПИ Кожина В.Н. произвела распределение денежных средств.
19.08.2025г. СПИ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
21.08.2025г. Ксензова Н.А. в адрес ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району направила заявление о том, что с нее удержано в рамках вышеуказанного исполнительного производства вместо 1 187,50 руб. больше, а именно 2 420,10 руб., просила пояснить причину.
22.08.2025г. СПИ Кожина В.Н. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления и сообщила, что все ограничительные меры по исполнительному производству отменены, 21.08.2025г. денежные средства в размере 1 232,60 руб. были возвращены на ее счет.
Согласно ответу ГУФССП по Красноярскому краю от 02.10.2025г. на жалобу Ксензовой Н.А. об оплате штрафа своевременно, ей было сообщено, что от нее 08.08.2025г. поступило сообщение о погашении задолженности в размере 562,50 руб., при этом 07.08.2025г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 15.08.2025г. также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 26.08.2025г. исполнительное производство окончено, излишне удержанные денежные средства в размере 45,10 руб. и 1 187,50 руб. ей были возвращены. 19.08.2025г. вынесены постановления о снятии ограничительных мер, по возврату же 187,50 руб. рекомендовано обратиться с письменным заявлением в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.
По информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.11.2025г., в отношении Ксензовой Н.А. согласно сведениям ГИС ГМП по административному правонарушению УИН № от 30.04.2025г. числится квитанция об оплате от 05.05.2025г., а также взыскано по ИП № – 187,50 рублей.
30.09.2025г. Ксензова Н.А. обратилась в адрес руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю о возврате исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей на основании оплаты административного штрафа в размере 750 рублей в срок для добровольного исполнения (платежный документ от 07.08.2025г. №).
25.11.2025г. врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю обратился с просьбой в УФФСП по Красноярскому краю, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району прекратить исполнительное производство в отношении Ксензовой Н.А., в связи с добровольной оплатой в льготный период 20 дней (скидка 25%) данного постановления № от 30.04.2025г.), согласно квитанции об оплате от 05.05.2025г.
25.11.2025г. начальник ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району вынесла постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и обратилась с заявлением в адрес руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю о возврате 1 000 рублей на счет Ксензовой Н.А.
Согласно платежного поручения № от 15.12.2025г. произведен возврат в адрес Ксензовой Н.А. 1 000 рублей.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств установлено, что оплата штрафа Ксензовой Н.А. по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 30.04.2025г. была произведена еще до возбуждения исполнительного производства ИП №, тем самым повода для взыскания с последней дополнительных сумм, в том числе исполнительского сбора, применения ограничений не имелось, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.
В настоящем случае определяющее значение имеет четко выраженное намерение ответственного лица на закрытие своих долговых обязательств.
Принимая во внимание, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как совершены судебным приставом-исполнителем после оплаты Ксензовой Н.А. штрафа и повлекли нарушение прав административного истца, суд считает, что в данном деле установлена совокупность оснований, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания административных исковых требований Ксензовой Н.А. обоснованными.
Тот факт, что часть денежных средств были возвращены Ксензовой Н.А. до подачи иска в суд, часть в ходе рассмотрения дела, не подтверждают законность действий ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району в рамках возбужденного исполнительного производства №, у которого еще до его возбуждения имелась информация от должника об оплате штрафа, в том числе его переплате, что требовало дополнительной проверки и являлось основанием в том числе для отложения исполнительных действий в контексте требований ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чего сделано не было и повлекло неблагоприятные для административного истца материальные последствия (переплата суммы штрафа, удержание излишне взысканных сумм, равно исполнительского сбора, арест счетов и иные меры принудительного исполнения).
Доводы ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району о том, что в адрес ОСП от взыскателя не поступало заявление об отзыве/прекращении исполнительного документа/ исполнительного производства не являются основанием для иного вывода суда, поскольку СПИ вправе по собственной инициативе, в том числе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, проверить и запросить необходимые сведения.
Суждения же, приведенные стороной административного ответчика, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, а направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде Ксензовой Н.А. был возвращен исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, а также переведено 187,50 рублей, которые были доплачены ею в рамках исполнительного производства.
На момент рассмотрения дела с учетом этого, а также того, что раннее излишне удержанные денежные средства в размере 1 187,50 рублей Ксензова Н.А. были возвращены и отменены меры принудительного взыскания, последняя поддержала в суде только требования о взыскании со стороны административного ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей, уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 508 рублей, полагая, что понесла данные расходы, ввиду нарушения ее прав стороной административного ответчика.
Учитывая, что исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, требуемые к возврату денежные средства были возвращены административному истцу, а иные меры принудительного исполнения отменены, правовых оснований для возложения на сторону административного ответчика обязанности приостановить данное исполнительное производство, произвести возврат удержанных денежных средств в размере 1 187,50 рублей, снять арест на транспортное средство и счет в Альфа-банке не имеется. Данные требования Ксензовой Н.А. также не были поддержаны в ходе рассмотрения дела, в связи с этим.
Разрешая требования Ксензовой Н.А. о компенсации морального вреда суд учел следующее.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования в указанной части между тем не подлежат удовлетворению.
Суд учел, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что штраф был оплачен Ксензовой Н.А. своевременно, однако, у СПИ не было правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на тот момент, принятые в рамках его исполнения меры, в дальнейшем были отменены, а удержанные денежные средства возвращены административному истцу.
Учитывая это, а также то, что Ксензовой Н.А. ни в заявленных требованиях, ни в ходе рассмотрения дела не указывалось на то, что ей были причинены какие-либо страдания, в чем конкретно они выразились, равно и не было представлено доказательств лишения с учетом действий административных ответчиков каких-либо благ, оснований для компенсации в ее пользу морального вреда суд не усматривает.
Данных о том, что у Ксензовой Н.А. не имелось источников дохода, и она была лишена возможности нормального существования в период с момента возбуждения исполнительного производства и до возврата ей вышеуказанных денежных средств, либо ее состояние здоровья с учетом выше установленного ухудшилось, последней не представлено и судом не установлено.
Разрешая требования Ксензовой Н.А. о взыскании в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей, суд учел следующее.
Часть 1 ст. 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пп.4,6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пп.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Поскольку как следует из рассматриваемых требований, представленных материалов исполнительного производства, административный истец не поддержала в суде свои основные требования ввиду их добровольного удовлетворения административным ответчиком, в том числе после предъявления административного искового заявления в суд, понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего административного ответчика.
Учитывая нарушение прав Ксензовой Н.А., которая для их восстановления понесла дополнительные расходы, в частности вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем, ей оказывались консультативные услуги, равно по написанию административного иска с учетом его уточнения, что следует из представленного в дело договора возмездного оказания услуг № от 19.08.2025г. и чеков об оплате на общую сумму 16 500 рублей (11 500 руб.+1 400 руб.+3 600 руб.), указанные требования являются обоснованными.
При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Принимая это во внимание, а также объем выполненной представителем административного истца работы (составление административного иска, уточнения к нему, оказание правовых консультаций), категорию спора (предмет иска, объем заявленных требований) и сложность дела, время, необходимое стороне административного истца на подготовку процессуальных документов, равно продолжительность рассмотрения дела, правовой интерес и поведение сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным признать разумными расходы административного истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу Ксензовой Н.А. всего 12 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму по данным расходам, в размере 16 500 рублей чрезмерной по данному делу, что соотносится с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-О.
Разрешая требования о взыскании в пользу административного истца 1 508 рублей за почтовые отправления административного иска, суд учел следующее.
При подаче административного иска были приложены квитанции на сумму 270 рублей (92 руб.+88 руб.+90 руб.) о направлении копии административного иска с учетом стоимости конверта и копирования иска в адрес административного ответчика, а также понесенных расходов по отправке иска в суд – 128 рублей, в указанной сумме суд полагает возможным требования Ксензовой Н.А. удовлетворить.
При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании оставшейся суммы, которая как следует из представленных документов и пояснений Ксензовой Н.А. складывается из почтовых расходов по досудебному урегулированию спора не имеется, согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 10 КАС РФ.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
С учетом этого, в силу ч.1 ст. 111 КАС РФ с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу Ксензовой Н.А. также подлежат взысканию расходы по уплате ею государственной пошлины, понесенные в размере 3 000 рублей, согласно чека по операции от 30.10.2025г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю (ИНН №) в пользу Ксензовой Натальи Александровны (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции – 12 000 рублей, за почтовые отправления - 398 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей, а всего 15 398 рублей, в остальной части требований и к остальным административным ответчикам - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2026г.