РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк Инго к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Кольцовой А.А., Михневич А.А., начальнику отдела старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Инго» в лице своего представителя Яслинская И.Р., действующей на основании доверенности №279 от 21.07.2023 года, диплома о высшем образовании ВСГ №2065419 от 18.09.2008 года, обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении должника Леина Е.О. возбуждено исполнительное производство №257084/24/24026-ИП от 12.11.2024 года на основании судебного приказа №1-1115/92/2024, выданного мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска 14.06.2024 года о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Инго» в размере 371 243 рубля 26 копеек. Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем залоговый автомобиль не арестован, имущество на реализацию не передано. 01.08.2025 года взыскатель обратился с заявлением о заведении розыскного дела, однако никаких действий по розыску имущества и наложении на него ареста не произведено, задолженность с должника не взыскана. Считает, что имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела старшего судебного пристава, которое выразилось в неосуществлении контроля должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечению проведения розыскным мероприятий по установлению местонахождения залогового транспортного средства и наложению ареста на имущество должника. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового транспортного средства и наложению ареста на имущество должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового транспортного средства и наложению ареста на имущество должника, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Кольцовой А.А., Михневич А.А., ОСП по Центральному району г. Красноярска.
Представитель административного истца Яслинская И.Р., действующая на основании доверенности №279 от 21.07.2023 года, диплома о высшем образовании ВСГ №2065419 от 18.09.2008 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кольцовой А.А., Михневич А.А., начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Леина Е.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ /далее ФЗ «Об исполнительном производстве»/, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнени.е судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренны.х законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 12.11.2024 года в отношении должника Леина Е.О. возбуждено исполнительное производство №257084/24/24026-ИП на основании судебного приказа №1-1115/92/2024, выданного мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска 14.06.2024 года о взыскании с Леина Е.О. в пользу АО «Банк Инго» задолженности в размере 371 243 рубля 26 копеек.
Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из реестра запросов, для установления имущественного положения должника Леина Е.О. судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно: 12.11.2024 года, 14.05.2025 года, 16.10.2025 года, 11.11.2025 года направлены запросы в кредитные организации, отделение ПФР по Красноярскому краю, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИМС, ЗАГС, ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, Росреестр, ИФНС России, КАБ, операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФНС России.
Согласно представленным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя должник Леина Е.О. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, сведений о трудоустройстве должника Леина Е.О. по данным ПФР не имеется.
По сведениям Росреестра, за должником Леина Е.О. недвижимого имущества не зарегистрировано.
Согласно ответам Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, транспортные средства, самоходные машины и маломерные суда за должником Леина Е.О. не зарегистрированы.
Согласно ответам операторов связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» Леина Е.О. их абонентом не является. Сведений о бронировании и продажи билетов должнику Леина Е.О. не имеется, оружие за должником не зарегистрировано.
По сведениям территориального отдела ЗАГС, Леина Е.О. в зарегистрированном браке не состоит.
13.11.2024 года, 14.11.2024 года, 15.11.2024 года приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО), филиале Центральный ПАО «Совкомбанк», Красноярском отделение №8646 ПАО «Сбербанк», ПАО РОСБАНК, ООО «Драйв Клик Банк», открытых на имя Леина Е.О. направлены для исполнения в банк.
25.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временное ограничение на выезд должника Леиной Е.О. из Российской Федерации сроком с 13.11.2024 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 21.07.2025 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет: белый, VIN: №, номер двигателя №, направлено в регистрирующий орган.
Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец указывает о незаконности бездействия судебного-пристава исполнителя в части не проведения мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на него.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения у организаций, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона).
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также перечень мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как следует из сводки по исполнительному производству №257084/24/24026-ИП от 12.11.2024 года, в рамках исполнительного производства взыскание и перечисление взыскателю денежных средств не производилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Согласно подп. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона).
Судом установлено, что транспортное TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: белый, VIN: №, номер двигателя №, зарегистрировано по настоящее время за должником Леина Е.О.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2025 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
01.08.2025 года АО Банк Инго обратилось в адрес начальника отдела старшего ОСП по Кировскому району г. Красноярска с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц, одновременно ходатайствуя о возбуждении розыскного дела и проведении розыскных мероприятий по розыску и аресту автомобиля должника, в ответ на которое 12.08.2025 года взыскателю направлен ответ, что проводении предрозыскные мероприятия по установлению имущества.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника Леина Е.О., у последней было отобрано объяснение, согласно которому Леина Е.О. наличие задолженности не отрицает, транспортное средство находится в <адрес>, на котором передвигается знакомый бывшего супруга.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались безрезультатны, при этом исполнительное производство ведется длительное время с 12.11.2024 года.
Из материалов исполнительного производства №257084/24/24026-ИП от 12.11.2024 года следует, что 14.06.2024 года мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ №1-1115/92/2024 о взыскании с Леина Е.О. в пользу АО «Банк Инго» задолженности в размере 371 243 рубля 26 копеек.
С жалобой, содержащей ходатайство о розыске залогового транспортного средства административный истец обращался 01.08.2025 года, однако, несмотря на проведение предрозыскных мероприятий по розыску, арест на вышеуказанное транспортное средство наложен не был.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска не приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ведущего исполнительное производство, и нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения в части не проведения мероприятий по установлению местонахождения и наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее Леина Е.О., в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку представитель взыскателя не обращался к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства в отношении должника Леина Е.О., то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу истца АО Банк Инго при подаче административного искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, подтвержденные платежным поручением №13151 от 29.10.2025 года.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Акционерного общества Банк Инго к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Кольцовой А.А., Михневич А.А., начальнику отдела старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: белый, VIN: №, номер двигателя №, зарегистрированного за Леина Е.О..
Возложить обязанность на административного ответчика по устранению нарушенных прав, законных интересов административного истца Акционерного общества Банк Инго.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Акционерного общества «Банк Инго» (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 апреля 2026 года
Судья А.А. Настенко