РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Сенашевой Ольги Юрьевны к начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сальниковой Наталье Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Фауст Валентине Сергеевне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Сенашева О.Ю. в лице представителя по доверенности Котбашьян С.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ответчикам с требованиями о признании незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сальниковой Н.А., выразившегося в отказе окончить исполнительное производство №-ИП от 17.07.2024, а также о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП от 17.07.2024 по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».
Свои требования мотивировала тем, что 17.07.2024 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу ООО СФО Спутник Финанс задолженности в размере 131.058,37 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 25.06.2025 г. исполнительное производство (далее «ИП») №-ИП от 17.07.2024 г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.08.2025 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с новым номером №-ИП. 27.09.2025 г. Сенашева О.Ю. обратилась в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением, в котором просила окончить исполнительное производство на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответом начальником отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сальниковой Н.А. требования административного истца были признаны не обоснованными. При этом, указанные действия судебных приставов лишают административного истца права на обращение в МФЦ с заявлением о банкротстве, так как на момент обращения за внесудебной процедурой у истца не должно быть открытых ИП.
Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь на действующее законодательство, истец просит суд признать незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сальниковой Н.А., выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство №-ИП; возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска окончить исполнительное производство №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 15.12.2025 года, 15.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Фауст В.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СФО «Спутник Финанс», АО «Банк Русский Стандарт».
В судебное заседание административный истец Сенашева О.Ю., ее представитель Котбашьян С.С. не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отдельном заявлении указано на возможность рассмотрения административного дела в отсутствие стороны истца.
Административные ответчики СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска Фауст В.С., начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сальникова Н.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представители заинтересованных лиц ООО «СФО «Спутник-Финанс», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ исковые требования об оспаривании решений, действий (бездействия) могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований – если они не соответствуют нормативным правовым актам, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие одного из названных оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов является задачей исполнительного производства и обязанностью судебного пристава-исполнителя (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 36 указанного выше Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Частью 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 17.07.2024 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу ООО СФО Спутник Финанс задолженности в размере 131.058,37 руб.
Согласно представленным материалам исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 17.07.2024 г. по 30.05.2025 г. с целью получения необходимых сведений об имущественном, семейном положении должника, направлены запросы кредитным и финансовым организациям, ГИБДД, ГУ Государственная инспекция по маломерным судам Красноярского края, Пенсионный Фонд, ФНС, ФМС, Росреестр, ЗАГС, операторам связи. Кроме того, 18.07.2024 г. на основании поступивших сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Помимо изложенного, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 09.08.2024 г. об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено в сводному исполнительному производству №-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 25.06.2025 г. исполнительное производство №-ИП от 17.07.2024 г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 12.08.2025 г. об отмене окончания (прекращения) ИП отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с новым номером №-ИП.
Указанные действия заместителя начальника отделения согласуются с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают норм закона, а также прав сторон исполнительного производства.
27.09.2025 г. Сенашева О.Ю. обратилась в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением, в котором просила окончить исполнительное производство на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответом начальником отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сальниковой Н.А. от 06.11.2025 г. требования административного истца были признаны не обоснованными.
Ответ судебных приставов на обращение административного истца дан в срок, установленный законодательством, указанный ответ на нарушает прав и законных интересов должника в рамках исполнительного производства.
При этом, как следует из сводки по исполнительному производству, в настоящее время службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства проводится ряд исполнительских действий, направленных на поиск имущества должника, о чем, в том числе, представлен акт выхода от 12.02.2026 г. по месту жительства должника Сенашевой О.Ю. по адресу: <адрес>, а также постановление СПИ от 13.02.2026 г. о поручении, в котором судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода с целью установления местонахождения должника по адресу: <адрес>, в отношении Сенашевой О.Ю.
Исходя из вышеприведенных норм федерального законодательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель сам определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного характера при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, в ФЗ «Об исполнительном производстве» не закреплено норм, согласно которым по просьбе должника (в письменном или устном виде) судебный пристав-исполнитель обязан оканчивать ИП. Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом в исполнительном производстве, поэтому имеет достаточно полномочий по совершению исполнительных действий и при применении мер принудительного характера самостоятельно принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного федерального закона.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы федерального законодательства при принятии решения об отказе в окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований Сенашеной О.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Сенашевой Ольги Юрьевны к начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сальниковой Наталье Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Фауст Валентине Сергеевне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.
Судья Ремезов Д.А.