РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А. рассмотрев в порядке письменного (упрощенного производства) административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Сосниной Ю.В. к ООО «Алиот» об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Соснина Ю.В. обратилась с иском к ООО «Алиот» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н №. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району находится сводное исполнительное производство №-СД от 18.09.2025 г. в отношении должника ООО «Алиот» о взыскании задолженности в размере 86.000 руб. В рамках указанного сводного исполнительного производства, с целью установления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское», Управление Росреестра по Красноярскому краю. Согласно ответа МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» за должником ООО «Алиот» числиться транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н №. С целью исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в указанных банках, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведения о наличии денежных средств, находящихся на расчетных счетах в указанных банках в количестве, достаточном для погашения остатка задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствуют. 03.09.2025 г. судебным приставом наложен арест на указанное выше транспортное средство. При этом, согласно сведений из Реестра залогового имущества, на данный автомобиль действует залог ФНС в лице МИФНС России № 1 по Красноярскому краю. На основании изложенного, ссылаясь на действующее законодательство, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Соснина Ю.В. просит суд обратить взыскание на заложенное имущество должника ООО «Алиот» - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н №, арестованное по акту описи и ареста от 03.09.2025 г. в пользу не залогодержателя ГУ ФССП России по Красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Соснина Ю.В. не присутствовала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Ответчик ООО «Алиот» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ФНС в лице МИФНС России № 1 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения по делу, в которых позиции относительно исковых требований не выразил, указал на наличие ареста налоговым органом имущества ООО «Алиот».
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из ч 1 ст. 78 Закона об исполнительном производства, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 19.11.2025 г. «Вопросы, связанные с применением отдельных положений Федерального закона от 31.07.2025 г. № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», требование налогового органа, обеспеченное залогом имущества, имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району находится 25 исполнительных производств о взыскании административных штрафов в отношении должника ООО «Алиот», которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2025 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД. Сумма задолженности составляет 86.000 руб.
В рамках указанного сводного исполнительного производства, с целью установления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское», Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Согласно ответа МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № 1879524030 от 03.06.2025 г. за должником ООО «Алиот» числиться три транспортных средства, в частности специальный автокран <данные изъяты>, 1993 года выпуска, г/н № грузовой фургон <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н №; грузовой бортовой <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н №.
При этом, как следует из письменных пояснений заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Красноярскому краю, ООО «Алиот» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 24 по Красноярскому краю. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО «Алиот» для исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств, в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, долговым центром в соответствии с ст. 77 НК РФ, был наложен арест на имущество ООО «Алиот». Долговым центром с санкции прокурора вынесено постановление от 26.09.2024 г. № 12 о наложении ареста на имущество Общества. Сотрудниками налогового органа, с участием двух понятых, а также в присутствии директора ООО «Алиот» Лаврищева Н.С. составлен протокол об аресте имущества Общества от 27.09.2024 г. № 1, копия которого получена директором Общества лично 27.09.2024 г.
Арест был наложен на грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №; грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.
12.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края налоговым органом направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника. Решением суда от 06.09.2025 г. по делу № АЗ3-6786/2025 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н №, взыскание на которое просит обратить судебный пристав, является залоговым имуществом, залогодержатель имущества ФНС, учитывая, что согласно сведениям ГАИ за ООО «Алиот» числятся, помимо спорного автомобиля, иные транспортные средства, а также учитывая разъяснения Верховного Суда РФ относительно того, что требование налогового органа, обеспеченное залогом имущества, имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов должника, суд не находит законным оснований для обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н №, в пользу не залогодержателя ГУ ФССП России по Красноярскому краю, равно для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Сосниной Ю.В. к ООО «Алиот» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.
Судья Д.А. Ремезов