РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кызыл
7 августа 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Донгак А.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Премиум» обратилось в суд с иском к Донгак А.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 26.10.2023 г. был заключен договор оказания юридических услуг № на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязалась оплатить указанные услуги. Срок действия данного договора 150 дней с момента его подписания. Истец свои обязательства исполнил, а ответчик обязался оплатить их единовременным платежом 24.03.2024 году, стоимость которых составляло 144 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения договора, заказчик обязан уплатить пени в размере 144 руб. за каждый день просрочки. Сумма задолженности составляет 21 600 руб. основной долг, 83 520 руб. пени за 580 дней, от ответчика поступило 2870 руб., остаток долга 102 250 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 26.10.2023 № за период с 27.10.2023 по 24.03.2024 в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание не явились:
- истец ООО «Премиум», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем выставления движения дела на сайте;
- ответчик Донгак А.М. не явились, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в отношении ответчика Донгак А.М. имеются сведения об истечении срока хранения – 31.07.2026 г. (ШПИ <данные изъяты>).
Дело рассматривается в соответствии ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (п. 33 Постановления № 49).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 33 Постановления № 49, по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» - по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.
Как следует из материалов дела, 26.10.2023 г. между ООО «Премиум» и Донгак А.М. заключен договор оказания услуг №. На условиях абонентского договора возмездного оказания услуг ООО «Премиум» приняло на себя обязательство по предоставлению Донгак А.М. юридических и информационных услуг, а последний обязался оплатить данные услуги.
Договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания, должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 24.03.2024 г. Стоимость услуг составляет 144 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик Донгак А.М. обязуется уплатить пени в размере 144 руб. за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 100 000 руб., из расчета 144 руб. х 150 дней = 21 600 руб., период оказания услуг - с 27.10.2023 по 24.03.2024 г., размер пени с 25.03.2024 г. по 25.10.2025 г. – 144 руб. х 580 дней = 83 520 руб.. Сумма задолженности составляет 21 600 руб. + 83 520 руб. = 105 120 руб. – 2 870 руб. (сумма поступившего платежа) = 102 250 руб.
Как указал об этом сам истец, каких-либо услуг им по договору ответчику не оказано, что также подтверждается актом о неоказании услуг.
Вместе с тем суд полагает, что между сторонами на основании договора от 26.10.2023 № возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.
Истцом подтверждено, что ответчик не воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
Как установлено судом, истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал. Поскольку суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг.
Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, суд приходит к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентской платы за заявленный период взыскания, учитывая также разъяснения абз. 3 п. 33 Постановления № 49, в соответствии с которыми по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако, данным правом не воспользовался.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Ответчик не представил доказательств того, что им истцу оказаны услуги, на которые истец рассчитывал в рамках договора. Материалы дела в совокупности не подтверждают исполнения договора об оказании услуг. В этой связи суд оставляет иск без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку в иске отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Донгак А.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 21 августа 2026 года.
Председательствующий
Е.В. Хомушку