РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпродукт» к Чудак Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибпродукт» обратилось с иском к Чудак Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.
Указывает, что 23.05.2022 между ИП Чудак Р.Р. и истцом заключен договор поставки продукции.
Согласно выписке из ЕГРИП, 10.12.2025 Чудак Р.Р. прекратила предпринимательскую деятельность.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, остаток задолженности составил 43 334,86 рубля, которая до настоящего времени не оплачена.
В соответствии с п.п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, поставляемую отдельными партиями в ассортименте и ценам, указанным в прайс-листе поставщика, в количестве заявок покупателя.
Покупатель осуществляет расчет за поставленный товар по одному из способов, указанных в договоре.
Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.
В свою очередь, поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В связи с неисполнением обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Просит взыскать с Чудак Р.Р. в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 43 334,86 рублей, неустойку в размере 57 202,02 рублей, судебные расходы в размере 4016 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Сибпродукт» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Чудак Р.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что предпринимательскую деятельность прекратила. Срок годности той продукций, которая ей была поставлена, истек. Она не оспаривает факт наличия задолженности и ее размер, но в данный момент у нее нет возможности оплатить задолженности, тем более единовременно.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из материалов дела следует, что 23.05.2022 между ООО «Сибпродукт», в лице генерального директора Боровиковой, и Чудак Р.Р. заключен договор поставки продукции. Поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя (п.п. 2.1 п. 2 Договора).
Датой поставки товара считается дата его отгрузки со склада поставщика, указанная в товарной и товарно-транспортной накладной (п.п. 2.7 п. 2 Договора).
Пунктом 3 Договора предусмотрены цена товара и порядок расчетов.
Покупатель осуществляет расчет за поставленный товар одним из способов, указанных в п.п. 3.1 п. 3 Договора.
В п. 8 Договора предусмотрена ответственность сторон.
Так, в случае неоплаты или задержки оплаты товара покупателем свыше срока, установленного п. 3.2, поставщик вправе потребовать оплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,5 % от несовременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Адрес поставки: <адрес>
Договор составлен в 2 экземплярах и подписан сторонами.
Чудак Р.Р. поставлена на учет в Управлении ФНС России по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 322170000005490) с 01.04.2022, прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения 10.12.2025, что подтверждается выпиской из ОГРНИП.
Из товарных накладных № на сумму 7 231,5 рубль, № на сумму 19 539,7 рублей, № на сумму 1930,5 рублей, 32509 от 18.07.2025 на сумму 7 475,45 рублей, 37321 от 16.08.2025 на сумму 12 882,7 рубля, 39612 от 30.08.2025 на сумму 5154,6 рубля, следует, что истцом поставлялись товары на указанные суммы.
Согласно акту сверки взаимных расчетов № от 13.11.2025 за период с 01.01.2024 по 13.11.2025 между ООО «Сибпродукт» и ИП Чудак Р.Р., на 13.11.2025 долг ответчика перед истцом составляет 52 740,81 рублей.
В связи с неисполнением договорных обязательств, истец 26.11.2026 направил на почтовый адрес ответчика претензию о необходимости погасить задолженность в сумме 52 740,81 рубль. Факт направления претензии подтверждается чеком о направлении РПО №.
Согласно акту сверки взаимных расчетов № от 20.05.2026 с 01.01.2024 по 13.11.2025 между ООО «Сибпродукт» и ИП Чудак Р.Р., на 28.05.2026 долг ответчика перед истцом составляет 43 334,86 рубля.
Согласно выписке из ЕГРИП от 27.01.2026 ИП Чудак Р.Р. 10.12.2025 прекратила деятельность.
Из письменного обращения ответчика в ООО «Сибпродукт» от 12.05.2026 следует, что в связи с ухудшением финансового положения просит отсрочить задолженность в размере 43 334,86 рублей до 10 июня.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик не произвела оплату поставки в полном объеме.
Факт образовавшейся задолженности подтверждается письменным обращением ответчика, в котором она признает задолженность и просит предоставить дополнительное время.
Согласно расчету истца, задолженность составляет 43 344,86 рубля.
Расчет истца ответчиком не оспаривает, доказательства погашения задолженности не представлены.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.1 договора, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф, расчет которого произведен следующим образом:
с 31.08.2025 по 21.05.2026 – 264 дня,
43 344,86 х 264 х 0,5 = 57 202,2 рубля,
Сумма неустойки 57 202,2 рубля.
Ответчик относительно данных требований каких-либо возражений, в том числе размере, не выразил, ходатайств о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявляла.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Поскольку ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил и не заявил, требования о взыскании неустойки в размере 57 202,02 рублей подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4016 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпродукт» к Чудак Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Чудак Р.Р. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпродукт» (ИНН 1701041092) задолженность по договору поставки в размере 43 344,86 рублей, неустойку в размере 57 202,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4016 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья А.Е. Сат
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.