РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
15 июля 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре Дамба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кэшдрайв» к Натпит А.А., Иргит М-А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к Натпит А.А., указав следующее. Между кредитором ООО МФК «Кэшдрайв» и заемщиком Натпит А.А. заключен договор займа от 16.06.2021 <...>, по которому кредитор ООО МФК «Кэшдрайв» предоставил заемщику Натпит А.А. денежные средства в размере 404 085 руб. под 23% годовых со сроком возврата до 16.06.2026. С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заключен договор залога транспортного средства – Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, <...>. По состоянию на 19.05.2024 задолженность по кредитному договору составляет 264 101,20 руб., из них 253 167,47 руб. основного долга, 9919,44 руб. процентов, 1014,29 руб. неустойки.
В первоначальном иске ООО МФК «Кэшдрайв» просило расторгнуть договор займа от 16.06.2021 <...>, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и Натпит А.А., взыскать с Натпит А.А. задолженность по договору займа в размере 264 101,20 руб., взыскать проценты за пользование займом по ставке 23% годовых за период с 20.05.2024 по дату расторжения договора займа включительно (дату вступления решения в законную силу), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 841 руб., обратить взыскание на транспортное средство Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, <...>, путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от 21.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иргит М-А.А., которая по сведениям Управления ГАИ МВД по Республике Тыва стала собственником транспортного средства Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, <...>, с государственным регистрационным знаком <...>.
Ранее по делу вынесено заочное решение от 15.07.2024, дополнительное решение от 01.07.2025, которыми постановлено:
- расторгнуть договор займа от 16.06.2021 <...>, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и Натпит А.А.,
- взыскать с Натпит А.А. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» задолженность по договору займа в размере 264 101,20 руб., из них 253 167,47 руб. основного долга, 9919,44 руб. процентов, 1014,29 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 841 руб.,
- взыскать с Натпит А.А. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» проценты за пользование займом по ставке 23% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 20.05.2024 по день вступления в законную силу заочного решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15.07.2024 по гражданскому делу № 2-5364/2024,
- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Corolla Fielder, 2004 года выпуска, <...>, путем реализации с публичных торгов, принадлежащее Иргит М-А.А.,
- взыскать с Иргит М-А.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6000 руб.
Определением от 01.06.2026 заочное решение, дополнительное заочное решение отменены, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер 2-4940/2026.
В связи с поступившими от Натпит А.А. оплатами истцом исковые требования уточнены. В уточненном иске от 25.06.2026 ООО МФК «Кэшдрайв» просило:
- расторгнуть договор займа от 16.06.2021 <...>, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и Натпит А.А.,
- взыскать с Натпит А.А. задолженность по договору займа в размере 223 404,83 руб., из них 222 390,54 руб. основного долга, 1014,29 руб. неустойки,
- взыскать проценты за пользование займом по ставке 23% годовых за период с 24.06.2026 по дату расторжения договора займа включительно (дату вступления решения в законную силу),
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 841 руб.,
- обратить взыскание на транспортное средство Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, <...>, принадлежащее Иргит М-А.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля равной 391 000 руб.
Представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Натпит А.А. не явилась, извещена, сообщила, что не сможет участвовать в суде, поскольку осуществляет уход за ребенком. Ранее участвуя, пояснила, что оплатила задолженность частично в рамках исполнительного производства, остаток задолженности должен быть незначительным, просит проверить правильность расчета задолженности, старается принимать меры к погашению задолженности.
Ответчик Иргит М-А.А. в судебное заседание явилась. Сообщено, что ответчик Иргит М-А.А. признана недееспособной решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13.05.2022, приказом Министерства труда и социальной политики Республики Тыва от 01.08.2022 ей назначен опекун Иргит А.В..
Законный представитель Иргит А.В., также представитель по устному ходатайству Иргит А.Б. просили в иске к Иргит М-А.А. отказать, пояснив, что задолженность по кредиту Натпит А.А. почти погасила, ею произведены оплаты. Со стороны истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку заемщик внесла в счет погашения задолженности значительные суммы, однако размер задолженности остался прежним. Автомобиль приобрела семья Иргит М-А.А., действуя добросовестно, о том, что автомобиль в залоге, они не знали. Автомобиль необходим семье ответчика, поскольку Иргит А.В., мать Иргит М-А.А., воспитывает детей одна, детей необходимо возить каждый день.
Законный представитель Иргит А.В. подала встречный иск, который, однако, не имеет самостоятельных требований к истцу ООО МФК «Кэшдрайв» или ответчику Натпит А.А. В пункте 1 указано об отнесении требований истца на ответчика Натпит А.А., в пункте 2 заявлена просьба суду об отказе в расторжении договора займа между ООО МФК «Кэшдрайв» и Натпит А.А., в пункте 3 указано о возложении на Натпит А.А. обязанности «оплатить взыскание на заложенное имущество», принадлежащее Иргит М.А-А.
Судом в принятии встречного иска отказано, поскольку оно, во-первых, не содержит самостоятельных требований, а во-вторых, не направлено к зачету и не исключает требования истца, то есть нет признака встречного требований. Данное встречное исковое заявление, по своему содержанию, является письменной позицией Иргит А.В. относительно рассматриваемого спора.
Выслушав представителей Иргит М-А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
В п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Кэшдрайв» и Натпит А.А заключен договор потребительского займа от 16.06.2021 <...>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 404 085 руб. под 23% годовых со сроком возврата кредита 16.06.2026.
Сторонами кредитного договора согласовано погашение задолженности аннуитетными платежами, ежемесячный платеж составляет 11 391 руб.
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости автомобиля в размере 341 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 16.06.2021 <...>, оплата по опционному договору «АвтоУверенность» № <...> от 16.06.2021 в размере 63 085 руб.
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, <...>.
Согласно платежному поручению от 17.06.2021 <...> ООО МФК «Кэшдрайв» перевело денежные средства в размере 341 000 руб. на счет ООО «Джин Плюс» в счет исполнения обязательства по договору <...> от 16.06.2021.
Согласно платежному поручению от 17.06.2021 <...> ООО МФК «Кэшдрайв» перевело денежные средства в размере 63 085 руб. на счет ООО «Автоэкспресс» в счет исполнения обязательства по опционному договору № <...> от 16.06.2021.
Факты заключения кредитного договора, получения суммы займа, передачи автомобиля в залог истцу ответчиком Натпит А.А. не оспариваются.
Как видно из расчета исковых требований, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2024 составляет 264 101,20 руб., из них 253 167,47 руб. основного долга, 9919,44 руб. процентов, 1014,29 руб. неустойки.
Заочным решением от 15.07.2024 с Натпит А.А. взыскано 264 101,20 руб., из них 253 167,47 руб. основного долга, 9919,44 руб. процентов, 1014,29 руб. неустойки, а также взыскано 11 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 19.12.2024.
Дополнительным заочным решением постановлено взыскать с Натпит А.А. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» проценты за пользование займом по ставке 23% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 20.05.2024 по день вступления в законную силу заочного решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15.07.2024 по гражданскому делу № 2-5364/2024.
Определением от 01.06.2026 заочное решение, дополнительное заочное решение отменены, производство по делу возобновлено.
В уточненном иске от 25.06.2026 ООО МФК «Кэшдрайв» просило:
- расторгнуть договор займа от 16.06.2021 <...>, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и Натпит А.А.,
- взыскать с Натпит А.А. задолженность по договору займа в размере 223 404,83 руб., из них 222 390,54 руб. основного долга, 1014,29 руб. неустойки,
- взыскать проценты за пользование займом по ставке 23% годовых за период с 24.06.2026 по дату расторжения договора займа включительно (дату вступления решения в законную силу),
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 841 руб.,
- обратить взыскание на транспортное средство Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, <...>, принадлежащее Иргит М-А.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля равной 391 000 руб.
Уточняя исковые требования, истец указал, что задолженность Натпит А.А. составляет 223 404,83 руб., из них 222 390,54 руб. основного долга, 1014,29 руб. неустойки. То есть, в сравнении с первоначально поданным иском изменилась сумма основного долга, проценты полностью погашены, сумма неустойки осталась прежней.
Проверяя расчет задолженности согласно уточненному иску, суд признает его неправильным ввиду следующего.
Ответчиком Натпит А.А. сообщено, что в ходе исполнения заочного решения ею оплачено 129 456,18 руб. Указанное следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 295714/25/17001-ИП по состоянию на 16.06.2026 (суммы поступлений 129 298,65 руб. и 157,53 руб.).
Эта же сумма оплат в 129 456,18 руб. отражена в анализе оплат по займам, приложенном истцом к уточненному иску. Однако, из указанной суммы 30 776,93 руб. зачтено истцом в счет погашения основного долга, 98 679,25 руб. зачтено истцом в счет погашения процентов.
Заочным решением суда взыскано с Натпит А.А. в пользу истца 264 101,20 руб., из них 253 167,47 руб. основного долга, 9919,44 руб. процентов, 1014,29 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 841 руб.
Кроме того, судом указывалось о взыскании процентов за пользование займом по ставке 23% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 20.05.2024 по день вступления в законную силу заочного решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15.07.2024 по гражданскому делу № 2-5364/2024. До подачи другим ответчиком Иргит М-А.А. заявления об отмене заочного решения решение считалось вступившим в законную силу 19.12.2024, потому именно по указанный день подлежали начислению проценты за пользование займом.
Таким образом, по данному заочному решению проценты начислялись в период с 20.05.2024 и по 19.12.2024, период начисления составляет - 214 календарных дней. Сумма основного долга составляет 253 167,47 руб., следовательно, проценты за период с 20.05.2024 и по 19.12.2024 составляют 34 139,45 руб. (из расчета: 253 167,47 руб. х 23% годовых х 214 дней / 365 дней = 34 139,45 руб.).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 264 101,20 руб., из них 253 167,47 руб. основного долга, 9919,44 руб. процентов, 1014,29 руб. неустойки, проценты за пользование займом за период с 20.05.2024 и по 19.12.2024 в размере 34 139,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 841 руб.
Согласно общим условиям договора потребительского займа, утвержденным ООО МФК «Кэшдрайв» 17.05.2021, погашение задолженности по договору займа производится в следующей очередности:
Просроченные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга,
Просроченные проценты, начисленные на сумму срочного основного долга,
Просроченная ссудная задолженность,
Проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга,
Проценты, начисленные на сумму срочного основного долга,
Срочная ссудная задолженность,
Неустойка за несвоевременную уплату процентов,
Неустойка за несвоевременный возврат основного долга,
Иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором займа.
С учетом приведенных положений следует, что до отмены заочного решения задолженность Натпит А.А. перед ООО МФК «Кэшдрайв» состояла из 264 101,20 руб., из них 253 167,47 руб. основного долга, 9919,44 руб. процентов, 1014,29 руб. неустойки, а также процентов за пользование займом за период с 20.05.2024 и по 19.12.2024 в размере 34 139,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 841 руб.
Таким образом, с учетом оплат Натпит А.А. на сумму 129 456,18 руб., они подлежали распределению в проценты, срочную ссудную задолженность, затем в неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.
Следовательно, из указанной задолженности в подлежат вычету, в первую очередь, проценты в сумме 9919,44 руб. и проценты за пользование займом за период с 20.05.2024 и по 19.12.2024 в размере 34 139,45 руб., тогда остаток суммы оплат заёмщика составлял бы 85 397,29? руб. (из расчета: 129 456,18 руб. - 9919,44 руб. - 34 139,45 руб. = 85 397,29? руб.).
Далее на сумму 85 397,29? руб. погашается задолженность заемщика по основному долгу, из расчета: 253 167,47 руб. - 85 397,29? руб. = 167 770,18? руб. То есть непогашенный основной долг равен 167 770,18? руб., также истцом не оплачены 1014,29 руб. неустойки и 11 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование о взыскании процентов за пользование займом по ставке 23% годовых за период с 24.06.2026 по дату расторжения договора займа включительно (дату вступления решения в законную силу), также подлежит удовлетворению, исходя из суммы основного долга в 167 770,18? руб.
Разрешая остальные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик Натпит А.А., приняв на себя обязательства по договору займа, тем не менее, исполняла их ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Расчет задолженности судом приведен выше. Доказательств иных оплат задолженности ответчиком Натпит А.А. не представлено.
Суд, проверяя новый расчет задолженности к уточненному иску, считает, что поскольку заочное решение суда было оспорено и отменено другим ответчиком - новым залогодателем Иргит М-А.А., то указанное, в данном случае, не должно порождать негативных последствий для заёмщика Натпит А.А., которая с заочным решением согласилась и вносила денежные суммы в оплату задолженности в ходе исполнительного производства.
Таким образом, изменение периода начисления процентов за пользование займом истцом в одностороннем порядке в данном случае суд признает злоупотреблением правом, которое нарушает права заемщика. В этой связи расчет задолженности был судом перепроверен.
По этим же основаниям, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, суд отказывает в требовании истца о начислении процентов за пользование займом по ставке 23% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 24.06.2026 по день вступления решения в законную силу.
С учетом размеров основного долга и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательства, суд считает, что оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующему основанию.
Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, 18.06.2021 зарегистрировано уведомление <...> о залоге движимого имущества - автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, цвет белый, <...>, указаны сведения о залогодержателе ООО МФК «Кэшдрайв» и залогодателе Натпит А.А.
Согласно карточке учёта транспортного средства по состоянию на 18.06.2024, начиная с 21.11.2023, собственником транспортного средства марки Corolla Fielder, 2004 года выпуска, <...>, является Иргит М-А.А..
Поскольку заемщик Натпит А.А. свои обязательства по возврату кредитору суммы займа и оплате процентов за пользование им не исполняет должным образом, при этом исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
С учетом того, что имеются сведения о принадлежности транспортного средства другому лицу - Иргит М-А.А., она является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом доводы представителей Иргит М-А.А. о том, что последняя является добросовестным приобретателем автомобиля, судом отклоняются, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе. В случае проявления должной осмотрительности опекун Иргит М-А.А. должна была убедиться в чистоте совершаемой сделки, а также чистоте приобретаемого ее подопечной автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, потому судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению к ответчику Иргит М-А.А., транспортное средство надлежит реализовать с публичных торгов, вместе с тем суд считает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость транспортного средства, оставив данный вопрос на разрешение судебного пристава-исполнителя.
Поскольку неисполнение заемщиком Натпит А.А. своих обязательств по договору займа является существенным нарушением условий договора займа, кредитор обращался к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы займа, предупреждал о возможности расторжения договора займа в противном случае, требование истца о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, из них надлежит взыскать с ответчика Натпит А.А. - 6000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора займа, 5841 руб. за рассмотрение требования о взыскании задолженности, всего 11 841 руб.
В части государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности суд исходит из следующего.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату подачи иска - при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Цена иска первоначально составляла 264 101,20 руб. Тогда подлежащая оплате при подаче иска государственная пошлина определяется как 5200 руб. + 1% х 64 101,20 руб. = 5841 руб.
Согласно уточненному иску фактически размер требований истцом не менялся, новая задолженность за новые периоды к взысканию не предъявлена.
В этой связи суд исходит из того, что по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании кредитной задолженности подлежат возмещению ответчиком Натпит А.А. в полном объеме, с учетом того, что частичная оплата задолженности имела место уже после вынесения заочного решения суда в рамках исполнительного производства.
При этом с ответчика Иргит М-А.А. не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., которая не была оплачена истцом при подаче иска, за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Ответчик Иргит М-А.А. является <...>, до совершеннолетия имела <...>, потому согласно ст. 333.36 НК РФ суд освобождает ее от несения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
отказать в принятии встречного искового заявления.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кэшдрайв» (ИНН 7459006240) к Натпит А.А. (паспорт <...>), Иргит М-А.А. (паспорт <...>) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от 16 июня 2021 года <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кэшдрайв» и Натпит А.А..
Взыскать с Натпит А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кэшдрайв» задолженность по договору займа в размере 168 784,47 руб., из них основной долг равен 167 770,18? руб., неустойка 1014,29 руб., а также 11 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Corolla Fielder, 2004 года выпуска, <...>, путем реализации с публичных торгов, принадлежащее Иргит М-А.А., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 г.