ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14, при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - САУ «Калачинский лесхоз» на постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо САУ «Калачинский лесхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В поданной жалобе директор САУ «Калачинский лесхоз» ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в САУ «Калачинский лесхоз» числился один сотрудник – заместитель бухгалтера, который находился в отпуске по временной нетрудоспособности, а затем ДД.ММ.ГГГГ уволился. С 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ был назначен директоромФИО5 На момент сдачи отчета за декабрь 2024 года в САУ «Калачинский лесхоз» не работал ни один сотрудник. Действующий директор заступил в должность ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела об административном правонарушении узнали от судебного пристава в октябре 2025 года. Просит отменить постановление мирового судьи, а также восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления.
Представитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель юридического лица САУ «Калачинский лесхоз» в судебномзаседании ФИО4 пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ уволились ФИО6 (директор), ФИО7 и ФИО8 (водители), ФИО9 начальник участка), ФИО10 (лесовод), Петрова (бухгалтер), ФИО11 (сторож), ФИО12) (уборщица), остался один работник – ФИО13 (заместитель бухгалтера), которая находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. В период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ директором был ФИО5 В этот период постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> САУ «Калачинский лесхоз» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19.КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не был своевременно оплачен, в связи с чем постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ по делу №САУ «Калачинский лесхоз» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Это постановление САУ «Калачинский лесхоз» не получал, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент вынесения указанного постановления, в САУ «Калачинский лесхоз» не было трудоустроено ни одного сотрудника. С ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность директора САУ «Калачинский лесхоз». Только ДД.ММ.ГГГГ её полномочия были подтверждены. На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства САУ «Калачинский лесхоз» не получал. О возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве она узнала от судебного пристава в октябре 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой суд, где ознакомилась со всеми материалами дела № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ подала настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на её подачу. Срок подачи жалобы был ею пропущен, потому что в период с 6 по 16 октября она находилась на учебе. Там же находился юрист Управления Лесного хозяйства, который и составил ей настоящую жалобу на постановление уже после истечение срока на её подачу. Указывает, что, ввиду нахождения на учебе, не могла в установленный срок подать жалобу.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, которое является местом его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).
Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> САУ «Калачинский лесхоз» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19.КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Также установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САУ «Калачинский лесхоз» периодически были трудоустроены два сотрудника:
- заместитель бухгалтера ФИО13, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, уволилась ДД.ММ.ГГГГ.
- директор ФИО5 - в период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГна должность директора САУ «Калачинский лесхоз» назначена ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неуплаты своевременно административного штрафа, постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №САУ «Калачинский лесхоз» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Мировым судьей копия обжалуемого постановления направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (трек номер отправления 64690014232108) по адресу: <адрес>. В связи с истечением срока для хранения корреспонденции указанное постановление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Адрес получателя отправления соответствует юридическому адресу САУ «Калачинский лесхоз», а также указанный адрес повторен заявителем при настоящем обращении в суд.
На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ в отношении САУ «Калачинский лесхоз» было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директор САУ «Калачинский лесхоз» ФИО4 обратилась в мировой суд, где ознакомилась с материалами дела № об административном правонарушении, о чем свидетельствует заявление ФИО4 с отметкой об ознакомлении с материалами дела в полном объеме путем фотографирования без ограничения во времени (л.д. 24),
ДД.ММ.ГГГГ директор САУ «Калачинский лесхоз» ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подана в Калачинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
Определением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском обжалования постановления мирового судьи. Кроме того, САУ «Калачинский лесхоз» не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №повторно подана в Калачинский городской судДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В обоснование уважительности пропуска срока ФИО4 сослалась на то, что что в период с 6 по 16 октября она в группе председателей и членов КЧС и ПБ работников Главного управления и специализированных автономных учреждений <адрес> – лесхозов находилась на обучении по программе подготовки в области ГО и защиты от ЧС.
Установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Были созданы необходимые условия для реализации учреждением права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности обществу направлена по адресу, указанному в регистрационных документах, порядок и срок его обжалования разъяснены, материалы дела предоставлены для ознакомления.
Довод защитника о том, что учреждение было лишено возможности обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её руководитель (директор) находился на учебе, не может служить основанием для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку учреждение является юридическим лицом, которое осуществляет своигражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (часть 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, препятствий для осуществления таких действий директором САУ «Калачинский лесхоз» в установленный законом 10-дневный срок не имелось.
Нахождение в период с 6 по 13 октября директора ФИО4 на учебе не может служить препятствием для обращения её в суд с жалобой на оспариваемое постановление, поскольку ФИО4 в указанный период находилась при исполнении своих должностных обязанностей, являлась трудоспособной.
Кроме того, Учреждение, помимо директора, имеет штат сотрудников, которые по поручению руководителя могли осуществить действия по составлению жалобы, подачу её в суд.
Такие действия могли быть поручены также внештатному специалисту, на основании заключенного соглашения.
Тем самым суд не усматривает оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его восстановления.
Суд отмечает, что восстановление срока для обжалования одной из сторон в отсутствие законных на то оснований нарушает права другой стороны, ввиду наступающей неопределенности состоявшегося решения.
В связи с этим, срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФне подлежит восстановлению.
При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства САУ «Калачинский лесхоз»о восстановлении срока для обжалования постановлениямирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица - САУ «Калачинский лесхоз» отказать.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.
Судья ФИО14