ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«10» июля 2026 года <адрес>
Мамонтовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Корякиной Т.А., с участием государственного обвинителя Ерошина К.А.
подсудимого: Шевцова Д.А., защитника: Липатникова Д.И., потерпевшего Лопатина К.В., при секретаре: Букреевой Л.Г.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шевцова Д.А., 30.09.2005 года рождения, уроженцас.Новосельское, <адрес>, гражданина РФ,имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Шевцов Д.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель Шевцов Д.А., в нарушение абзаца 1 подпункта 2.1.1. пункта 2.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средстве соответствующей категории, не имея специального права управления транспортными средствами управляя автомобилем «САМОСОБРАННЫЕ» государственный регистрационный знак А656УЕ22, двигался по <адрес> в <адрес> в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, покрытия проезжей части в виде сухого асфальта, со скоростью более 81 км/ч, тем самым нарушая требования абзаца 1 пункта 10.2. ПДД РФ разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В пути следования Шевцов Д.А., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь за неустановленным, в ходе следствия автомобилем, двигающимся в попутном направлении, действуя в нарушение требования пункта 11.1. ПДД РФ, предписывающего водителю, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собираете выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгон он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, нарушая требования абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, предписывающего водителю, что применяемый им маневр должен быть безопасен, кроме того, в нарушении абзаца 2 пункта 11.4. ПДД PФ, запрещающего обгон на пешеходных переходах, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и начал совершать не безопасный маневр обгона двигающегося попутно с ним неустановленного, ходе следствия автомобиля, на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. и дорожной разметкой 1.14.1, кроме того действуя в нарушение требования пункта 9.1. (1) ПДД PФ, предписывающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, в нарушении требований пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки, двигаясь по встречной полосе движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, продолжил совершение маневра обгона на данном участке дороги, несмотря на прямой запрет ПДД РФ, тем самым создал ситуацию предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «опасность для движения», при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
После возникновения ситуации «опасность для движения» водитель Шевцов Д.А., продолжая действовать в нарушение вышеуказанных норм ПДД РФ и незаконно двигаясь по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а также в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при это интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, не отказался от небезопасного, в данной дорожно-транспортной ситуации, маневра обгона и не вернулся на свою сторону проезжей части, в нарушение требований ПДД РФ, продолжал незаконно двигаться по встречной полосе движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено на <адрес> около <адрес> совершил столкновение с попутным автомобилем «ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак Т938УВ22, под управлением водителя Лопатина К.В., выполнявшим поворот налево.
В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями Шевцова Д.А. водителю автомобиля «ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак Т938УВ22 Лопатину К.В. были причинены следующие телесные повреждения:
Тупая сочетанная травма грудной клетки, таза:
- закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-5 ребер слева по лопаточной линии;
- закрытая травма таза в виде: разрыва левого крестцово - подвздошного сочленения, лонного сочленения, вертикального перелома крестца справа с нарушением целостности тазового кольца; разрыва передней стенки мочевого пузыря.
Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Лопатину К.В., явилось грубое нарушение водителем Шевцовым Д.А. требований ПДД РФ, а именно:
- абзаца 1 подпункта 2.1.1. пункта 2.1. ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан:
иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;
абзаца 1 пункта 10.2. ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, пешеходных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;
абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
пункта 11.1. ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;
абзаца 2 пункта 11.4. ПДД РФ: «Обгон запрещен:
на пешеходных переходах»;
дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ: «Пешеходный переход»;
дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ: «обозначает пешеходный переход»;
абзац 1 пункта 8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
пункта 9.1. (1) ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречной движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;
пункта 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ: «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»;
пункт 1.2. ПДД РФ: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия»;
абзац 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Нарушение водителем Шевцовым Д.А. ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Лопатину К.В., так как руководствуясь в своих действиях Правилами дорожного движения РФ, он имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения с автомобилем «ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак Т938УВ22, действуя в соответствии требованиями пункта 9.1 (1), абзаца 2 пункта 11.4, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, то не выезжая на встречную полосу движения, предварительно снизив скорость движения, либо остановившись за автомобилем «ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак Т938УВ22 совершающим маневр поворота налево.
Потерпевшим Лопатиным К.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шевцова Д.А., поскольку между ними состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, путем денежной компенсации морального вреда, принесения извинений.
Подсудимый Шевцов Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Липатников Д.И. также согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель Ерошин К.А. не возражал против прекращения уголовного дела.
Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Шевцов Д.А. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не состоял на учетах врачей и в подразделениях органов полиции, является ветераном боевых действий. Подсудимый Шевцов Д.А. примирился с потерпевшим Лопатиным К.В., принес извинения, выплатил компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, которую тот принял.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность всех условий для применения в отношении Шевцова Д.А. положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдена. Предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела, не имеется.
Закон не содержит ограничений для прекращения данной категории дел за примирением с потерпевшим, в том числе, когда последствием преступления явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, или санкция статьи предусматривает возможность лишения виновного права заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, характер и общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст.76 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности.
Кроме того, по смыслу закона, потерпевшим по уголовным делам по указанным преступлениям признается физическое лицо. При этом ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
С учетом изложенного, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.
В связи, с чем суд считает, что все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены и дело подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, ч.3 ст. 254, 255, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Шевцова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Шевцову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями с момента ДТП хранить при уголовном деле; автомобиль «Самособранные», государственный регистрационный знак А656УЕ22, возвращенный Шевцову Д.А. оставить у последнего, автомобиль «ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак Т938УВ22, возвращенный Лопатину К.В. оставить у последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Мамонтовский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Т.А.Корякина