РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
03 июля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Высоцкой И.Ш.
при секретаре Ивановой О.Н., с участием административного истца Почепко Д.А., представителя административного истца Селивошко А.П., представителя административного ответчика военной прокуратуры Новосибирского гарнизона, военной прокуратуры Центрального военного округа, Главной военной прокуратуры Концевого Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Почепко Д. А. к Главной военной прокуратуре Российской Федерации, Военной прокуратуре Центрального военного округа, Военной прокуратуре Новосибирского гарнизона о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Почепко Д.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование требований, указав следующее.
Почепко Д.А. подал в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона с жалобу, указав в ней, что ранее обращался в Венгеровский районный суд <адрес> с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», военному комиссару Чановского, Венгервоского, <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от /дата/ №У в части признания Почепко Д.А. не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований. И просил обязать призывную комиссию <адрес> рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Почепко Д.А. в запас ВС РФ как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет и выдаче военного билета. Полагал, что в отношении него военным комиссариатом и призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата ему надлежащим образом не направлялось. В жалобе также указал на то обстоятельство, что уже после рассмотрения дела при проверке доводов военкомата, исходя из содержания справки от /дата/, представленной МО МВД России «Венгеровский» на его имя в отделение полиции «Кыштовское» сообщений о нахождении Почепко Д.В. в розыске не поступало и каких-либо розыскных мероприятий в отношении него не проводилось.
В ходе судебного разбирательства ссылался также на ответы из ГУ МВД России по НСО с аналогичными жалобами, исходя из ответа на которые факты нарушения нашли свое подтверждение, проведена служебная проверка, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, военная прокуратура в ответе от /дата/ указала, что изложенные в жалобе обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в Венгеровском районном суде <адрес>, и ими фактически не дана надлежащая правовая оценка приведенным обстоятельствам, разбирательства проведено не было.
Указывает, что оспариваемый ответ от /дата/ получил лишь в январе 2026 года. Главная же военная прокуратура Российской Федерации на жалобу от /дата/ ответа не дала.
На основании изложенного просил признать незаконным бездействие военной прокуратуры Новосибирского гарнизона, выраженное в письме от /дата/ №Отв№/3756. Обязать военную прокуратуру Новосибирского гарнизона провести надлежащую проверку и разбирательство по изложенным в поданной жалобе фактам.
Административный истец Почепко Д.А. и его представитель Селивошко А.П. в ходе судебного разбирательства требования административного иска поддержали в полном объеме. Дали пояснения относительно незаконности вынесенного военкоматом решения, представили дополнительные медицинские документы в подтверждение состояния здоровья Почепко Д.А. и того обстоятельства, что он не уклонялся от призыва.
Отвечая на вопросы суда, указали, что военная прокуратура Новосибирского гарнизона должна была изучить личное дело призывника, ответ из органа МВД от /дата/ и представленные ответы из ГУ МВД России по НСО от /дата/ и /дата/. С заявлением о пересмотре решения Венгеровского районного суда <адрес> по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суд не обращались, так как не успели в установленный срок. С жалобой в Верховный суд РФ также не обращались. Указали также, что сведения из СМИ представлены к административному иску в подтверждение того обстоятельства, что незаконное решение районного суда задевает честь и порочит достоинство административного истца.
Представитель административных ответчиков, военной прокуратуры Новосибирского гарнизона, военной прокуратуры Центрального военного округа (л.д. 120), Главной военной прокуратуры (л.д. 223) старший помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона Концевой Я.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Указал, что проверка по жалобе была проведена в полном объеме и после этого дан ответ. Материалы надзорного производства, представленные суду по запросу, содержат все документы, которыми военная прокуратура руководствовалась при подготовке ответа Почепко Д.А. на жалобу.
Участвовавший в ходе судебного разбирательства представитель военной прокуратуры Новосибирского гарнизона, военной прокуратуры Центрального военного округа (л.д. 120) заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона Орлов И.В. возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, ввиду наличия вступившего в силу решения Венгеровского районного суда <адрес>. Указал, что органы МВД не поднадзорны военному прокурору, а в действиях военного комиссариата нарушений не установлено. Из представленных ответов не следует, что выявлена фальсификация, в том числе органами военного комиссариата.
Со стороны административного ответчика военной прокуратуры Центрального военного округа в суд представлено ходатайство (л.д. 113-114) об исключении Главной военной прокуратуры РФ из числа административных ответчиков. В удовлетворении настоящего ходатайства судом было отказано.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Почепко И.Н., которая является матерью Почепко Д.А. Отвечая на вопросы суда и сторон пояснила обстоятельства вызова административного истца на комиссию в весенний призыв 2023 года, получения им травмы колена, извещения представителя военкомата о невозможности явки. Выразила сомнения относительно объявления Почепко Д.А. в розыск ввиду того, что он все время находился в Кыштовке, сотрудники полиции не могли не знать где он находится. Полагает, что военной прокуратурой не было дано оценки ответам МВД.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, в том числе представленные материалы надзорного производства, материалы личного дела призывника, приходит к следующему.
На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ факт нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Право гражданина РФ на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплены Конституцией РФ.
Порядок рассмотрения поданного обращения и принятия по нему решения регламентируется, в частности, Федеральным Законом РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Федеральный закон 59-ФЗ), Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2202-1), «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и прием граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 (далее по тексту – Инструкция №45).
В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ, настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно ч. 2 ст. 1 названного ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, заявитель имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с частью 2 статьи 8 названного Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Статьей 10 названного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Частью 1 статьи 12 названного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статье 15 названного Закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 и 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно положений пунктов 1,2,3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, никто не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 2202-1, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Из статей 5, 10, 22 – 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.
Статьей 24 Федерального закона № 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона как мера прокурорского реагирования вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Кроме того, отношения, связанные с рассмотрением прокурором обращений граждан, наряду с Федеральным законом № 59-ФЗ, регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (пункт 2.1).
В соответствии с п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Приказом Генпрокуратуры России от 18.03.2013 №70 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры (далее – Инструкция №70).
Согласно п. 1.1 Инструкции №70, органы военной прокуратуры при рассмотрении обращений и приеме граждан руководствуются федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации", "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", иным федеральным законодательством и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
Установленный порядок рассмотрения обращений и приема граждан распространяется на органы военной прокуратуры.
Согласно п. 4.1 Инструкции №70, поручения подчиненным военным прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов направляются начальниками структурных подразделений Главной военной прокуратуры, а в военных прокуратурах окружного звена - заместителями военного прокурора, с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке и сроков их исполнения.
Как следует из п. 5.1, сроки рассмотрения обращений и запросов исчисляются с момента их регистрации в военной прокуратуре. Окончанием срока рассмотрения обращения или запроса считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.
Согласно п. 5.2, при проведении дополнительной проверки, истребовании материалов и в других исключительных случаях срок рассмотрения обращения продлевается военным прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
О продлении срока уведомляется также должностное лицо вышестоящей прокуратуры, установившее контроль рассмотрения обращения, с указанием предварительных результатов проверки вопросов, поставленных в обращении, причин и оснований продления сроков.
Также, из п. 6.1 Инструкции №70 следует, что при направлении заявителю ответа на обращение возвращаются в обязательном порядке приложенные к нему документы. При необходимости копии приобщаются к надзорному (наблюдательному) производству. Не подлежат возврату документы и материалы, направленные заявителем в органы прокуратуры в электронном виде.
В соответствии с п. 6.2, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, с оценкой всех доводов обращения. Кроме того, в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В военных прокуратурах гарнизонного звена решение об отказе в удовлетворении обращения принимает и дает ответ заявителю заместитель военного прокурора, военный прокурор или лица, их замещающие.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Венгеровского районного суда <адрес> №а-80/2024 от /дата/ (л.д. 80-86), отказано в удовлетворении требований административного истца Почепко Д.А. к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», военному комиссариату Чановского, Венгеровского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решении призывной комиссии <адрес> от /дата/, об обязании призывной комиссии <адрес> о зачислении административного истца в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению возраста 27 лет и выдаче военного билета.
Указанным решением установлено, что поведение административного истца, сохранившего регистрационный учет по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> без соответствующего учета более трех месяцев, явилось причиной невозможности исполнения в отношении него органами воинского учета мероприятий по призыву на военную службу, в связи с чем судом признано правомерным признание Почепко Д.А. уполномоченными органами гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования в Новосибирском областном суде с вынесением апелляционного определения /дата/ (л.д. 87-93). В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции указано, что материалами дела подтверждается факт проведения военкоматом в период призыва мер к вызову и розыску призывника для проведения призывных мероприятий. В частности учтено направление /дата/ обращения о розыске скрывшегося призывника в МО МВД России «Венгеровский» с целью установления местонахождения Почепко Д.А. и вручения ему повестки о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Также учтен ответ МО МВД России «Венгеровский» от /дата/ №, из которого следует, что местонахождение Почепко Д.А. не установлено, по адресу в <адрес> не проживает, со слов родственников предположительно проживает в <адрес>.
Реализуя право на обжалование состоявшихся по делу актов, Почепко Д.А. направлена кассационная жалоба. Кассационным определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции № от /дата/ (л.д. 94-100) подтверждаются вывод судов о недобросовестном поведении административного истца, выводы судом признаны основанными на законе.
Вместе с тем, желая защитить свои права, Почепко Д.А. в адрес врио начальника ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» /дата/ вх.№ (л.д. 125) направил заявление о выдаче справки о том, что Почепко Д.А. не привлекался к ответственности и не находился в розыске органами полиции за уклонение от военной службы.
В ответ на данное заявление МО МВД России «Венгеровский» /дата/ исх.№ (л.д. 121) дан ответ за подписью начальника Григорь С.Ю., что на имя Почепко Д. А., /дата/ г.р. в отделение полиции «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» сообщений о нахождении его в розыске за отклонение от военной службы не поступало, каких-либо розыскным мероприятий в отношении Почепко Д.А. не проводилось.
Жалоба Почепко Д.А. в Военную прокуратуру Новосибирского гарнизона подана /дата/ вх. №ВО№ (л.д. 164-167).
/дата/ военным прокурором Юрьевым Е.А. дано поручение ответственным лицам о рассмотрении обращения (Федотовой М.И. «учесть обращение, срок 30 дней, характер 1,19,18»; Ковригину В.М. «на разрешение, истребовать решения судов, если в законную силу ответ»). Срок исполнения установлен 19.11.12025 (л.д. 163).
/дата/ исх. №№ Военной прокуратурой Новосибирского гарнизона, за подписью заместителя военного прокурора Шадыжева Р.О., в адрес Военного комиссара Чановского, Венгеровского и <адрес>ов <адрес> Фуголя В.Н. направлен запрос (л.д. 202), в котором изложены доводы жалобы Почепко Д.А., а также заявлено требование о направлении в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона ряда документов в срок до /дата/. Вместе с тем из содержания запроса не усматривается необходимость истребования сведения по обстоятельствам выдачи справки /дата/ об отсутствии розыска Почепко Д.А. Отдельно к запросу жалоба заявителя приложена не была.
На указанный запрос за пределами установленного в нем срока (до /дата/), за исх. № /дата/ дан ответ (л.д. 168-200) (поступивший в военную прокуратуру <адрес> гарнизона /дата/ вх. №ПЗ№), с приложенными документами, заверенными военным комиссаром Чановского, Венгеровского и <адрес>ов НСО Фуголем В.
Ответ же на жалобу заявителя Почепко Д.А. военной прокуратурой Новосибирского гарнизона дан /дата/ исх. №Отв№/3756 (л.д. 203). Из содержания ответа усматривается, что он дан с учетом запрета разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемы федеральным законом тайну. При этом отсутствуют разъяснения в данной части. Установлено, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства в Венгеровском районном суде НСО, а также в Новосибирской областном суде. Разъяснен порядок обжалования решения по жалобе военному прокурору Новосибирского гарнизона либо в суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от /дата/ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Из представленных материалов надзорного производства №№ по обращению Почепко Д.А. от /дата/ (л.д. 160-203), представленных в суд по запросу в прошитом виде, не усматривается, что военной прокуратурой Новосибирского гарнизона при рассмотрении обращения гражданина Почепко Д.А. были соблюдены его права на объективное, всестороннее рассмотрение его обращения, получение мотивированных ответов.
Направление ответа на обращение без фактического получения ответа из Военного комиссариата Чановского, Венгеровского и <адрес>ов НСО, без истребования копий решений по административному делу в Венгеровском районном суде НСО, не отвечает требования, предъявляемым к порядку рассмотрения обращений граждан органами военной прокуратуры, и является грубым нарушением прав административного истца.
Сведения о продлении срока рассмотрения поданного обращения при этом отсутствуют.
Представителя административного истца в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы суда, уверенно заявляли о том, что все материалы надзорного производства, которыми орган прокуратуры руководствовался при рассмотрении обращения Почепко Д.А., представлены в суд по запросу, иных материалов не имелось.
Вместе с тем, оценка доводов административного иска о незаконности принятого военным комиссариатом решения №У от /дата/ не могут быть оценены судом, так как данное обстоятельство являлось предметом проверки Венгеровским районным судом <адрес> с вынесением соответствующего решения № и последующих решений вышестоящих инстанций.
Кроме того, указание на подачу матерью административного истца в ГУ МВД России были заявлений по обстоятельствам дела и предоставлении сведений из МО МВД России «Венгеровский», на что получены ответы, в частности от /дата/ и /дата/ (л.д. 122, 123) о подтверждении фактов нарушения прав административного истца и привлечении виновных лиц в ответственности, не является доказательством признания незаконности бездействия военной прокуратуры Новосибирского гарнизона, так как стороной административного истца, а также свидетелем при допросе в судебном заседании, пояснений относительно содержания поданных жалоб, тексты поданных жалоб не представлены, что ведет к затруднению идентификации принадлежности указанных ответов к рассматриваемому спору. Кроме того, относительно ответа ГУ МВД России по НСО от /дата/ в тексте поданной в прокуратуру жалобы сведений не содержалось. Ответ от /дата/ вынесен вовсе за пределами срока рассмотрения поданной Почепко Д.А. в прокуратуру жалобы, то есть не мог быть ими учтен при подаче ответа /дата/.
Относительно довода административного ответчика Генеральной военной прокуратуры Российской Федерации об исключении ее из числа административных ответчиков, приняв решение об отказе в исключении указанного лица из числа административных ответчиков, суд руководствовался следующим.
Приказ Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", в числе прочего, обязывает военных прокуроров осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации.
В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Составной частью прокуратуры Российской Федерации является военная прокуратура.
Главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 47 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации»).
Относительно срок обращения с административным иском в суд, ввиду отсутствия достоверных данных о сроке получения ответа от 17.11.2025, а также установленных по делу обстоятельств, суд находит указанный срок не пропущенным. Кроме сам по себе незначительный пропуск срока подачи административного иска не препятствует рассмотрению административного дела по существу заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявления Почепко Д. А. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона, выраженное в ненадлежащем рассмотрении обращения Почепко Д. А. №ВО№ от /дата/.
Обязать военную прокуратуру Новосибирского гарнизона в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав административного истца Почепко Д.А., путем повторного рассмотрения жалобы, поступившей в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона /дата/ №ВО№.
Об исполнении решения суда сообщить суду и административному истцу в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его исполнения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ш. Высоцкая
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Председательствующий И.Ш. Высоцкая