РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
07 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Высоцкой И.Ш., при секретаре Ивановой О.Н., с участием административного истца Б. Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению с учетом уточнений Бутриной Г. М. к ГУФССП России по НСО, начальнику ОСП по <адрес> Вейсгар О.Н., врио начальника ОСП по <адрес> Золотухину Д.Б., СПИ ОСП по <адрес> Волошину Р.В., Михиной Т.А., Вольхиной К.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Б. Г.М. обратилась в районный суд с настоящим административным иском, с учетом уточнений (л.д. 129-130) просила в лице представителя Киц Е. И. обратилась в суд с указанным административным иском с учетом уточнений, в котором просила: признать незаконным бездействие СПИ ОСП по <адрес> Волошина Р.В., Михиной Т.А., а также врио начальника ОСП по <адрес> Золотухина Д.Б., выраженное в бездействии и затягивания рассмотрения заявления № от /дата/. Признать незаконным бездействие в привлечении должника Задорожной Я.А. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ согласно постановления от /дата/ №, а также признать незаконным бездействие указанных СПИ ОСП по <адрес>, выразившееся в уклонении от предоставления ответа по результатам повторной проверке заявления № о привлечении должника Задорожной Я.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за систематически злостное неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/.
Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Б. Г.М. путем рассмотрения заявление истца № от /дата/ о привлечении Задорожной Я.А. к административной ответственности за злостное неисполнение решения суда от /дата/, и принять по указанному заявлению законное, обоснованное и мотивированное решение. Сообщить административному истцу о принятом решении по результатам проверки заявления № от /дата/ в течении одного месяца. Обязать СПИ ОСП <адрес> произвести исполнительные действия по привлечению к административной ответственности должника Задорожной Я.А. по ст. 17.15 КоАП РФ согласно принятому решению № от /дата/.
В обоснование требований иска указала следующее.
В ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/. Должником по указанному ИП является Задорожная (Б.) Я.А. Предмет исполнения: «Определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком Бутриной Е. М., /дата/ г.р.: в выходные и праздничные дни в период времени с 18час. до 20час, но не более 30 минут, общение посредством телефонной связи (аудио, видео звонки); ежегодно в августе месяце по предварительной договоренности с Б. Я.А. о времени и месте отдыха, Б. Г.М. общается с Б. ЕМ. не более десяти календарных дней в пределах <адрес> без присутствия Б. Я.А. без выезда за пределы РФ».
В связи с тем, что Задорожная Я.А. систематически злостно не исполняет Решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №, а СПИ ОСП по <адрес>, игнорируя этот факт, на протяжении длительного времени отказывают взыскателю или игнорируют ее заявления о привлечении Задорожной Я.А. к соответствующей административной ответственности, взыскатель была вынуждена обратиться в суд с административным иском о признании постановлений приставов об отказах незаконными. В итоге Октябрьским районным судом <адрес> были неоднократно вынесены решения, а именно: Решение от /дата/ по делу №а-5191/2024, Решение от /дата/ по делу №а-1797/2025, Решение от /дата/ по делу №, которыми бездействие СПИ, выразившееся в неприменении мер к своевременного и правильному исполнению решения суда, было признано судами незаконным; постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления по результатам рассмотрения жалобы признаны незаконными.
Однако несмотря на это, СПИ ОСП по <адрес> продолжают бездействовать и не применяют к должнику никаких мер административного воздействия.
/дата/ через портал ГосУслуг Б. Г.М. подано ОСП по <адрес> очередное заявление № с просьбой привлечь Задорожную Я.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за систематическое и злостное неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/.
В ответ на указанное заявление № СПИ Вольхиной К.С. через портал ГосУслуг направлено Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП за № от /дата/. В дальнейшем снова никаких действий со стороны СПИ на заявление Б. Г.М. № не последовало.
/дата/ Б. Г.М. вынуждена подать заявление № о предоставлении копии решения по результатам проверки заявления № о привлечении должника Задорожной Я.А. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с систематическим и злостным неисполнением решения Октябрьского районного суда.
На указанное заявление № через портал ГосУслуг Б. Г.М. получила Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП от /дата/ №, в котором врио начальника ОСП по <адрес> Золотухин Д.Б. сослался лишь на нормативную базу ФЗ «Об исполнительном производстве» о действиях судебных приставов-исполнителей, так и не предоставив заявителю никакого ответа о принятом решении (постановлении) по результатам проверки заявления №, дал лишь формальную отписку, не ответив по существу принятого решения.
Ранее СПИ свое бездействие и нежелание привлекать Задорожную Я.А. к административной ответственности за систематическое и злостное неисполнение решения суда от /дата/ аргументировали нежеланием самого ребенка общаться с бабушкой. Однако, эксперт-психолог, привлеченный в рамках исполнительного производства №-ИП /дата/ в своем заключении №/ЗП от /дата/ пришел к следующим выводам: «Ребенок не высказывает отказа от общения с бабушкой, на все поставленные вопросы отвечает «не знаю». Негативных эмоций при встрече с бабушкой не транслирует, ребенок не высказывает категоричный отказ об общения с бабушкой, готова к взаимодействию с бабушкой, принимает от бабушки подарки и с интересом наблюдает, что бабушка приготовила для нее. Наоборот, из наблюдений за ребенком регистрируется положительно эмоциональное настроение при встрече и диалоге с бабушкой. В силу возраста несовершеннолетняя зависима от мнения ближайшего окружения и в частности от мнения матери. В связи с чем, положительные эмоции в отношении встречи с бабушкой проявляет сдержанно, находится в подчинении и зависимости от матери, которая находится рядом с ребенком, держит ее за руку. Фактически у ребенка отсутствует возможность общения с бабушкой в отсутствии матери, так как мать в целом транслирует неготовность передачи ребенка для общения с бабушкой в отсутствии матери.
Со стороны матери несовершеннолетней регистрируются признаки индуцирования в отношении ребенка и отчуждения ребенка от близкого родственника – бабушки, что проявляется в высказываниях Задорожной Я.А.
Бабушку не называет бабушкой, а называет Г. и при обращении использует имя Г., а не бабушка; не дает ребенку возможности самостоятельно ответить на вопрос, мать дает свои ответы - ребенок не хочет общаться, проговаривая на протяжении встречи несколько раз - ребенок не хочет общаться и предлагает уйти; мать в присутствии ребенка требует от бабушки держать дистанцию, что также может говорить о нежелании матери передавать ребенка для общения с бабушкой, втягивание ребенка в конфликт взрослых; подобное поведение матери в отношении ребенка может быть одним из признаков индуцирования матери в отношении ребенка и попыткой сформировать негативное отношение к бабушке, сформировать у ребенка мнение о том, что бабушка опасна для ребенка и не должна к ребенку приближаться.
Со стороны поведения Задорожной Я.А. регистрируется проявление нежелания общения ребенка - Б. Е.М., /дата/ года рождения, с бабушкой, что проявляется следующим образом - в самом начале встречи предлагает подписать сразу документы, игнорирую присутствие бабушки – Бутриной Г. М., мать не предлагает, ребенку пойти пообщаться с бабушкой, игнорирует проявление положительных эмоций дочери при встрече с бабушкой, держит ребенка постоянно за руку и находится рядом с ней; предложений ребенку от матери пойти погулять с бабушкой, пообщаться на детской площадке, сходить куда-либо с бабушкой не поступает. Задорожная Я. А. демонстрирует отрицание того, что Бутрина Г. М. является бабушкой ребенка, что проявляется при обращении к ребенку с вопросом в отношении бабушки называет Б. Г.М. не бабушкой, а Г.. Это может говорить о проявлении негативного отношения к Б. Г.М., возможном влиянии на мнение ребенка и формирования у ребенка позиции, что Б. Г.М. не является ее бабушкой, что может расцениваться как попытку разрушить кровно-родственные связи между бабушкой и внучкой, попыткой отчуждения внучки от бабушки и как следствие отказа последней от общения с бабушкой. Задорожная ЯЛ. как правило не дожидается ответа от ребенка на свои вопросы о желании ребенка общаться с бабушкой и сама отвечает, что ребенок не желает общаться. Это может оцениваться как препятствие со стороны матери в общении ребенка с бабушкой».
Из заключения специалиста-психолога, привлеченного СПИ, следует, что Задорожная Я.А. не желает передавать ребенка бабушке, оказывает давление на ребенка, пытается сформировать у ребенка негативное отношение к бабушке, выдает свое нежеление, чтобы ребенок общался с бабушкой, за нежелание ребенка, то есть препятствует общению бабушки с ребенком.
При этом СПИ совершенно не учитывают имеющееся заключение психолога № от /дата/, а так же тот факт, что систематическое и злостное неисполнение Задорожной Я.А. решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ подтверждено вступившими в силу судебными актами: Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, а так же недавним Заочным Решением Октябрьского суда от /дата/ по делу №
Как видно из представленных судебных актов, с Задорожной Я.А. судами уже трижды были взысканы убытки за неисполнение решения суда: в 2023, 2024, а так же в 2025 годах.
Апелляционный суд в своем определении на стр. 9 указал: «Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика, злостно уклоняющейся от исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу по иску Б. Г.М. к Б. Я.А. об определении порядка общения с ребенком, что повлекло причинение истцу заявленных им убытков». Кассационный суд полностью согласился с апелляционным судом.
В Решении Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ также на стр. 4-5 суд пишет: «Таким образом, следует признать доказанным факт того, что цель поездки из <адрес> в <адрес> истцом не достигнута, совместный отдых с ребенком, в течение 10 дней не был осуществлен в результате виновных действий ответчика.. . Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика, злостно уклоняющейся от исполнения вступившего в законную силу Решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № по иску Б. Г.М. к Б. Я.А. об определении порядка общения с ребенком, что повлекло причинение истцу заявленных им убытков.».
В своем заочном Решении Октябрьский районный суд <адрес> от /дата/ указал: «Актом о совершении исполнительных действий от /дата/ и заключением специалиста-психолога от /дата/, в которых подробно описано поведение ответчика, направленное на срыв передачи ребенка: оказание давления на ребенка, формулирование ответов за нее, демонстрация негативного отношения к истцу. Заключение психолога прямо указывает, что ребенок не отказывается от общения с бабушкой, а сопротивление исходит от матери. Систематический характер неисполнения ответчиком судебных решений подтверждается представленными судебными актами: апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/, определением кассационного суда от /дата/ о взыскании убытков за 2022 год, а также решением Октябрьского районного суда от, /дата/ о взыскании убытков за 2023 год. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном, повторяющемся поведении ответчика. Таким образом, ответчик в августе 2024 года и в августе 2025 года, действуя умышленно, не исполнила указанное решение суда, не предоставив ребенка истцу для совместного отдыха в предварительно согласованные сроки».
Указанные судебные акты имеются в распоряжении СПИ Волошина Р.В., и (или) Михиной Т.А., так как они являются участниками (третьими лицами) по данным делам.
Б. Г.М. многократно обращалась к приставам с требованием привлечь должника к ответственности за неисполнение решения суда. Однако, приставы каждый раз либо не усматривают злостного уклонения Задорожной Я.А. от исполнения решения суда (хотя это подтверждено судебными актами о взыскании с нее убытков за это), либо формально отписываются, что удовлетворяют заявление взыскателя о привлечении должника к ответственности, но в результате никаких мер по привлечению так и не совершают, либо и вовсе уклоняются от рассмотрения поданных Б. Г.М. заявлений.
КоАП РФ предусматривает несколько составов, связанных с неисполнением решения суда. Административная ответственность установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ст. 17.15 КоАП РФ). Первоначальное неисполнение такого требования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Кроме того, специальный состав административного правонарушения установлен для должников, которые не исполняют решение суда, затрагивающее права несовершеннолетних – ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № Решения от /дата/ по делу № Решения от /дата/ по делу № подтверждают неисполнение решения суда о порядке общения бабушки с ребенком – это и есть лишение ребенка права на общение с близким родственником.
А совершение нарушения повторно (ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.
Согласно письма ФССП России от /дата/ №-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей» порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со ст. 105 Закона, которая предусматривает направление в адрес должников требований об исполнении решения суда, взыскание исполнительского сбора, применение к должнику мер административного воздействия (например, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ), в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ.
Согласно п. 4.1.2. Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России /дата/ №) составы административных правонарушений по обеим вышеуказанным статьям (ст. 17.15 КоАП РФ и п.2 ст. 5.35 КоАП РФ) отнесены к подведомственности ФССП России.
Согласно п. 4.1.3. Методических рекомендаций дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким поводом являются вступившие в силу судебные акты, которыми установлено и доказано систематическое злостное уклонение Задорожной Я.А. от исполнения решения суда о порядке общения с ребенком.
Таким образом, судебные приставы-исполнители Волошин Р.В. и (или) Михина Т.А. обязаны были возбудить дело об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ и рассмотреть его, а также возбудить дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, составить протокол и направить дело в суд.
Кроме того, СПИ должен был взыскать с должника исполнительский сбор в связи с неисполнением требований неимущественного характера.
Однако, за все время с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от /дата/ СПИ Волошин Р.В. и (или) Михина Т.А. так ни разу и не применили к должнику никаких мер административного воздействия, хотя в их распоряжении есть достоверные документальные доказательства того, что должник систематически и злостно не исполняет решение суда.
Так же судебными приставами-исполнителями не исполняется решение <адрес> суда от /дата/ по делу №, в котором суд признал «незаконным бездействие судебных приставов ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/, выразившееся в неприменении мер к своевременному и правильному исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/» и обязал СПИ ОСП <адрес> «устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Бутриной Т. М., а именно повторно рассмотреть жалобу Б. Г.М. на постановление от /дата/, приняв по указанной жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение, а также принять необходимые меры к своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, выданного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в срок 1 (один) месяц. Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу Бутриной Г. М. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом».
Однако, решение суда от /дата/ по сей день не выполнено в полном объеме, а именно не приняты необходимые меры к своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП; повторно не рассмотрена жалоба Б. Г.М в части привлечения должника к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 5.35 КоАП РФ; не принято решение по результатам рассмотрения жалобы Б. Г.М в части привлечения должника к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 5.35 КоАП РФ; не сообщено об исполнении решения суда от /дата/ по административному делу Б.. Г.М.
Не дождавшись от судебных приставов информации об исполнении решения суда от /дата/ в предписанные судом сроки, Б. Г.М. /дата/ посредством портала ГосУслуги направила заявление № на предоставление ответа о принятом решении но результатам рассмотрения заявления №.
/дата/ посредством Почты России административным истцом было получено постановление от /дата/ № об удовлетворении заявления №, о привлечении должника Задорожной Я.А. по ст. 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства. Однако, Задорожная Я.А. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ так и не была привлечена.
Так же не получив сообщения о принятом решении при повторном рассмотрении заявления № в части привлечения должника Задорожной Я.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с систематическим и злостным неисполнением решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, Б. Г.М. /дата/ посредством портала ГосУслуги направила заявление № на предоставление ответа о принятом решении по результатам рассмотрения заявления № в части привлечения должника к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.
/дата/ через портал ГосУслуг Б. Г.М. было направлено врио начальника ОСП по <адрес> Золотухиным Д.В. Уведомление № с ответом, что: «Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств соответствующего исполнительного производства».
Данный ответ, как считает административный истец, является формальным и лишь направлен на уклонение сотрудниками ОСП <адрес> от принятия необходимых исполнительных действий.
Сотрудники ОСП по <адрес> выполняют свою работу формально, прикрывают свое бездействие подобными необоснованными и незаконными отписками, а решение суда о порядке общения бабушки с ребенком как не исполнялось, так и не исполняется, что приведет лишь к тому, что ребенок окончательно забудет бабушку. Пристав-исполнитель обязан был привлечь должника к административной ответственности по установленным судом фактам систематического злостного неисполнения решения суда.
Бездействие сотрудников ОСП по <адрес> нарушает нрава и законные интересы административного истца, а именно право взыскателя на исполнение судебного акта (привлечение должника к административной ответственности является мерой административного воздействия на недобросовестного должника; взыскатель надеется, что это хоть как-то простимулирует должника начать исполнять решение суда), а также право на общение с внучкой, предусмотренное ст. 67 Семейного кодекса РФ.
Административному истцу стало известно о незаконном бездействии сотрудников ОСП по <адрес> /дата/, когда она получила Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП посредством портала ГосУслуги. Соответственно, срок подачи заявления в суд – до /дата/ включительно. Кроме того, бездействие является длящимся событием.
/дата/ так же вступило в законную силу решение Нагатинского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № (обжаловано в кассации /дата/), которым постановлено: «Определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком Бутриной Е. М., /дата/ г.р.: в выходные и праздничные дни включая день рождения ребенка (11 января), в период времени с 19час. до 20час, бабушка общается с внучкой по телефону или другим видам связи, с возможностью видеосвязи, продолжительностью от 15 минут до 30 минут; бабушка проводит с внучкой летний отпуск, по предварительной договоренности с матерью ребенка, продолжительностью не более 7 календарных дней, и без присутствия матери ребенка, вблизи места жительства ребенка.
Данное решение суда изменило некоторые условия общения, но не отменяет указанное право на общение Б. Г.М. со своей внучкой, а лишь корректирует его продолжительность, что не имеет значения для оценки 2024-2025.
Административный истец Б. Г.М. в судебном заседании поддержала уточненные требования административного иска по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что все документы, на которые имеется ссылка в отзыве административного ответчика, решением суда от /дата/ были признаны необоснованными. Решение от /дата/ вступило в законную силу в ноябре 2025, но предмет исполнения по решению от 2022 года, единственное изменение это количество дней в летний период и время дозвона. /дата/ было вынесено постановление об удовлетворении требований о привлечении Задорожной Я.А. по ст. 17.15 КоАП РФ, но СПИ все равно ничего не делают. Также приставы не предоставляют материалы исполнительного производства для ознакомления и на личный прием попасть невозможно. Приобщила в материалы дела среди прочего флеш-носитель с видеозаписью дистанционных встреч истца с несовершеннолетней внучкой в присутствии должника и ее супруга, на которых зафиксированы действия со стороны третьих лиц, направленные на создание помех в общении с внучкой.
Административный ответчик СПИ Михина Т.А. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения административного иска. Представила письменный отзыв (л.д. 197-199).
Иные административные ответчики: представитель ГУФССП России по НСО, начальник ОСП по <адрес> Вейсгар О.Н., врио начальника ОСП по <адрес> Золотухин Д.Б., СПИ Волошин Р.В., Вольхина К.С., а также заинтересованное лицо Задорожная Я.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.
Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
При этом суд отмечает, что суд признает незаконным бездействие по неисполнению, возлагает обязанность устранить допущенные нарушения, не указывая отдельные исполнительские действия, так как судебным приставом-исполнителем должен производиться самостоятельно выбор таких действий, которые приведут применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства к исполнению требований исполнительного документа.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Статьями 2, 12 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Так, из Письма ФССП России от 28.04.2016 N 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей» следует, что порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со ст. 105 Закона, которая предусматривает направление в адрес должников требований об исполнении решения суда, взыскание исполнительского сбора, применение к должнику мер административного воздействия (например, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ), в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ.
В случае невозможности установления местонахождения должника или ребенка судебный пристав-исполнитель объявляет их в розыск (ч. 4 ст. 65 Закона).
При уклонении от исполнения судебного решения должнику может быть ограничен выезд из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Закона при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В целях правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, связанных с воспитанием детей, необходимо обеспечить, в том числе, принятие судебными приставами-исполнителями полного комплекса мер по исполнению судебных решений рассматриваемых категорий, в том числе по установлению временных ограничений на выезд должников из Российской Федерации и на пользование специальным правом; контроль за исполнением исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, находящихся на исполнении длительное время (свыше 6 месяцев, одного года, двух лет); работу по тщательному планированию судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, связанным с воспитанием детей, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Также, согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ № (л.д. 15-22) исковые требования Б. Г.М. к Б. Я.А. об определении порядка общения с ребенком, удовлетворены частично. Встречные исковые требования Б. Я.А. к Б. Г.М. об определении порядка общения с ребенком, удовлетворены частично. Определен следующий порядок общения Б. Г.М. с несовершеннолетней Б. Е.М.: в выходные и праздничные дни в период времени с 18час. до 20час., но не более 30 минут, общение посредством телефонной связи (аудио, видео звонки); - ежегодного в августе месяце по предварительной договоренности с Бутриной Я. А. о времени и месте отдыха, Бутрина Г. М. общается с Бутриной Е. М. не более десяти календарных дней в пределах <адрес> без присутствия Бутриной Я. А. без выезда за пределы Российской Федерации.
/дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком Б. Е.М., должник Задорожная Я.А., взыскатель Б. Г.М.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д. 59-69) установлен факт злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №. Указанное апелляционное определение было оставлено без изменения Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ (л.д. 70-75).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № (л.д. 76-81), вступившему в законную силу /дата/, также был установлен факт злостного уклонения Задорожной Я.А. от исполнения вступившего в законную силу решения суда от /дата/ по делу №.
Также /дата/ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> № (л.д. 82-85) с Задорожной Я.А. в пользу Б. Г.М. взысканы убытки в связи с неисполнением решения суда № об определении порядка общения с ребенком.
Также, решением Октябрьского районного суда <адрес> № от /дата/ (л.д. 86-92) установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в неприменении мер к своевременному и правильному исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> № от /дата/.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> № от /дата/ (л.д. 93-105), вступившим в законную силу /дата/, признано незаконным бездействие СПИ Волошина Р.В. в период с /дата/ по /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в неприменении мер к своевременному и правильному исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ №. Суд обязал устранить нарушения прав Б. Г.М, в числе прочего приняв меры к своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства в срок 1 месяц.
В ходе исполнительного производства, Б. Г.М. посредством направления обращения через портал ГосУслуг № /дата/ (л.д. 23-24) обратилась в ОСП по <адрес>, в котором просила привлечь должника Задорожную Я.А. в рамках ИП №-ИП к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, за систематическое и злостное неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> № от /дата/.
На указанное обращение СПИ Вольхиной Е.С. /дата/ за № дан ответ о приобщении указанного обращения к материалам дела (л.д. 25). В дальнейшем, уже в ходе судебного разбирательства, вынесены по данному обращению определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 от /дата/ (л.д. 170-172) и определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.15 от /дата/ (л.д. 173-174).
Таким образом, меры реагирования по заявлению приняты с существенным нарушением срока. При этом оценка законности вынесенных постановлений подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
СПИ Волошиным Р.В. /дата/ вынесено постановление № (л.д. 113-114) об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Из содержания указного постановления следует, что СПИ признаны изложенные в обращении обстоятельства (Задорожная Я.А. не предоставила ребенка для совместного отдыха с Б. Г.М. в период с /дата/ по /дата/ по ранее согласованному порядку в целях исполнения установленного судом порядка общения с ребенком) подлежащими удовлетворению. Постановлено удовлетворить заявление № от /дата/, привлечь должника Задорожную Я.А. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
При этом мер относительно привлечения Задорожной Я.Е. к административной ответственности по указанному постановлению принято соответствующими должностными лицами не было.
/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 106-110), которым постановление СПИ ОСП по <адрес> Волошина Р.В. от /дата/ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Задорожной Я.Е., постановление заместителя начальника Отделения Дорощук О.В. от /дата/ № отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
В рамках повторного рассмотрения заявления № от /дата/, в ходе настоящего судебного разбирательства, врио начальника Золотухиным Д.Б. вынесено определение от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 177-178), а также определение от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 179-181).
Однако, административным ответчиком не представлено достоверных доказательств принятия соответствующих мер реагирования по результатам вынесенного /дата/ постановления. Обстоятельства, изложенные в определениях от /дата/, не содержат указаний на доводы, изложенные в заявлении № от /дата/ (л.д. 113).
При этом суд учитывает, что оценка законности указанных определений подлежит в порядке положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведения о направлении ответа от /дата/ в адрес заявителя в материалах дела отсутствуют, стороной административного ответчика не представлены. Административный истец при этом не оспаривал факт получения постановления от /дата/.
Б. Г.М. посредством направления обращения через портал ГосУслуг № /дата/ (л.д. 115-116) обратилась в ОСП по <адрес>, в котором просила предоставить постановление по результатам повторного рассмотрения заявления № от /дата/ в части привлечения должника Задорожной Я.А. в рамках ИП №-ИП к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, за систематическое и злостное неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> № от /дата/ с учетом заключения психолога от /дата/.
На указанное обращение врио начальника Отделения Золотухиным Д.Б. /дата/ за № дан ответ о совершении необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 117-118). Однако ответ не содержит установленных обстоятельств дела, описания конкретных мер, принятых по результатам ранее проведенного разбирательства, является формальным.
Сведения о направлении ответа от /дата/ в адрес заявителя в материалах дела также отсутствуют и стороной административного ответчика не представлены. Административный истец при этом не оспаривал факт получения постановления от /дата/.
Возражения стороны ответчиков относительно изменения решения суда в настоящее время не являются значимыми и подлежат отклонению ввиду того, что решением Нагатинского районного суда <адрес> №№-65 от /дата/ (л.д. 131-139установленный решением № порядок изменен частично, незначительно изменен график общения, не влияющие на предмет по указанному исполнительному производству.
В остальном, возражения административного ответчика СПИ Михиной Т.А. основаны на неверном толковании норм права. Также, вопреки утверждению административного ответчика, отсутствие в заявлении указания на новые обстоятельства (что однако противоречит материалам дела и содержанию обращений, изученных в ходе судебного разбирательства), не является основанием для вынесения актов, дачи ответов без соответствующей мотивировки таковых.
В ходе судебного разбирательства представлен Акт приема-передачи исполнительного производства между судебными приставами-исполнителя ОСП по <адрес> (л.д. 200).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, нарушение сроков рассмотрения поданного обращения № от /дата/ судом установлено в действиях СПИ Вольхиной К.С., бездействие СПИ Волошина Р.В. в части непринятия достаточных мер реагирования по результатам вынесенного постановления от /дата/.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований относительно повторного рассмотрения заявления № от /дата/ ввиду того обстоятельства, что фактически требования должностными лицами СПИ на день вынесения настоящего решения уже рассмотрены, вынесены соответствующие процессуальные документы (определения от /дата/), оспаривание которых осуществляется в другом судебном порядке. Фактически, сообщать о рассмотрении обращения также не представляется возможным, факт получения определений от /дата/ административным истцом не оспаривался, право на оспаривание указанных актов реализовано путем подачи соответствующих жалоб в порядке КоАП РФ (12-297/2026, 12-393/2026).
Привлечение должника по исполнительному производству к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, осуществляется в соответствии с положениями КоАП РФ должностными лицами ГУФССП Росси по НСО (ОСП по <адрес>).
Представленные видеозаписи препятствий общения с ребенком судом исследованы, сами по себе не являются основанием для удовлетворения административного иска, подлежат оценке при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалоб на состоявшиеся акты.
Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом суд учитывает, что бездействие административных ответчиков носит длящийся характер, с административным иском административный истец обратилась в суд /дата/, последний ответ от службы судебных приставов относительно принимаемых мер по исполнительному производству датируется /дата/.
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение с настоящим административным иском в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Бутриной Г. М. удовлетворить частично.
Признать незаконным нарушение судебным приставов-исполнителем ОСП по <адрес> Вольхиной К. С. в период с /дата/ по /дата/ сроков рассмотрения обращения Бутриной Г. М. № от /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ и вынесение /дата/ немотивированного ответа по нему.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Волошина Р. В. в части непринятия достаточных мер, направленных на реализацию постановления от /дата/ № в период с /дата/ по /дата/.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая