РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Высоцкой И.Ш.
при секретаре Ивановой О.Н., с участием представителя административного истца Иванова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Вега» к ГУФССП России по НСО, Осп по октябрьскому району <адрес>, врио начальнику ОСП по <адрес> Золотухина Д.Б., СПИ по <адрес> Михиной Т.А., Волошину Р.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Вега» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:
– признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Михиной Т.А., выраженное в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе;
– признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по <адрес> Золотухина Д.Б., выраженное в не рассмотрении в установленном порядке и сроки жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Михиной Т.А. в порядке подчиненности и не направлении решения в форме постановления взыскателю.
– взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ТСЖ «Вега» 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что Октябрьским районным судом <адрес>, на основании решения по № от /дата/, ТСЖ «Вега» был выдан исполнительный лист серия в форме электронного документа № от /дата/ об обязании Кузьминой Л. А. в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для обследования жилого помещения и в случае необходимости для выполнения работ по очистке квартиры, устранения протечек, устранения источников неприятного запаха, санитарной обработке и дезинфекции за счет Кузьминых Л. А., /дата/ года рождения, в пользу Товарищества собственников жилья «Вега» судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек в день, до даты фактического исполнения решения суда.
/дата/ СПИ ОСП по <адрес> Михиной Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, с момента получения должником данного постановления, либо размещения в ЕПГУ судебным приставом- исполнителем.
Однако, вопреки требованиям, установленным решением суда и исполнительном документе в части предоставления доступа в жилое помещение и выплате неустойки, судебным приставом-исполнителем в исполнение не приведены.
/дата/ исполнительное производство №-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя по <адрес> Волошина Р.В., вышеуказанное исполнительное производство находилось у него на исполнении в течении 2-х месяцев, однако никаких действий в рамках возбужденного исполнительного производство направленных на его исполнение, СПИ Волошиным Р.В. не производилось.
Кроме того, в связи с неисполнением в установленный законом срок, требований установленных исполнительным документом, /дата/ в адрес Врио начальника ОСП по <адрес> Золотухина Д.Б. была направлена жалоба на бездействия СПИ ОСП по <адрес> Михиной Т.А.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данная жалоба получена ОСП по <адрес> /дата/. (ШПИ № Срок рассмотрения данной жалобы истек /дата/, однако жалоба в установленный срок не рассмотрена, решение по жалобе в адрес заявителя не направлено.
Представитель административного истца Иванов И.Д. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Представил дополнения (л.д. 77), в которых указал, что фактически бездействие СПИ Волошина Р.В. установлено в ходе судебного разбирательства. В связи с тем, что СПИ Волошин Р.В. был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика по инициативе суда, отдельно не заявляет к нему истребование, оставив это на усмотрение суда для целей определения способа восстановления права. Высказал возражения (л.д. 83) на доводы СПИ Михиной Т.А., высказанные в предварительном судебном заседании.
Полагает, что стороной административных ответчиков неверно определен способ исполнения требований исполнительного документа. От СПИ требовалось лишь обеспечить доступ в помещение, а работы проводятся в заявительном порядке за счет должника. Не лишен он был также права обратиться в суд за разъяснением порядка и способа исполнения, в случае затруднений. Ни обеспечение доступа в помещение, ни взыскание неустойки не было проведено.
Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> Михина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, явиться на смогла в связи с занятостью в другом процессе. Представила письменный отзыв (л.д. 89-91), в котором возражала против удовлетворения требований, указав, что /дата/ она в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП направила в адрес должника требование об исполнении решения суда; /дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; /дата/ осуществлен телефонный звонок на телефон должника. В ходе разговора установлено, что должник решение суда не исполнила, явиться на прием не может, в связи с болезнью, пускать в квартиру никого не намерена. Указывает на отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия у СПИ ОСП по <адрес> специального образования, для выполнения обследования и установления протечек в жилом помещении без присутствия взыскателя. Сведений о наличии у взыскателя (ТСЖ «Вега») специалиста в виде штатной единицы с нужным образованием для исполнения решения суда не имеется. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства – /дата/, по настоящее время взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о назначении исполнительских действий, однако имел на это возможность.
Вместе с тем, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только после истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. В связи с тем, что требования имущественного и неимущественного характера содержаться в одном исполнительном документе, исполнительный документ находится на исполнении и не может быть предъявлен повторно относительно второго требования (расчета неустойки).
Административный ответчик полагает, что административный истец может самостоятельно исполнить требования неимущественного характера, поскольку ТСЖ «Вега» является управляющей компанией многоквартирного дома и действия по устранению неприятных запахов, санитарной обработке и дезинфекции входит в их непосредственную зону ответственности по договору управления многоквартирным домом.
Иные административные ответчики: ГУФССП России по НСО, ОСП по <адрес>, начальник ОСП по <адрес> Вейсгар О.Н., врио начальника ОСП по <адрес> Золотухин Д.Б., СПИ по <адрес> Волошин Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.
Заинтересованное лицо Кузьмина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств суду не представила.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Сроки обращения в суд с административным заявлением по данной категории административных дел установлены ст. 219 КАС РФ и соблюдены административным истцом при обращении с указанным административным исковым заявлением.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Объем исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является. В частности, из указанной нормы права следует, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № от /дата/ по иску ТСЖ «Вега» к Кузьминых Л.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение (л.д. 95-97).
Решением постановлено: Обязать Кузьминых Л. А. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для обследования жилого помещения и в случае необходимости для выполнения работ по очистке квартиры, устранения протечек, устранения источников неприятного запаха, санитарной обработке и дезинфекции за счет Кузьминых Л. А..
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Кузьминых Л. А., в пользу Товарищества собственников жилья «Вега» судебную неустойку в размере 500,00 рублей 00 копеек в день, до даты фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Кузьминых Л. А., в пользу Товарищества собственников жилья «Вега» расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
Решение вступило в законную силу /дата/.
На основании указанного решения Октябрьского районного суда <адрес> № от /дата/ истцу ТСЖ «Вега» выдан исполнительный лист серия в форме электронного документа № /дата/ (л.д. 58) об обязании Кузьминой Л. А. в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для обследования жилого помещения и в случае необходимости для выполнения работ по очистке квартиры, устранения протечек, устранения источников неприятного запаха, санитарной обработке и дезинфекции за счет Кузьминых Л.А., в пользу ТСЖ «Вега» судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек в день, до даты фактического исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу /дата/.
/дата/ СПИ ОСП по <адрес> Волошиным Р.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 59-60).
Постановление направлено в адрес Кузьминых Л.А. посредством ЕПГУ (л.д. 60), адресатом не получено. Повторно постановление направлено в адрес должника посредством Почты России /дата/ (ШПИ 6309748304164) (л.д. 61), адресатом не получено, /дата/ возвращено в связи с истечением срока хранения.
/дата/ в адрес Кузьминых Л.А. СПИ Волошиным Р.В. направлено требование № об обязании исполнить решение суда в 3-хдневный срок (л.д. 62).
Требование адресатом не получено и /дата/ возвращено в связи с истечением срока хранения (ШПИ № (л.д. 63).
Согласно акту передачи исполнительного производства (л.д. 69) с /дата/ дело передано в работу СПИ Михиной Т.А.
/дата/ осуществлен звонок СПИ Михиной Т.А. на телефон Кузьминых Л.А. с целью установления факта исполнения решения суда. В ходе разговора установлено, что должник решение суда не исполнил, явиться на прием не может, в связи с болезнью, пускать в квартиру никого не намерена.
/дата/ СПИ Михиной Т.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по №-ИП (л.д. 65).
/дата/ СПИ Михиной Т.А. осуществлен звонок должнику Кузьминых Л.А. (л.д. 64) относительно причин неисполнения решения суда. В ходе разговора установлено, что должник решение суда не исполнил, явиться на прием в связи с болезнью не может, пускать в квартиру никого не намерена.
В ходе исполнительного производства осуществлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации и операторам сотовой связи. Установлен адрес должника и номер телефона (л.д. 66, 67-68).
Оценивая действия судебных приставов-исполнителей относительно незаконного бездействия, суд исходит из следующего.
В ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены виды исполнительных документов, к числу которых отнесены: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
По общему правилу, приведенному в ч. 1 и 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 13) взыскивать исполнительский сбор; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2024 года N 52-П, следует, что правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.
Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что вопрос о начислении судебной неустойки обусловлен неисполнением требований исполнительного документа, юридическое значение при разрешении настоящего публично-правового спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требования исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, СПИ Волошиным Р.В. в период нахождения у него исполнительного производства (с /дата/ по /дата/) совершено следующее: копия постановления о возбуждении ИП направлена должнику по ЕПГУ /дата/; сведения о получении в таком порядке копии постановления отсутствуют; направлено требование посредством почтовой связи в адрес должника /дата/; осуществлены запросы /дата/ об адресе должника, его паспортных данных, о его смерти, о номере телефона.
СПИ Михиной Т.А. в период нахождения в нее исполнительного производства (с /дата/ по настоящее время) /дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе в адрес должника /дата/; осуществлен телефонный звонок должнику с целью установления причин неисполнения требований исполнительного документа, побуждения к такому исполнению /дата/; осуществлен запрос операторам сотовой связи /дата/; запрос наличия банковских счетов в ФНС России /дата/.
Оценивая действия СПИ Волошина Р.В. относительно направления копии постановления о возбуждении в адрес должника по ЕПГУ, суд учитывает следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № утверждены Правила направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту – Правила).
В силу пункта 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (абзац первый).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (абзац второй).
В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления. СПИ Волошиным Р.В. не осуществлялся контроль получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником по ЕПГУ для целей определения необходимости направления постановления на бумажном носителе и определения истечения срока для добровольного исполнения. При этом /дата/ вынесено требование об исполнении решения суда. Контроль его исполнения также не осуществлялся. Мер административного характера при неисполнении требования судебного пристава в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принималось. Выход по месту жительства должника, с целью, в числе прочего, вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении решения суда, а также мер по входу без согласия должника в жилое помещение, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава также не предпринималось. Расчета неустойки с учетом длительного неисполнения судебного решения также не осуществлено.
СПИ Михиной Т.А. не применялись меры административного характера при неисполнении требования судебного пристава в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выход по месту жительства должника, с целью, в числе прочего, вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении решения суда, с учетом того, что данные документы должником не были получены и посредствам почтовой связи, а также мер по входу без согласия должника в жилое помещение, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава не предпринималось. Расчет неустойки с учетом длительного неисполнения судебного решения не осуществлен.
Из материалов исполнительного производства не усматривается, что СПИ Волошиным Р.В., Михиной Т.А. приняты достаточные меры к исполнению требования исполнительного документа об обеспечении доступа в помещение.
Вопреки позиции СПИ Михиной Т.А., в принятом судебном акте не содержалось требований к судебным приставам об организации и проведении работ по обследованию жилого помещения, в случае необходимости – выполнения работ по очистке квартиры, устранению протечек, устранению источников неприятного запаха, санитарной обработке и дезинфекции. Исходя из содержания решения №, указанные мероприятия надлежит провести ТСЖ «Вега», как управляющей компанией МКД по <адрес>. При этом взыскатель ТСЖ «Вега» не наделен полномочиями проникать в жилые помещения граждан, в связи с чем доводы административного ответчика, изложенный в письменных возражения, подлежит отклонению.
Довод о том, что с момента возбуждения исполнительного производства (с /дата/) взыскатель не обращался к СПИ с заявлением о назначении исполнительных действий подлежит отклонению как несостоятельный. Обязанность взыскателя обратиться к СПИ с заявлением о назначении исполнительных действий законом не установлена. Как пояснял представитель административного истца в ходе судебного разбирательства, у СПИ имелись все необходимые контактные данные для организации проведения в исполнение требований исполнительного документа, однако СПИ соответствующих действий не предпринимали.
Довод об отсутствии контактных данных представителя взыскателя безосновательный. Контактные данные взыскателя содержатся в общедоступных источниках в сети «Интернет», имелись в исполнительном документе, отсутствие их в заявлении о возбуждении исполнительного производства не подтверждено. При этом документального подтверждения осуществления звонков взыскателю, на которые ссылается СПИ Михина Т.А. в письменных возражениях, не представлено.
Также необоснованным суд признает вывод о том, что при отсутствии в материалах исполнительного производства информации о наличии штатной единицы с нужным образованием (для обследования и устранения выявленных недостатков) в ТСЖ «Вега», СПИ не может назначить исполнительные действия в связи с тем, что привлечение такого специалиста займет время у взыскателя.
Оценка по данному основанию не являлась необходимой для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем бездействие СПИ по данному основанию является необоснованным.
Наличие спора в суде не приостанавливает исполнительное производство и не освобождает судебных приставов-исполнителей от обязанности принятия мер принудительного исполнения.
Настоящее дело принято к производству судом /дата/. В сводке по исполнительному производству имеется запись от /дата/ о том, что заявление об оспаривании бездействия СПИ подано в суд. За период рассмотрения дела судебным приставом Михиной Т.А. мер к исполнению требований исполнительного документа не принято.
Действительно, как указано административным ответчиком СПИ Михиной Т.А. в письменных возражениях, из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.
Вместе с тем, исполнительный документ (исполнительный лист серия в форме электронного документа № от /дата/, выданный Октябрьским районным судом <адрес>) содержал следующую формулировку предмета исполнения: «Обязать Кузьмину Л. А. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для обследования жилого помещения и в случае необходимости для выполнения работ по очистке квартиры, устранения протечек, устранения источников неприятного запаха, санитарной обработке и дезинфекции за счет Кузьминых Л.А., в пользу ТСЖ «Вега» судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек в день, до даты фактического исполнения решения суда".
Указанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению и на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/, с предметом исполнения: «Обязать Кузьмину Л. А. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для обследования жилого помещения и в случае необходимости для выполнения работ по очистке квартиры, устранения протечек, устранения источников неприятного запаха, санитарной обработке и дезинфекции за счет Кузьминых Л.А., в пользу ТСЖ «Вега» судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек в день, до даты фактического исполнения решения суда».
Правового механизма для выделения в отдельное производство присужденной судебным актом части требований не имеется. В связи с чем, судебному приставу-исполнителю надлежит исполнить требование исполнительного документа так, как определено в предмете, с учетом обстоятельств производства.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, СПИ Михина Т.А. достоверно зная о неисполнении должником состоявшегося решения суда №, не принятии им мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, соответствующих процессуальных действий по расчету неустойки и ее взысканию не осуществил.
Вопреки утверждению административного ответчика, новый срок исполнения требований исполнительного документа в постановлении о взыскании исполнительского сбора не устанавливался, подтверждения тому не представлено.
Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по <адрес> Золотухина Д.Б., выраженное в не рассмотрении в порядке и сроки жалобы на бездействие СПИ Михиной Т.А, в порядке подчиненности и не направлении постановления по результатам такого рассмотрения в адрес взыскателя, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Сроки и порядок обжалования (оспаривания) постановлений Федеральной службы судебных приставов, должностных лиц, их действия (бездействие), установлены в гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 1, 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно материалам дела, административным истцом в адрес старшего СПИ ОСП по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства направление жалоба на бездействие СПИ Михиной Т.А. (л.д. 21-22).
Жалоба направлена почтовым отправлением (ШПИ № /дата/ (л.д. 23), получена в ОСП по <адрес> /дата/ (л.д. 26).
В жалобе указано на бездействие СПИ Михиной Т.А. в части неисполнения требований исполнительного документа по обеспечению предоставления должником доступа в жилое помещение, а также по начислению и выплате взыскателю присужденной судом неустойки в размере 500 руб. в день до даты фактического исполнения должником решения суда.
Вместе с тем указанная жалоба врио начальника ОСП Золотухиным Д.Б. рассмотрена не была. Сведения о том в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют, стороной административных ответчиков в ходе судебного разбирательства не представлено.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия врио начальника ОСП по <адрес> Золотухина Д.Б. является установленным.
Вместе с тем, с учетом вынесения настоящего решения, которым дана оценка бездействию СПИ Михиной Т.А., на что было заявлено в жалобе, поданной старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, суд полагает возможным не обязывать административного ответчика врио начальника ОСП по <адрес> Золотухина Д.Б. рассмотреть жалобу, поданную в отделение /дата/.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно положениям ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).
В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из указанных обстоятельств в совокупности усматривает длительное незаконное бездействие СПИ Волошина Р.В. и СПИ Михиной Т.А., выраженное в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя, административного истца, необоснованному неисполнению состоявшегося решения суда.
При этом определяя способ устранения нарушения прав административного истца, суд исходит из того, что признавая незаконным бездействие, возлагает обязанность устранить допущенные нарушения, не указывая отдельные исполнительские действия, так как судебным приставом-исполнителем должен производиться самостоятельно выбор таких действий, которые приведут применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства к исполнению требований исполнительного документа.
Оценивая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Административным истцом в иске заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по <адрес> судебных расходов на оплату правовых услуг в размере 50 000 рублей.
Из материалов дела, следует, что требования административного истца были обусловлены установлением обстоятельств нарушения его прав со стороны административных ответчиков – врио начальника ОСП по <адрес> Золотухина Д.Б., ОСП по <адрес>, судебных приставов- исполнителей по <адрес> Михиной Т.А., Волошина Р.В., ГУФССП России по <адрес>.
Из представленных суду документов усматривается, что /дата/ между ТСЖ «Вега» (заказчик) и ООО «Рябов, Иванов и партеры» в лице директора Иванова И.Д. (исполнитель) заключен договор оказания услуг без номера, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: совершение юридических действий, направленных на фактическое исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №; подготовить и подать в ОСП заявление о совершении исполнительных действий; подготовить и подать в суд административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по вышеуказанному административному иску; подготовить иные необходимые процессуальные документы по делу по вышеуказанному административному иску (п. 1.2. Договора).
Согласно п. 3.1 указанного Договора, цена оказываемых услуг составила 50 000 рублей.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/, ООО « Рябов, Иванов и партнеры» получили оплату по договору оказания услуг от /дата/ от ТСЖ «Вега» 50 000 рублей.
Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Так, из материалов дела усматривается, что /дата/ в адрес Октябрьского районного суда <адрес> поступило административное исковое заявление, зарегистрированное № М-1154/2026. Определением суда от /дата/ указанное заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.
Судом установлено, что Иванов И.И., действующий на основании доверенности и представляющий интересы ТСЖ «Вега» в рамках договора составил административное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях /дата/, /дата/, /дата/, в том числе /дата/ и /дата/ представлял письменные дополнения к административному исковому заявлению.
С учетом уплаты государственной пошлины административным истцом ТСЖ «Вега» при подаче административного иска, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 25), также подлежит возмещению ему уплаченная государственная пошлина в размере 15000 руб.
Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу указанных норм закона, приведенных разъяснений, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, степень участия представителя административного истца в сборе доказательств по делу, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика ГУФССП России по <адрес> 39 000 рублей, из расчета: составление административного искового заявления –6000 рублей, участие в судебном заседании 17.04.2026– 3000 рублей, 13.05.2026–4000 рублей, 30.06.2026–5000 рублей, представление письменных дополнения к административному исковому заявлению (уточнение требований) 17.06.2026– 3000 рублей; представление письменных дополнения к административному исковому заявлению 30.06.2026–3000 рублей; государственная пошлина – 15000 рублей.
Указанные в договоре такие действия, как совершение юридических действий, направленных на фактическое исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №; подготовка и подача в ОСП заявление о совершении исполнительных действий отдельной оценке и оплате не подлежат, поскольку совершение таких действий являлось необходимым условием подготовки административного иска.
Учитывая изложенное и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и исходя из объема предоставленной юридической помощи, категории и сложности спора, результата рассмотрения, суд полагает, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей. Суд полагает данную сумму разумной, обоснованной, не завышенной.
Указанный размер соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела и категории возникшего между сторонами спора, фактическому объему оказанных юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, поскольку допущенное нарушение привело к нарушению прав административного истца, с учетом указанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по <адрес>, частичном удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ТСЖ «ВЕГА» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> Волошина Р. В., Михиной Т. А., выразившиеся в не принятии достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серия в форме электронного документа № от /дата/ по исполнительному производству №-ИП от /дата/.
Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Золотухина Д. Б., выраженное в не рассмотрении жалобы взыскателя ТСЖ «Вега» на бездействие должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/, поступившей в ОСП по <адрес> на рассмотрение /дата/.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от /дата/, принять все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серия в форме электронного документа № от /дата/ по исполнительному производству №-ИП от /дата/ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН №) в пользу Товарищества собственников жилья «Вега» (№) судебные расходы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.Ш. Высоцкая
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.
Председательствующий И.Ш. Высоцкая