РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Высоцкой И.Ш., при секретаре Ивановой О.Н., при помощнике судьи Плотниковой А.В., с участием представителя административного истца ФИО№2, представителя административного ответчика МИФНС России № по <адрес> ФИО№4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО№1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об оспаривании решения № от /дата/ и решения № от /дата/,
УСТАНОВИЛ:
ФИО№3 обратился в суд с названным административным иском, с учетом уточнений которого (л.д. 77-79) просил признать решение МИФНС России № по <адрес> № от /дата/ незаконным в части размере штрафа, снизив его с учетом дополнительных смягчающих обстоятельств до 1000 руб.; а также признать решение МИФНС России № по <адрес> № от /дата/ незаконным в части размере штрафа, снизив его с учетом дополнительных смягчающих обстоятельств до 1000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО№1 является гражданином Российской Федерации с /дата/, зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации с /дата/.
С /дата/ по /дата/ ФИО№1 являлся участником с долей прямого участия 100% иностранной организации, состоящей на налоговом учете в <адрес>, №), в связи чем признавался контролирующим лицом данной иностранной организации в смысле пп.2 п. 1 ст. 25.14 НК РФ.
Решением Специализированного межрайонного суда экономического <адрес> от /дата/ по делу № <данные изъяты> включено в список недействующих налогоплательщиков и /дата/ принудительно ликвидировано.
Указанным решением суда установлено, что ответчик <данные изъяты> период срока исковой давности (с /дата/) не представлял налог отчётность, платежи и переводы по банковским счетам не осуществлял, экспортно-импортные операции не совершал, налоговой задолженности не имеет, прав на недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику и земельные участки за обществом не зарегистрировано.
Указанные обстоятельства, по мнению административного истца подтверждают, что фактически ТОО «ЭЛРОН» с 2021 года какую-либо финансово- хозяйственную деятельность не осуществляло и прибыли (равно как и убытка) не имело.
В установленный п. 2 ст. 25.14 НК РФ срок (не позднее /дата/ за /дата/ ФИО№1 уведомления контролируемой иностранной компании в отношении <данные изъяты> не представил. После получения требования налогового органа № от /дата/ указанные уведомления были представлены ФИО№1 /дата/, то есть с нарушением установленного срока, что административным истцом не оспаривается.
/дата/ решениями № и № Межрайонная ИФНС России № <адрес> привлекла ФИО№1 к ответственности по п. 1 ст. 129.6 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. за каждый налоговый период), который, с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств, снижен в 8 раз – до 125 000 руб. (по 62 500 руб. за каждое правонарушение).
/дата/ административным истцом в порядке ст. 138 НК РФ через МИФНС № по <адрес> была подана апелляционная жалоба на решения № и №. Решением УФНС <адрес> от /дата/ №/И жалоба оставлена без удовлетворения.
При этом, подлежит учету судом то обстоятельство, что административный ответчик, последовательно отстаивая в отзыве довод об отсутствии связи между финансовым результатом КИК и обязанностью по представлению уведомления, тем самым фактически подтверждает, что единственным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу остается вопрос о соразмерности (индивидуализации) примененной санкции, а не о наличии состава правонарушения как такового.
В этой связи административный истец считает необходимым перенести акцент уточненных требований с оспаривания самого факта привлечения к ответственности на вопрос о законности размера примененного штрафа и о необходимости его дальнейшего снижения судом с учетом обстоятельств, не получивших оценки ни в решениях №, №, ни в решении УФНС России по <адрес> от /дата/. Приведенный административным ответчиком перечень смягчающих обстоятельств касается исключительно характеристик контролируемой иностранной компании <данные изъяты> и обстоятельств совершения правонарушения как такового, но не содержит оценки обстоятельств, связанных с личностью самого налогоплательщика – ФИО№1, – его материальным и социальным положением, степенью вины, отсутствием умысла на сокрытие сведений от налогового органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от /дата/ №-П, от /дата/ №-П, от /дата/ №-П (на которые ссылается, в том числе и сам административный ответчик в обоснование соразмерности примененного им штрафа), санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, в связи с чем размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не являются исчерпывающим: в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд вправе признать смягчающие и иные обстоятельства. Ни инспекцией, ни Управлением вопросы материального, семейного положи административного истца, наличия у него иждивенцев и источников дохода при определении размера штрафа не исследовались.
Административный истец на сегодняшний день не имеет постоянного источника дохода, является безработным, зарегистрировался как плательщик налога на профессиональный доход, но дохода еще не получил; на иждивении находится мать-пенсионерка, не имеющая иных источников дохода кроме страховой пенсии, размер которой ниже величины прожиточного минимума. Единовременная уплата штрафа в размере 125 000 руб. объективно невозможна для административного истца и приведет к существенному ухудшению его материального положения и положения находящегося на его иждивении лица. Непредставление уведомлений о КИК не было результатом умышленного уклонения от исполнения налоговой обязанности либо сокрытия от налогового органа достоверных сведений: уведомления были представлены ФИО№1 сразу после получения соответствующего требования инспекции, свидетельствует о добросовестном поведении налогоплательщика и отсутствии у него цели уклониться от налогового контроля. Учитывая, что ФИО№1 приобрел гражданство Российской Федерации /дата/, предпринял меры для получения образования в РАНХиГС с целью адаптироваться на территории страны, в связи не полным знанием законов подвергся практически карательным санкциям. Кроме того, поскольку <данные изъяты> уже на момент представления уведомлений было ликвидировано, представление сведений о нем не повлекло и не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий бюджетной системы Российской Федерации в виде неучтенной прибыли контролируемой иностранной компании, так как такая прибыль у общества отсутствовала.
Кроме того, в отношении административного истца вынесено также еще 3 решения налогового органа за аналогичное правонарушение за другие отчетные периоды, в соответствии с которыми на административного истца возложена ответственность в виде штрафа в общей сумме 750 000 руб. (решения налогового органа №, 671, 672 от /дата/).
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 114 НК РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», просил требования иска удовлетворить.
Административный истец ФИО№1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил для представления своих интересов представителя ФИО№2, которая в судебном заседании требования уточненного административного иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.
Представитель административного ответчика ФИО№4 в судебном заседании поддержала поданные ранее письменные возражения (л.д.66-67). Пояснила, что состав правонарушений формальный, смягчающие обстоятельства налоговым органом учтены. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что отсутствие декларации дохода не свидетельствует о его отсутствии, представила письменные пояснения в подтверждение финансовой состоятельности административного истца (л.д. 135-149).
Представитель заинтересованного лица УФНС России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.
Срок обжалования вынесенных решений административным истцом соблюден, с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, вынесения решения УФНС России <адрес> по апелляционной жалобе на решения /дата/, подачи иска в суд /дата/.
Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
При этом в силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что МИФНС России <адрес> /дата/ составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях в отношении административного истца, которым предложено привлечь ФИО№1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 НК РФ (неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях) (л.д. 43-44).
О дате, месте и времени рассмотрения акта № от /дата/ ФИО№1 был уведомлен извещением № от /дата/ (л.д. 45), которое было вручено ФИО№1 лично /дата/.
/дата/ с участием представителя ФИО№1 – ФИО№5 вынесено решение № о привлечении ФИО№1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 НК РФ, с назначением ему штрафа в размере 62500 руб. (л.д. 47-49).
При вынесении оспариваемого решения № от /дата/ МИФНС России <адрес> установлено, что согласно представленного уведомления /дата/ об участии в иностранной организации – ФИО№1 является участником иностранной компании <данные изъяты>» с долей прямого участия 100%. Срок предоставления увдеомления о КИК /дата/ физических для лиц, признаваемых контролирующими лицами на /дата/ – не позднее /дата/. В связи с непредставлением уведомления о /дата/ ФИО№1 /дата/ направлено требование №. В нарушение п. 2 ст. 25.14 НК РФ ФИО№1 представил уведомление о КИК за /дата/ в отношении <данные изъяты> /дата/, позже установленного срока. То есть совершил налоговое правонарушение ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.6 НК РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. При этом, налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и устранение ошибок (уведомление о /дата/ год представлено /дата/); несоразмерность деяния тяжести наказание (правонарушение совершено впервые); совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств (отсутствие платежей и переводов денежных средств по банковским счетам ИО, отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику, земельные участки, а также отсутствием хозяйственно-финансовой деятельности (представлена копия решения Специализировав межрайонного экономического суда ВКО о принудительной ликвидации <данные изъяты> от /дата/ дело № <адрес>, согласно которого <данные изъяты> включена в список бездействующих налогоплательщиков и с /дата/ не представляет налоговую отчетность). Руководствуясь ст. 114 НК РФ, инспекция уменьшила штраф в 8 раз, до 62500 руб.
Также, МИФНС России <адрес> /дата/ составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях в отношении административного истца, которым предложено привлечь ФИО№1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 НК РФ (неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях) (л.д. 52-53).
О дате, месте и времени рассмотрения акта № от /дата/ ФИО№1 был уведомлен извещением № от /дата/ (л.д. 54), которое было вручено ФИО№1 лично /дата/.
/дата/ вынесено решение № о привлечении ФИО№1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 НК РФ, с назначением ему штрафа в размере 62500 руб. (л.д. 56-58).
При вынесении оспариваемого решения № от /дата/ МИФНС России №<адрес> установлено, что согласно представленного уведомления /дата/ об участии в иностранной организации – ФИО№1 является участником иностранной компании <данные изъяты> с долей прямого участия 100%. Срок предоставления уведомления о /дата/ для физических для лиц, признаваемых контролирующими лицами на /дата/ – не позднее /дата/. В связи с непредставлением уведомления о /дата/ ФИО№1 /дата/ направлено требование №. В нарушение п. 2 ст. 25.14 НК РФ ФИО№1 представил уведомление о /дата/ в отношении <данные изъяты> /дата/, позже установленного срока. То есть совершил налоговое правонарушение ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.6 НК РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. При этом, налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и устранение ошибок (уведомление о /дата/ год представлено /дата/); несоразмерность деяния тяжести наказание (правонарушение совершено впервые); совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств (отсутствие платежей и переводов денежных средств по банковским счетам ИО, отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику, земельные участки, а также отсутствием хозяйственно-финансовой деятельности (представлена копия решения Специализировав межрайонного экономического суда ВКО о принудительной ликвидации <данные изъяты>» от /дата/ дело № <адрес>, согласно которого <данные изъяты>» включена в список бездействующих налогоплательщиков и с /дата/ не представляет налоговую отчетность). Руководствуясь ст. 114 НК РФ, инспекция уменьшила штраф в 8 раз, до 62500 руб.
Указанные решения ФИО№1 обжалованы в УФНС России по <адрес>.
Решением УФНС России по <адрес> №/И от /дата/ жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 112-113).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 3 п. 3.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 упомянутого Кодекса, о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 25.14 НК РФ налогоплательщики - физические лица, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, уведомляют налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются, в срок не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 поименованного Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 129.6 НК РФ неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год влечет взыскание штрафа в размере 500 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены.
Порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 НК РФ, регулируется п. п. 8 - 11 ст. 25.14 НК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 25.14 НК РФ, при наличии у налогового органа информации, в том числе, полученной от компетентных органов иностранных государств, свидетельствующей о том, что налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица), но при этом такой налогоплательщик не направил в налоговый орган уведомление о контролируемой иностранной компании в случаях, указанных в ст. 25.13 НК РФ, налоговый орган направляет этому налогоплательщику требование представить уведомление о контролируемой иностранной компании в установленный налоговым органом срок, который не может составлять менее тридцати дней с даты получения указанного требования.
В силу п. 10 ст. 25.14 НК РФ налогоплательщик до истечения срока, указанного в п. 8 ст. 25.14 НК РФ, вправе представить в налоговый орган пояснения относительно фактов, изложенных в требовании, направленном в соответствии с п. п. 8 и 9 ст. 25.14 НК РФ, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, с одновременным представлением в налоговый орган документов (при их наличии), подтверждающих изложенные пояснения.
В случае признания налогоплательщика контролирующим лицом на основании п. п. 2 п. 3 ст. 25.13 настоящего Кодекса налогоплательщик вправе представить в налоговый орган одновременно с уведомлением о контролируемых иностранных компаниях соответствующие пояснения и (или) документы, подтверждающие, что ему не было известно о том, что в календарном году, за который не было представлено уведомление о контролируемых иностранных компаниях, доля участия в иностранной организации всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми), составляла более 50 процентов.
Пунктом 11 ст. 25.14 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при их отсутствии налоговый орган установит факт нарушения законодательства о налогах и сборах, ответственность за которое предусмотрена ст. 129.6 Кодекса, производство по делу о таком налоговом правонарушении осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.
Налогоплательщик, признаваемый контролирующим лицом на основании п. п. 2 п. 3 ст. 25.13 настоящего Кодекса, освобождается от ответственности, предусмотренной ст. ст. 129.5 и 129.6 настоящего Кодекса, в случае представления в установленный налоговым органом срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях, информация о которых содержится в требовании.
Из материалов дела следует, что в адрес ФИО№1 на основании п. 8 ст. 25.14 НК РФ было направлено требование N № от /дата/ о представлении уведомления о контролируемой иностранной компании (л.д. 50-51) и требование № от /дата/. ШПИ номер почтового отправления с указанными требованиями в адрес ФИО№1 – 80098207441272 (л.д. 110-111), однако ФИО№1 они не получены, возвращены за истечением срока хранения отправителю.
Фактически же уведомления представлены ФИО№1 за 2022 и 2023 года лишь /дата/ (л.д. 104-107).
По результатам рассмотрения представленных пояснений со стороны ФИО№1 и его представителя, налоговым органом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 101.4 НК РФ, составлен акт № от /дата/ и акт № от /дата/, зафиксировавшие факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 129.6 НК РФ.
Форма актов и требования к их составлению налоговым органом соблюдены, копия акта была получена ФИО№1 лично.
При таких данных нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения, судом не установлено.
Управление ФНС по <адрес> также не нашло оснований для отмены оспариваемых решений налогового органа.
Представленные письменные возражения со стороны налогоплательщика и его представителя были рассмотрены и обоснованно отвергнуты по изложенным в решениях доводам.
Так, указание на отсутствие деятельности <данные изъяты> и неумышленное совершение правонарушения не является основанием для снижения назначенного штрафа. Соответствующее решение суда о ликвидации <данные изъяты> вынесено /дата/, включено в список бездействующих налогоплательщиков и принудительно ликвидировано оно было /дата/. Обязанность же ФИО№1 по предоставлению уведомления о /дата/ возникла до /дата/, а /дата/ – до /дата/, то есть еще до ликвидации организации. При этом правонарушение, согласно ст. 110 НК РФ, может быть совершено умышленно или по неосторожности, а отсутствие прибыли не свидетельствует о незначительности деяния.
Доводы административного истца о чрезмерной величине наложенного штрафа даже с учетом его снижения, судом отвергается, как несостоятельный.
Санкция п. 1 ст. 129.6 НК РФ предусматривает наложение штрафа в размере 500 000 руб. по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.
Согласно ст. 112 НК РФ смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.
По смыслу ст. ст. 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство должно находиться в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.
Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от /дата/ №-П, от /дата/ №-П, от /дата/ №-П и в определении от /дата/ №, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право на самостоятельное определение обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, соответственно, определенный организацией для себя перечень смягчающих ответственность обстоятельств не носит для налогового органа обязательный характер.
В подтверждение факта наличия смягчающих ответственность обстоятельств ФИО№1 указано на отсутствие дохода, наличие статуса безработного, наличие в качестве иждивенца матери-пенсионерки, не имеющей иных источников дохода, кроме страховой пенсии ниже прожиточного минимума, отсутствие умысла на сокрытие достоверных сведений от налогового органа, не уклонение от исполнения налоговой обязанности.
Однако, данные доводы вызывают объективные сомнения, не подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами. Кроме того, по сведениям налогового органа ФИО№1 в <данные изъяты> состоял на учете в целях поиска работы с /дата/ и /дата/. Пособие по безработице не начислялось и не выплачивалось. Кроме того, за период с /дата/ год на имя ФИО№1 открыто 25 счетов в кредитных организациях, по которым имеется движение денежных средств (приходные и расходные операции) на общую сумму 51 млн. руб. Около 53% составляли операции по внесению наличных денежных средств. Представлена соответствующая выписка (л.д. 139-147). В собственности ФИО№1 с /дата/ находится автомобиль Toyota Land Cruser Prado /дата/.в., с /дата/ земельный участок в <адрес>
При этом суд соглашается с возражением административного ответчика относительного того, что пенсионный возраст матери административного истца сам по себе не свидетельствует об отсутствии у нее самостоятельного дохода. В частности, по данным налогового органа, ею приобретена недвижимость в <адрес> /дата/. Размер расходов на обеспечение иждивенца ФИО№1 не представлен.
Суд также не принимает доводы ФИО№1 о необходимости применения в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие ущерба бюджету, поскольку состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 НК РФ, является формальным и не предусматривает наступление последствий в виде ущерба бюджету.
Указание на вынесение в отношении него иных аналогичных решений №, 669, 672 не свидетельствует о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемыми решениями № и № штрафов. Факт принятия гражданства Российской Федерации в 2019 году также не может быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства. Принимая гражданство иной страны ФИО№1 несет соответствующую ответственность и обязанность по знанию и соблюдению ее законов.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО№1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Новосибирской об оспаривании решения № от /дата/ и решения № от /дата/ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ш. Высоцкая
Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/.
Председательствующий И.Ш. Высоцкая