ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Новосибирск «13»мая 2026 года
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Хоменко А.С.,
При помощнике судьи Отоновой М.Х., с участием:
государственного обвинителя Быковой Д.О., подсудимого Маркина А.Е., защитника Титаренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Маркина Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Маркин А.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28.06.2024, вступившим в законную силу 09.07.2024, Маркин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального нрава лицо, лишенное специального нрава, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального нрава прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 5418 828447 от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделении ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в связи с чем на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО1, права управления транспортными средствами был прерван и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут, находящегося в неустановленном месте <адрес>, в состоянии опьянения, возник умысел па управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в неустановленном месте <адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак О 345 УМ, 154 регион завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак О 345 УМ, 154 регион, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к статье 264 УК РФ дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый вину в совершении вмененного преступления признал частично и пояснил, что действительно управлял автомобилем, ранее был подвергнут административному наказанию за отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в состоянии опьянения не находился.
Исследовав все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.
Так, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:
Показания свидетеля Свидетель №3, что работает в должности старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа «Дон-731», совместно с инспектором ДПС сержантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании <адрес> на перекрёстке улиц Связистов и Забалуева ими был замечен автомобиль «NISSAN WINGROAD», г/н № регион, стоя на дороге, жезлом попросил водителя остановиться, так как ранее от дежурной части поступила информация, что данный автомобиль застрял на трамвайных путях, водитель их требование, проигнорировал, и продолжил движение, тогда они на патрульном автомобиле начали преследование. Проехали с <адрес> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиль «NISSAN WINGROAD», г/н № регион был остановлен под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. ФИО1 вышел к нему с водительского сидения, также в автомобиле находилось еще двое мужчин, личность которых не устанавливали, так как никаких правонарушений они не совершали. Подошел к ФИО8, представился и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил предоставить ФИО1 документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предоставил документы па автомобиль, а также пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, а паспорт находится дома. При общении с ФИО1 сразу почувствовал, что имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда он совместно с ФИО1 поднялись к нему домой, он прошел с ним до комнаты, в которой взял паспорт и они вернулись к автомобилю. Все время он находился рядом с ФИО1 После чего они вернулись в патрульный автомобиль и ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, также права и обязанности были разъяснены и ФИО1 После чего в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «NISSAN WINGROAD». Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием и совершил продув в прибор алкотектора Юпитер; показания прибора составили 0,844 мг/л. алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен, о чем сообщил в присутствии понятых, поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. При проверке по информационной базе «ФИС-М» было установлено, что ФИО1 ранее, в 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее были составлены все необходимые документы, в которых понятые поставили свои подписи, ФИО1 ставить подписи во всех протоколах отказался в присутствии понятых. После чего ФИО1 был доставлен в пункт полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривалась ч.1 ст.264.1 УК РФ, а автомобиль «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак О 345 УМ 154 регион, был помещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>А ( л.д.118-119).
Показания свидетеля Свидетель №1, что в 2020 году ФИО1 приобрел себе автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак О 345 УМ, 154 регион в кузове серого цвета за 130 000-140 000 рублей. Приобрел его на свои денежные средства, они с супругой денежных средств па покупку не давали. ФИО2 попросил, чтобы автомобиль поставили на учет на него, потому что у ФИО2 на тот момент были долги по кредитам и он боялся, что автомобиль могут забрать в счет их погашения. Он согласился, поэтому все документы на автомобиль были оформлены на него. Он автомобилем никогда не пользовался, управлял им только ФИО2. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, знал. Также знал, что он на нем ездит по своим делам (л.д.93-95).
Показания свидетеля Свидетель №2, который подтвердил факт своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у.<адрес> при отстранении от управления автомобилем ФИО1 и направлении на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался (л.д.115-117).
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, так как имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7).
Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,844 мг/л. С результатом Освидетельствования ФИО1 был не согласен (л.д.8)
Чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 31 минуты у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,844 мг/л. (л.д.9)
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался (л.д.11).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: два ключа от автомобиля «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак О 345 УМ, 154 регион с брелком сигнализации с обратной связью, свидетельство о регистрации № на автомобиль «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак О 345 УМ, 154 региона, страхового полиса ОСАГО №ХХХ 0398943477 на автомобиль «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак О 345 УМ, 154 региона (л.д. 53-59).
Протокол осмотра видеозаписи из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л. 36-41).
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей (л.д.26-27).
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Маркина А.Е. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Оценивая показания свидетелей Василькова А.В., Мухтарова А.А.о., Рогатина Д.А. суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями Маркина А.Е. относительно фактических обстоятельств преступления, а также иными приведенными доказательствами по делу, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, вступившим в законную силу постановлением от 28.06.2024.
Оснований для оговора подсудимого у свидетелей по делу не установлено. Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей не имеется, подсудимый достоверность показаний не оспаривал.
К показаниям Маркина А.Е., не признавшего вину в преступлении суд относится критически. Маркину А.Е. было достоверно известно, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, так как он ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за отказ от прохождения освидетельствования.
Со стороны сотрудников ГИБДД каких-либо нарушений не установлено. Порядок освидетельствования на состояние опьянения подробно регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Так, согласно указанным нормативно-правовым актам должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все указанные требования закона были соблюдены при направлении Маркина А.Е. на медицинское освидетельствование, подсудимый собственноручно, добровольно отказался от его прохождения в присутствии понятых и под видеозапись.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверность исследованных материалов подсудимый не оспаривал. Правильность вынесенного судебного решения по привлечению Маркина А.Е. к административной ответственности сомнений не вызывает.
С учетом того, что Маркин А.Е. отказался выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения, в силу закона он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения. В связи с этим, показания Маркина А.Е. о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд отверает.
На основании исследованных доказательств суд находит установленным, что Маркин А.Е. 10.08.2025 в 02 часа 00 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Маркина А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. Согласно заключению эксперта № 0638-26 от 24.02.2026 Маркин А.Е. страдал ранее (в период совершения правонарушения) и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каниабиноидов (гашишная наркомания 1 стадии), в настоящее время воздержание (стойкая ремиссия). Маркин А.Е. в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо другого психического расстройства у Маркина А.Е. не наступило. В настоящее время Маркин А.Е. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Маркин А.Е. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В лечении от наркотической зависимости Маркин А.Е. в настоящее время не нуждается, он нуждается в наблюдении у врача нарколога на общих основаниях (л.д.138-140).
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психического, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья мамы и отчима (инвалиды 1 и 2 группы соответственно).
Признательные объяснения до возбуждения уголовного дела Маркина А.Е. суд признает активным способствованием расследованию преступления, поскольку в них он сообщил о принадлежности ему транспортного средства, чего органу дознания известно не было, что явилось основанием для последующего наложения ареста на этом имущество с целью решения вопроса о конфискации. Оснований для признания этих объяснений явкой с повинной не имеется, поскольку они не отвечают положениям ст. 142 УПК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление относится к наименьшей категории тяжести.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Маркину А.Е. необходимо назначить в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимого и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Не усматривает суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого с учетом характера совершенного преступления и сведений о личности.
Учитывая психическое состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих детей, суд полагает возможным от оплаты процессуальных издержек Маркина А.Е. освободить.
При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, указанных в п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
3(2). По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом показаний свидетеля Василькова А.В., фактических обстоятельств преступления, первоначальных пояснений Маркина А.Е. о принадлежности ему транспортного средства «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак О 345 УМ, 154 регион, суд приходит к выводу, что автомобиль находится в фактической собственности Маркина А.Е., а потому автомобиль и документы на него подлежит конфискации в порядке п. д. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маркина Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью из патрульного автомобиля – хранить при деле,
Автомобиль «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак О 345 УМ, 154 регион, два ключа от автомобиля с брелоком сигнализации возвращенные Василькову А.В., свидетельство о регистрации ТС 9961264506 на автомобиль «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак О 345 УМ, 154 регион, страховой полис на автомобиль, государственный регистрационный знак О 345 УМ 154 регион- хранящиеся при уголовном деле, - конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
От оплаты процессуальных издержек Маркина А.Е. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) А.С. Хоменко