ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретаре Шипуновой О.В., с участием государственного обвинителя Соловей А.В., подсудимого Меденцева Е.В., его защитника-адвоката Файник В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Меденцева Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, официально нетрудоустроенного, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 137-139), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меденцев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Потерпевший №1, находясь на улице, возле входа в кафе «Вкусно- и точка», расположенного в торгово-офисном центре «Версаль» (далее по тексту ТОЦ «Версаль»), расположенном по адресу: площадь Карла Маркса, <адрес>, выронила из кармана надетой на ней шубы мобильный телефон «Honor X8b» (Хонор Икс 8 б), с защитной пленкой, сим-картой оператора связи «Теле 2», сим-картой оператора связи «МТС», в чехле, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк».
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 06 минут, Меденцев Е.В., проходя на улице, возле входа в кафе «Вкусно- и точка», расположенного в ТОЦ «Версаль», расположенном в по адресу: площадь Карла Маркса, <адрес>, увидел лежащий на тротуаре мобильный телефон «Honor X8b» (Хонор Икс 8 б), с защитной пленкой, сим- картой оператора связи «Теле 2», сим- картой оператора связи «МТС», в чехле, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 и у него, в это же время и в этом же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 06 минут, Меденцев Е.В., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, находясь на улице, возле входа в кафе «Вкусно- и точка», расположенного в ТОЦ «Версаль», расположенном в по адресу: площадь Карла Маркса, <адрес>, поднял с тротуара мобильный телефон «Honor X8b» (Хонор Икс 8 б), с защитной пленкой, сим- картой оператора связи «Теле 2», сим- картой оператора связи «МТС», в чехле, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1, и спрятав их в карман своей куртки, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил чужое имущество, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 06 минут, Меденцев Е.В., находясь на улице, возле входа в кафе «Вкусно- и точка», расположенного в ТОЦ «Версаль», расположенном в по адресу: площадь Карла Маркса, <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон «Honor X8b» (Хонор Икс 8 б), стоимостью 9 125 рублей 25 копеек, с защитной пленкой, сим- картой оператора связи «Теле 2», сим- картой оператора связи «МТС», в чехле, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Меденцев Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Меденцев Е.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат Файник В.М. поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Гофман Е.К., потерпевшая Потерпевший №1, не возражали в отношении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый Меденцев Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Меденцев Е.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Меденцева Е.В., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Меденцевым Е.В. совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту прежней работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания.
При этом суд признает подсудимого Меденцева Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, кроме того, заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Меденцева Евгения Васильевича обнаруживается психическое расстройство в форме зависимости от опиоидов. Указанное психическое расстройство не сопровождается у Меденцева Е.В. какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в периоды совершения правонарушений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к совершению преступления у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения Меденцев Е.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. После совершения правонарушений какого либо иного психического расстройства у него не наступило. Имеющийся у Меденцева Е.В. синдром зависимости от опиоидов не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у Меденцева Е.В. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.125-127).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Меденцевым Е.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, его состояние здоровья, поскольку подсудимый имеет заболевание, и нуждается в наблюдении врачей и лечении.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого Меденцева Е.В. имели место такие активные действия, поскольку он последовательно и стабильно давал пояснения об обстоятельствах хищения им имущества Потерпевший №1, кроме того, находясь в отделе полиции участвовал в просмотре видеозаписи, на которой опознал себя в момент хищения телефона Потерпевший №1, что позволило в кратчайшие сроки провести расследование по настоящему уголовному делу, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у Меденцева Е.В. обстоятельством, смягчающим его наказание.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Меденцева Е.В., совершение преступлений в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, напротив, как пояснил Меденцев Е.В., он является трудоспособным, однако подсудимый мер к официальному трудоустройству не принимал, в центр занятости населения на учет также не встал. Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Меденцев Е.В. не был свободен при выборе решения о том, как ему действовать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судом исследовалось объяснение Меденцева Е.В.(л.д.30), вместе с тем, оснований для его признания явкой с повинной и обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, судом не установлено, поскольку написано оно было после возбуждения уголовного дела, и в нем каких либо новых данных, относящихся к инкриминируемому Меденцеву Е.В.преступлению, и неизвестных правоохранительным органом, сообщено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Меденцеву Е.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.
Суд учитывает требования части 1 статьи 49 УК РФ, согласно которой обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Обстоятельств, исключающих назначение Меденцеву Е.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.
В связи с тем, что Меденцеву Е.В. суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 и частью 5 статьи 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Меденцевым Е.В. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Меденцева Евгения Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часовобязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Меденцева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.
Гражданский иск не заявлен.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
– оптический DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> пл. Карла Маркса в <адрес>, копию фрагмента коробки от телефона, копию кассового чека,хранящиеся в материалах уголовного дела, (л.д.16-18,58), продолжить хранить в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон марки «Honor X8b» с силиконовым чехлом фиолетового цвета, с защитной пленкой на экране, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 по сохранную расписку (л.д. 95), оставить в распоряжении последней с разрешением права осуществления правомочий собственника.
Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с Меденцева Е.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко
УИД: №
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде г. Новосибирска.