ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17июня 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретаре Шипуновой О.В., с участием государственного обвинителя Гофман Е.К., потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого Пунтуса Н.М., его защитника-адвоката Одеговой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пунтуса Никиты Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.2-ой <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года,постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен дляотбыванием наказания в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
содержавшийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-83), с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий(т.1 л.д. 98-99, 223-224), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пунтус Н.М. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, каждая из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершеныим в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Преступление №
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 46 минут до 02 часов 02 минут, Пунтус Н.М. находился в подъезде № <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа подъезда № указанного дома увидел двухколесный горный велосипед «Sibvelz» (Сибвелз), прикрепленный гибким тросом с замком к трубе радиатора отопления.
В это же время, в этом же месте у Пунтуса Н.М., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда «Sibvelz» (Сибвелз), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 46 минут до 02 часов 02 минут, Пунтус Н.М., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступныхдействий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, отсоединив гибкий трос с замком от радиатора отопления, взял принадлежащие Потерпевший №1 двухколесный горный велосипед «Sibvelz» (Сибвелз) с велосипедным звонком, сумкой-бардачком, гибким тросом с замком, и выкатил его из подъезда на улицу, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1
После чего, Пунтус Н.М. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 46 минут до 02 часов 02 минут, Пунтус Н.М., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно двухколесный горный велосипед «Sibvelz» (Сибвелз), стоимостью10000 рублей, с не представляющими материальной ценности велосипедным звонком, сумкой-бардачком, гибким тросом с замком, а всего на общую сумму 10000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
Преступление №
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, Пунтус Н.М. находился в торговом зале магазина «ПивоПей», расположенного по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, где на прилавке увидел смартфон «TECNOCAMON 20 PREMIER» (Техно Камон 20 Премьер).
В это же время, в этом же месте, у Пунтуса Н.М., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, смартфона «TECNOCAMON 20 PREMIER» (Техно Камон 20 Премьер),принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, Пунтус Н.М., находясь в торговом зале магазина «ПивоПей», расположенного по адресу: <адрес>А в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял с прилавка принадлежащий Потерпевший №2 смартфон «TECNOCAMON 20 PREMIER» (Техно Камон 20 Премьер) с чехлом, сим-картой оператораПАО «Мегафон» и положил его в карман своей куртки, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №2
После чего, Пунтус Н.М., удерживая при себе похищенное имущество, вышел из магазина «ПивоПей» на улицу, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, Пунтус Н.М., находясь в торговом зале магазина «ПивоПей», расположенного по адресу: <адрес>А в <адрес>, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно смартфон «TECNOCAMON 20 PREMIER» (Техно Камон 20 Премьер), стоимостью 11 645 рублей 14 копеек, с не представляющими материальной ценности чехлом, сим-картой оператора ПАО «Мегафон», а всего на общую сумму 11 645 рублей 14 копеек, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Пунтус Н.М., вину по предъявленному обвинению, по первому и второму преступлениям, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания подсудимого Пунтуса Н.М., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний Пунтуса Н.М., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он от друга возвращался домой, в пути следования очень замерз и решил зайти в подъезд № <адрес> в <адрес>, в подъезд зашел мужчина и он зашел за тем, на первом этаже стоял велосипед черно-красного цвета, не пристегнутый, он постоял минут 5, после чего, решил украсть велосипед, так он сел на велосипед, выкатил тот из подъезда и направился к своему знакомому на <адрес>, велосипед продал своему знакомому Александру за 1000 рублей, который живет на 10 этаже, квартиру не знает по памяти, на предъявленной видеозаписи следователем себя опознает, где заходит в подъезд после мужчины, после чего, он садится на велосипед и уезжает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, может вернуть велосипед или возместить ущерб полностью, денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 38-41).
Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Пунтус Н.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он гулял по Западному жилмассиву, где зашел в магазин «ПивоПей», расположенный по адресу: <адрес>, так как на улице было холодно, он решил зайти в данный магазин погреться, при себе у него было около 7 штук шампуней и ему, какраз, нужно было купить пакет, чтобы сложить шампуни, эти шампуни он приобрел ранее, в другом магазине, а в этом магазине, в который он зашел, стояла женщина – продавец, которой он решил предложить шампунь, так как ему не хватало денежных средств на билет на автобус до дома, женщина от приобретения шампуня отказалась, и он попросил ту продать пакет, в этот момент наприлавке он увидел смартфон черного цвета марки «ТЕCNО», точной марки не помнит, который он решил похитить, пока продавец того не видит, после чего, он взял смартфон и положил в левый карман надетой на нем куртки, когда продавец вернулась и протянула ему пакет, он понял, что у него не хватает денег на пакет, на что он предложил продавцу взамен пакета шампунь, на что продавец согласилась, после чего, он взял пакет и сложил в тот оставшиеся шампуни, после чего вышел из магазина, в след ему никто ничего не кричал, а выйдя из магазина, он снял со смартфона чехол и выбросил, сим-карту оставил в смартфоне, а сам смартфон выключил.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он решил зайти в гости к своему другу Александру Устинову, который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, находясь в гостях у Александра, он предложил тому приобрести у него смартфон, на что Александр согласился и приобрел у него смартфон за 2000 рублей, о том, что смартфон был ранее похищен, он ничего Александру не говорил, денежные средства он потратил на собственные нужды, смартфон он продал вместе с сим-картой.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у станции метро «Площадь Маркса» его остановили сотрудники полиции и предложили пройти вместе с теми для проверки документов, пробив его по базе, сотрудники увидели, что он числится в розыске за отделом полиции № «Ленинский», после чего, он сознался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении и был доставлен в пункт полиции № «Забалуева», по <адрес>Б, для дальнейшего разбирательства, в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он был одет в куртку черного цвета марки «Адидас» с полосками на рукавах белого цвета в количестве 3 штук, штаны черного цвета, на голове у него была шапка черного цвета с логотипом «Адидас» белого цвета, на ногах- кроссовки черного цвета, в ходе допроса ему на обозрение следователем была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ПивоПей», расположенном по адресу: <адрес>А, на ней запечатлен момент, как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «ПивоПей» берет с прилавка смартфон, принадлежащий продавцу, убирает тот во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего, уходит из магазина с похищенным смартфоном, в содеянном он раскаивается(т.1 л.д. 85-87).
Из последующих показаний обвиняемого Пунтуса Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению признает, показания, данные в качестве подозреваемого подтверждает полностью, от дальнейших показаний он отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 92-93).
Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемогоПунтус Н.М. пояснил, что подтверждает ранее данные показания, и хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил мимо <адрес>, где зашел в первый подъезд указанного дома, под лестницей на первом этаже он увидел велосипед, который был пристегнут на трос к радиатору отопления, после чего, он руками отсоединил трос и с велосипедом вышел на улицу, на который сел и уехал, цвет велосипеда оранжево-черный, был ли велосипед с какими-либо комплектующими, он не помнит, возможно, что-то на велосипеде и было, но он ничего с велосипеда не снимал, с указанным велосипедом он направился к своему знакомому Устинову Александру, которому он продал велосипед, точный адрес Александра он так и не вспомнил, показать не сможет, от проверки показаний на месте отказывается, вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды, велосипед Александр продал,хочет отметить, что он полностью возместил потерпевшему, у которого похитил велосипед, причиненный им имущественный вред на сумму 10 000 рублей(т.1 л.д. 161-163).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Пунтус Н.М., пояснил, что сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находясь у <адрес>, из подъезда № похитил велосипед, а ДД.ММ.ГГГГ, он находился в магазине «ПивоПей» по<адрес>А, где с прилавка похитил смартфон, в содеянном раскаивается, в дальнейшем воспользуется ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 198-200).
Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Пунтус Н.М. подтвердил полностью.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Пунтуса Н.М. в совершении первогопреступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им во время предварительного следствия.
Так из показаний Потерпевший №1, данных им01.02.2026следует, чтовесной 2019 года он приобрел горный спортивный велосипед «Sіbvеlz» оранжево-черного цвета, за 17 000 рублей, в ТЦ «Континент» по <адрес>. Данный велосипед он хранил на первом этаже под лестницей в подъезде № <адрес>, велосипед он пристегивал к радиатору отопления на тросовый замок черного цвета, который закрывался на ключ, велосипедом пользовался только он на протяжении 6 лет, последний раз свой велосипед он видел ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа00 минут, велосипед был на месте, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он обнаружил пропажу своего велосипеда, тросовый замок был похищен вместе с велосипедом, но он (тросовый замок) для негоматериальной ценности не представляет, сам велосипед был в хорошем состоянии, с учетом износа велосипед он оценивает в 10 000 рублей, документы на велосипед утеряны.
На входной двери подъезда установлена камера видеонаблюдения домофона «Электронный город», просмотрев камеру видеонаблюдения, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 46 минут до 02 часов 01 минуты был похищен принадлежащий ему велосипед неизвестным мужчиной славянской внешности, одетым в черную спортивную куртку, шапку черного цвета с серыми полосками, черные штаны, черные ботинки, таким образом, в результате совершенияпреступления ему причинен имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 18 000 рублей и у него на иждивении находятся 5 детей, четверо из которых несовершеннолетние, один ребенок - совершеннолетний, является студентом колледжа, просит признать его гражданским истцом на сумму причиненного ему ущерба, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности(т.1 л.д. 8-10).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает ранее данные показания и хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен двухколесный велосипед «Sibvelz» (Сибвелз),данный велосипед он приобретал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не весной, как он ранее указывал), велосипед он приобретал в магазине, название которого точно не помнит, это было в ТЦ «Континент», расположенномпо адресу: <адрес>, велосипед был новый, он его приобретал без комплектующих, данным велосипедом он пользовался очень бережно, только в теплое весеннее и в летнее время, не часто, сам велосипед был в исправном состоянии, никаких повреждений не имел, не ремонтировался, так как в этом не было необходимости, примерно весной в 2020 году он приобрел и установил навелосипед велосипедный звонок в виде футбольного мяча и сумку-бардачок (прикрепил на раму) черного цвета, свой велосипед он хранил на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, при этом,велосипед (рама велосипеда) он прикреплял к трубе радиатора отопления гибким тросом с замком черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он видел свой велосипед, тот стоял на месте, аДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он обнаружил, что его велосипеда нет, гибкого троса с замком он также не обнаружил, таким образом, у него похищен двухколесный велосипед «Sibvelz» (Сибвелз), стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности велосипедным звонком, сумкой-бардачком, гибким тросом с замком.
В ходе допроса ему на обозрение было предъявлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его велосипед «Sibvelz» (Сибвелз) оценен на сумму 5 890 рублей 50 копеек,с заключением эксперта он не согласен, велосипед был в отличном состоянии, эксплуатировался не часто, поэтому он оценивает велосипед в 10 000 рублей, хочет отметить, что ФИО1 в счет возмещения причиненного ему ущерба выплатил 10 000 рублей, ущерб ему возмещен, претензий он к ФИО1 не имеет, от гражданского иска отказывается(т.1 л.д. 152-154).
Также, вина подсудимого Пунтуса Н.М. в совершении первого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.
Протоколом принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он обнаружил, что из подъезда пропал его велосипед «Sibvelz» черно-оранжевого цвета, звонок в виде футбольного мяча, под рамой сумка-бардачок, при просмотре камер видеонаблюдения с домофона, он увидел, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 46 минутдо 02 часов 01 минуту незнакомый мужчина, плотного телосложения выкатывает его велосипед и уезжает в неизвестном направлении, данный велосипед был пристегнут велосипедным замком к батарее отопления под лестницей в первом подъезде, по адресу: <адрес>, ущерб причинен на сумму 10 000 рублей, который является значительным, поскольку на иждивении у него 5 детей, а сам велосипед он покупал 6 лет назад за 17 000 рублей (т.1 л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен первый этаж в подъезде № <адрес>, зафиксирована обстановка в данном подъезде, место расположение входной двери и решётки радиатора (т.1 л.д. 13-18).
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представлены результаты ОРМ «наведение справок» с оптическим диском СD-R диск содержащим видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда № <адрес> (т.1 л.д.22-24).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда № <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется 2 файла с видеозаписями и 1 изображение (фотография).
При открытии первого файла обнаруживается видеозапись в цветном формате. В левом верхнем углу экрана отображаются дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 01:46:04. На видеозаписи просматривается часть придомовой территории и часть входа в подъезд, возле которого на стене наклеены объявления, в 01:46:43 ДД.ММ.ГГГГ к подъезду подходит мужчина, одетый в темную куртку с рисунком в виде размытых пятен (камуфляж), на голове у мужчины темная шапка и капюшон куртки, часть лица прикрыта темными шарфом, мужчина открывает дверь подъезда и заходит в него, в это же время (в 01:46:48 ДД.ММ.ГГГГ) к двери подъезда быстро подходит мужчина, одетый в темную куртку, темные брюки, темную вязаную шапку, лицо мужчины просматривается хорошо, мужчина удерживает рукой открытую дверь подъезда, которая начала закрываться, и заходит в подъезд, видеозапись заканчивается- ДД.ММ.ГГГГ 01:47:00.
При открытии второго файла обнаруживается видеозапись в цветном формате, в левом верхнем углу экрана отображаются дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 02:01:32, на видеозаписи просматривается часть придомовой территории и часть входа в подъезд, возле которого на стене наклеены объявления, в 02:01:34 ДД.ММ.ГГГГ дверь подъезда открывается, и мужчина, одетый в темную куртку, темные брюки, темную вязаную шапку, выкатывает из него темный двухколесный велосипед, стоя над сиденьем, удерживая руль двумя руками, садится на него и уезжает, видеозапись заканчивается- ДД.ММ.ГГГГ 02:02:30.
При открытии изображения (фотографии) в левом верхнем углу имеются дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 01:46:49, на фотографии просматривается часть придомовой территории и часть входа в подъезд, возле которого на стене наклеены объявления и мужчина (крупным планом), одетый в темную куртку, темную вязаную шапку (т.1 л.д. 104-107), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый оптический диск признан вещественным доказательством иприобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 108-109).
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость велосипеда марки «Sibvelz» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, при условии его приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 17 000 рублей составляет 5 890 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 122-124).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба получил от Пунтуса Н.М. денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 110).
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Пунтуса Н.М. в совершении второго преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что зашёл подсудимый и предложил ей шампуни, она отказалась, затем он взял ее телефон «техно», ущерб оценивает в 10 000 рублей, для нее является значительным, так как заработная плата у неё 40 – 45 тысяч рублей, на иждивении двое малолетних детей, 7 и 12 лет, которых она воспитывает одна, в последующем ей её сотовый телефон вернули, а перед судебным заседанием подсудимый в счет возмещения ущерба передал 10.000 рублей, претензий к нему она не имеет, от ранее поданного искового заявления – отказывается.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшейПотерпевший №2, данные ей во время предварительного следствия.
Так, из показаний Потерпевший №2, данных ей ДД.ММ.ГГГГ следует, чточто она неофициально работает в магазине «Пиво Пей», расположенном по адресу: <адрес>А, в должности продавца, работает посменно, а именно, неделю через неделю, график работы магазина – ежедневно, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 21 часа 40 минут в магазин зашел парень, которому на вид около 27 лет, одетый в темную куртку с тремя полосками, на голове у парня была шапка черного цвета, данный парень стал предлагать купить у того шампунь, и в это время он подошел к прилавку в магазине, она отказалась покупать у того шампунь, и парень предложил продать пакет, а ее смартфон «TECNOCAMON 20 Premier» остался лежать на прилавке, она нагнулась за прилавокза пакетом, достала пакет и протянула пакет парню, этотпарень оставил шампунь, взял пакет и вышел из магазина, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей понадобился смартфон, однако, она тот не нашла, она поняла, что ее смартфон похитил парень, который предлагал купить у того шампунь, после этого, она начала своими силами искать похищенный у нее смартфон, а именно, начала писать своим знакомым и в различные группы о краже смартфона.
ДД.ММ.ГГГГ ей в магазин принес ее смартфон малознакомый парень по имени Сергей, который пояснил, что смартфон выкупил за 3 000 рублей, после чего, она передала тому денежные средства в сумме 3 000 рублей и тот ушел, каким образом смартфон оказался у Сергея и у кого тот смартфон купил, ей неизвестно, Сергей ей пояснять не стал.
Таким образом, у нее был похищен смартфон «TECNOCAMON 20 Premier» в корпусе черного цвета, который она приобретала 2 года назад за 37 999 рублей, с учетом износа оценивает в 25 000 рублей, на смартфон был надет не представляющий материальной ценности чехол черного цвета, в смартфон была вставлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, хочет отметить, что документы на смартфон у нее не сохранилось, также хочет пояснить, что Сергей ей вернул только смартфон, чехла и сим-карты не было, ущерб ей возмещен, от гражданского иска отказывается, просит сотрудников полиции разобраться в случившемся, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 55-57).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что показания данные ранее подтверждает полностью, хочет отметить, что ей на обозрение предъявлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее смартфон «TECNOCAMON 20 PREMIER» (Техно Камон 20 Премьер), оценен на сумму 11 645 рублей 14 копеек, с заключением специалиста она согласна, отмечает, имущественный вред ей возмещен, однако, так как она свой смартфон выкупила за свои личные денежные средства в сумме 3 000 рублей, просит признать ее гражданским истцом на указанную сумму, хочет отметить, что время на предоставленной видеозаписи из магазина «Пиво Пей» не отражено, однако, это было около 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, она точно то помнит, так как просматривала камеры видеонаблюдения и запомнила время.
Также, хочет пояснить, что в ходе выемки у нее был изъят принадлежащий ей смартфон «TECNOCAMON 20 PREMIER» (Техно Камон 20 Премьер), который в настоящее время ей возвращен, претензий не имеет, уточняет когда она выкупила смартфон, то там не было сим-карты и чехла, защитной пленки (стекла) на момент кражи не было.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут парень зашел в магазин, около 22 часов обнаружила, что на прилавке нет ее смартфона, то есть преступление было совершено в период с 21 часа 40 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, уточняет, трещина на экране образовалась до кражи, смартфон ей был возвращен без сим-карты и чехла, ущерб в сумме 11645 рублей 14 копеек для нее является значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 40000 рублей, хватает только на оплату коммунальных услуг, продуктов питания, одежды, поэтому у нее нет возможности приобрести себе такой же смартфон (т.1 л.д. 142-144).
Также, вина подсудимого Пунтуса Н.М. в совершении второго преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.
Протоколом принятия от Потерпевший №2 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «ПивоПей», расположенном по <адрес>А, около 21 часа 40 минут в магазин зашел парень, которому на вид около 27 лет, который был одет в темную куртку с тремя полосками, этот парень стал предлагатькупить шампунь, и в это время подошел к прилавку в магазине, она отказалась покупать шампунь, тогда парень предложил продать ему пакет, она отошла от прилавка за пакетом, а ее смартфон «TECNOCAMON 20 PREMIER» остался лежать сверху на прилавке, пока она отвлеклась за пакетом, парень оставил шампунь, взял пакет и ушел из магазина, примерно через 15 минут, около 22 часов 00 минут она обнаружила, что ее смартфон пропал, просмотрев видеозапись, она обнаружила, что смартфон похитил парень, который приносил и предлагал купить шампунь.
Оценивает смартфон в 25 000 рублей, ущерб значительный, так как ее доход составляет 40 000 рублей, просит ОВД виновное лицо привлечь к уголовной ответственности, дополняет, что смартфон ей ДД.ММ.ГГГГ вернул малознакомый парень по имени Сергей, каким образом он у него оказался, ей не известно (т.1 л.д. 50).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено помещение магазин «ПивоПей», расположенного по адресу: <адрес>А в <адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, в том числе наличие прилавка (т.1 л.д. 58-61).
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представлены результаты ОРМ «наведение справок» с оптическим диском СD-R диск содержащим видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «ПивоПей», расположенном по <адрес>А <адрес> (т.1 л.д.65-67).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которыхосмотрен оптический CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «ПивоПей», по адресу: <адрес> в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется 1 файл с видеозаписью.
При открытии файла обнаруживается видеозапись в цветном формате, дата и время на экране не отображаются, на видеозаписи просматривается торговый зал магазина, с установленными холодильниками для напитков и продукции, витринами-холодильниками и кассовой зоной, к кассовой зоне, за которой находится женщина – продавец, и возле которой стоит покупатель, одетый в темную куртку и шапку красного цвета, подходит мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, с белыми лампасами на рукавах и эмблемой на груди «Адидас», темные брюки, на голове у мужчины темная вязанная шапка с логотипом белого цвета спереди,в руках мужчина держит предметы (на видеозаписи не просматривается), на прилавке лежит смартфон, мужчина кладет предметы (похожие на бутылки с шампунем) на прилавок, рядом со смартфоном и что-то говорит, обращаясь к продавцу, после этого, мужчина левой рукой берет с прилавка кассовой зоны смартфон и кладет его в левый боковой карман своей куртки, при этом,покупатель в это время на мужчину не смотрит, а продавца за прилавком нет. После этого, мужчина что-то говорит, покупатель начинает рассматривать предметы, которые мужчина положил на прилавок (т.1 л.д. 104-107),постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 108-109).
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость смартфона марки «TECNO» серии «CAMON 20 PREMIER» на ДД.ММ.ГГГГ,с учетом срока эксплуатации, при условии его приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за 37 999,00 рублей, составляет 11 645 рублей 14 копеек(т.1 л.д. 122-124).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых у потерпевшей Потерпевший №2 изъят смартфон «TECNOCAMON 20 PREMIER» (т.1 л.д. 130-133).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен смартфон «TECNOCAMON 20 PREMIER», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 134-137), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного делу (т.1 л.д. 138), после чего, возвращен потерпевшей ПочуевойЮ.В. под сохранную расписку (т.1 л.д. 139-141).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба получила от Пунтуса Н.М. денежные средства в сумме 10 000 рублей, претензий к нему не имеет (т.2 л.д. 26).
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Пунтуса Н.М. в совершении указанных преступлений.
При этом суд исходит из следующего.
Так, в ходе производства по делу подсудимый Пунтус Н.М. вину, как в хищении велосипеда «Sibvelz» (Сибвелз), с лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, так и сотового телефона «TECNOCAMON 20 PREMIER» (Техно Камон 20 Премьер), с прилавка в торговом зале магазина «ПивоПей», расположенного по адресу: <адрес>А в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, признал полностью, с сумой ущерба согласился.
Показания подсудимого Пунтуса Н.М. в исследуемой части являются достоверными, так как согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины, в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.
Так, показания подсудимого Пунтуса Н.М., по первому преступлению, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которыми установлено, что он своей велосипед оставил на лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес>, его наличие он последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день, обнаружил его отсутствие.
Показания подсудимого Пунтуса Н.М., по второму преступлению, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которыми установлено, что работая в магазине «ПивоПей», расположенного по адресу: <адрес>А в <адрес>, она оставила на прилавке свой сотовый телефон, в это время в магазин зашел Пунтус Н.М., который попросил продать ему пакет, она нагнулась за прилавок, взяла пакет и подала его Пунтусу Н.М., который ушел из магазина, а спустя некоторое время она обнаружила отсутствие её сотового телефона.
Оценивая приведённые выше показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.
Показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.
Оснований для оговора подсудимого Пунтуса Н.М.потерпевшие, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, потерпевшие были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.
Оснований для самооговора Пунтусом Н.М. судом также не установлено, поскольку его показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях.
Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно, по первому преступлению: с протоколом принятия устного заявления от потерпевшегоПотерпевший №1, в котором он сообщил о хищении велосипеда и обстоятельствах установления этого; с протоколом осмотра места происшествия, лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес>; по второму преступлению: с протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №2, в котором она сообщила о хищении ее сотового телефона и обстоятельствах установления этого; с протоколом осмотра места происшествия, помещения торгового зала магазина «ПивоПей», расположенного по адресу: <адрес>А в <адрес>; с протоколом выемки сотового телефона у потерпевшей и его последующего осмотра, а также, по двум преступлениям, с протоколом осмотра оптического диска, представленного как результаты ОРД, содержащего видеозаписи обстоятельств хищения подсудимым имущества потерпевших, заключением специалиста о стоимости похищенного, и иными материалами дела.
Кроме того, приведенные доказательства подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», результаты которого представлены в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» в виде видеозаписей на оптическом диске, в последующем осмотренном следователем.
Каких-либо противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности Пунтуса Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.
Осмотр места происшествия, как лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес>, так и помещения торгового зала магазина «ПивоПей», расположенного по адресу: <адрес>А в <адрес>, проведены в соответствии с требованиями статей 176 и 177 УПК РФ, ход и результаты которого подробно отражены в протоколе, составленном в порядке ст.166 УПК РФ, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.
Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания подсудимого Пунтуса Н.М. виновным в совершении указанных преступлений.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Пунтуса Н.М., по первому преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Пунтус Н.М. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно, совершил хищение велосипеда «Sibvelz» (Сибвелз), с лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, похищенным Пунтус Н.М. распорядился по своему усмотрению.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Пунтуса Н.М., по второму преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Пунтус Н.М., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно, совершил хищение сотового телефона «TECNOCAMON 20 PREMIER» (Техно Камон 20 Премьер), с прилавка в торговом зале магазина «ПивоПей», расположенного по адресу: <адрес>А в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, причинив последней ущерб на сумму 11 645 рублей 14 копеек, который для неё является значительным, похищенным Пунтус Н.М. распорядился по своему усмотрению.
Размер причинённого действиями подсудимого ущерба как потерпевшему Потерпевший №1, так и потерпевшей Потерпевший №2, сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден показаниями последних, заключением специалиста по второму преступлению, иными вышеприведенными доказательствами, а также не оспаривался подсудимым.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение по двум преступлениям, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевших, имеющим материальную ценность.
Достаточное подтверждение в судебном заседании по двум преступлениям нашел квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».
Так, согласно части 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевших, и уровень их ежемесячного дохода, а также, наличие на иждивении у каждого из потерпевших малолетних детей, суд приходит к выводу, что причинённый хищением ущерб, по первому и второму преступлениям, для потерпевших является значительным.
Оснований для изменения квалификации действий подсудимого, суд, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления Пунтусом Н.М., а также вышеприведенных норм действующего законодательства, не усматривает.
Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Действия подсудимого Пунтуса Н.М., по первому преступлению, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия подсудимого Пунтуса Н.М., по второму преступлению, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Пунтусом Н.М. совершены два преступления средней тяжести, данные о личности виновного, который социально адаптирован, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Кроме того, судом учитывается мнение потерпевших, не настаивавших на строгости наказания.
При этом, суд признает подсудимого Пунтуса Н.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, кроме того, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Пунтус Никита Михайлович страдал в прошлом и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от несколькихпсихоактивных веществ (растительных и синтетических каннабиноидов, психостимуляторов) 2 стадии. Указанное психическое расстройство не сопровождается у Пунтуса Н.М. какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Следовательно, Пунтус Н.М. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пунтус Н.М. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Пунтус Н.М. может осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д. 188-190).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по двум преступлениям,суд учитывает, признание Пунтусом Н.М. своей вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшим, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья близких, в том числе матери, являющейся инвалидом 1 группы, оказание ей помощи.
После совершенного преступления Пунтус Н.М. дал объяснения (т.1 л.д. 20, 63), в которых изложил обстоятельства совершения им преступлений, в том числе, место распоряжения похищенным имуществом, что ранее не было известно сотрудникам полиции, а потому, суд полагает необходимым признать указанные объяснения– явкамис повинной, и учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пунтуса Н.М. по первому и второму преступлениям.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях Пунтуса Н.М., по первому и второму преступлениям, усматривается активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных подробных показаний, поскольку это свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым он предоставил подробную информацию об обстоятельствах и способе совершенных им преступлений, давал правдивые и полные показания, указал место сбыта им похищенного, а также участвовал в просмотре видеозаписи обстоятельств хищения, после чего давал по ним пояснения, тем самым способствовал расследованию уголовного дела, а потому, данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее наказание Пунтуса Н.М. по двум преступлениям.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пунтуса Н.М., совершение преступлений в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, напротив, как пояснил Пунтус Н.М., он является трудоспособным, однако подсудимый мер к официальному трудоустройству не принимал, в центр занятости населения на учет также не встал. Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Пунтус Н.М. не был свободен при выборе решения о том, как ему действовать.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пунтус Н.М., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.
В силу части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Судом установлено, что Пунтус Н.М., совершил умышленные преступления средней тяжести, и ранее был осужден приговором Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленноготяжкого преступления, при этом, по представлению УИИ условное осуждение по указанному приговору, на основании части 3 статьи 74 УК РФ, было отменено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, на основании постановления суда.
Поскольку, на момент совершения Пунтусом Н.М., инкриминируемых ему преступлений, судимость по приговору Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не снята и не погашена, в связи с чем, у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, который является простым (общим).
В соответствии с частью 5 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Пунтусу Н.М., по первому и второму преступлениям, должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ.
В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие в действиях Пунтуса Н.М. обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива – исключает применение положений части 1 статьи 62 УК РФ.
При назначении Пунтусу Н.М. наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Пунтус Н.М. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Пунтус Н.М. положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для назначения наказания условно.
С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения Пунтус Н.М. наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.
На основании части 6 статьи 15 УК РФ, c учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В действиях Пунтус Н.М. имеется отягчающее обстоятельство, поэтому положения части 6 статьи 15 УК РФ к нему неприменимы.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ПунтусуН.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как по первому так и по второму преступлениям.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Пунтуса Н.М. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Пунтусу Н.М. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он в условиях рецидива совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 было подано исковое заявление о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 10000 рублей (т.1 л.д. 12), потерпевшей Потерпевший №2 было подано исковое заявление о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 3000 рублей (т.1 л.д. 145), вместе с тем, во время судебного следствия установлено, что имущественный ущерб подсудимым погашен в полном объеме, потерпевшие от исковых требований отказались, в связи с чем производство по искам подлежит прекращению.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ПунтусН.М. осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд на основании пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пунтуса Никиту Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому преступлению, в отношении потерпевшего Потерпевший №1), в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму преступлению, в отношении потерпевшей Потерпевший №2), в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пунтусу Никите Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Пунтусу Н.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Пунтуса Н.М. в виде запрета определенных действий отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под сражу.
Взять Пунтуса Н.М. под стражу в зале суда.
В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачесть время применения в отношении Пунтуса Н.М. запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанный период содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Пунтуса Н.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одиндень лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Производство по гражданским искам прекратить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда № <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и изображением (фотографией),CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «ПивоПей», по адресу: <адрес> в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 24, 67), продолжить хранить в материалах уголовного дела,
- смартфон «TECNOCAMON 20 PREMIER», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 141), оставить в распоряжении последней с осуществлением правомочий собственника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко
УИД: №
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде г. Новосибирска.