ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Третьякова А.С., при секретаре Карошиной Е.С., с участием государственного обвинителя Гофман Е.К., защитника - адвоката Кунгурцевой М.Н., подсудимого Мананникова И.И., представителя потерпевшего ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мананникова Игоря Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в р.<адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания на №) по настоящее время, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй № судебного участка Сузунского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %;
- ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сузунского судебного района <адрес> по ст.168 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Маннаников И.И. покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Мананников И.И. зашел в зону самообслуживания дополнительного офиса «<адрес>» Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где расположены устройства самообслуживания (банкоматы), принадлежащие Банку ВТБ (ПАО).
В это же время и в этом же месте, у Мананникова И.И. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, а именно денежных средств в особо крупном размере, находящихся в сейфе устройства самообслуживания (банкомата) №, принадлежащего Банку ВТБ (ПАО).
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, Мананников И.И., находясь в зоне самообслуживания дополнительного офиса «<адрес>» Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества в особо крупном размере, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, применив физическую силу рук, повредив запорные устройства, вскрыл фальш-дверь устройства самообслуживания (банкомата) № 300825, принадлежащего Банку ВТБ (ПАО), за которой расположена дверь сейфа, в котором находились денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО), тем самым пытаясь незаконно проникнуть в иное хранилище и тайно похитить чужое имущество в особо крупном размере, а именно денежные средства в указанной сумме.
Однако, довести свой преступный умысел до конца Мананников И.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на месте преступления он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, прибывших по сигналу охранной технической системы.
Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, Мананников И.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в зоне самообслуживания дополнительного офиса «<адрес>» Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, пытался незаконно проникнуть в иное хранилище, а именно сейф устройства самообслуживания (банкомата) №, принадлежащего Банку ВТБ (ПАО), откуда тайно похитить денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО), то есть чужое имущество в особо крупном размере. Однако, Мананников И.И. довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании подсудимый Мананников И.И. пояснил, что вину в совершении преступления не признаёт. Дополнил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ночью, было холодно, он зашел погреться в помещение, внутри, как он изначально понял, было два кофейных аппарата, в один из них он засунул монетку, куда засовывают карточки. Он подумал, что монетка провалилась. Он потянул за крышку, она щёлкнула и легко открылась. Зачем он сразу прикрыл крышку, и не уходил оттуда минут 20. Затем приехали сотрудники полиции. Умысла на хищение денежных средств у него не было. Вывесок перед помещением он не видел.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым постоянного места жительства у него нет, он ночует на улицах или в помещениях, в которые можно зайти переночевать. Он работает разнорабочим, сам приходит на различные объекты и узнает, имеется ли работа для него. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ он зашел переночевать в помещение, расположенное в <адрес>, ни улицу, ни район он не знает. Дверь в помещение была открыта, он понял это, дернув её. С улицы было видно, что помещение освещается, поэтому он зашел. Когда он зашел в помещение, то увидел, что в нем расположено два автомата. Он подумал, что это кофейный автомат. Он закинул несколько монет в отсеки одного из автоматов, автомат не выдал ожидаемый ему кофе. Тогда он дернул крышку автомата, и она открылась. Под крышкой ничего не оказалось, и он задвинул её обратно. После этого почти сразу приехали сотрудники полиции и доставили его в пункт полиции для разбирательства. Следователем ему было предоставлено видео, на котором он узнает себя, в момент, когда дергает ручку автомата. Он не понимал, что это банкомат с денежными средствами, так как у него нет банковских карт. Взламывать банкомат и похищать денежные средства он не хотел (т. 1 л.д.№
Приведенные показания подсудимый Мананников И.И. подтвердил в полном объеме.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Мананникова И.И. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут утра в <адрес> был поврежден банкомат, принадлежащий банку «ВТБ», в котором нахолодились денежные средства, принадлежащие также банку «ВТБ». Данные денежные средства похищены не были, так как сработала система охраны, после чего приехали сотрудники и задержали мужчину, который повредил банкомат. В помещении имелась камера. Она просматривала видеозаписи, на которых мужчина заходит в помещение самообслуживания, где находится банкомат, после садиться на пол и начинает взламывать фальш-дверь банкомата, взломав, он проверяет рукой есть ли содержимое и в этот момент приезжают сотрудники. Исходя из видеозаписи, она может сделать вывод, что этот человек пытался попасть в место хранение денежных средств.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что она работает в Банке ВТБ (ПАО) в должности главного специалиста отдела региональной безопасности в городе Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут неустановленное лицо вскрыло фальш-дверь устройства самообслуживания (банкомат), расположенного в зоне самообслуживания ДО «На станционной» по адресу: <адрес>». Модель банкомата - <данные изъяты>, системный №. В результате противоправных действий неустановленного лица банкомат выведен из строя, денежные средства не похищены. Общая сумма денежных средств, находящихся в устройстве самообслуживания, составляет 1 903 930 рублей. Неустановленное лицо задержано на месте совершения преступления прибывшими сотрудниками ГНР ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Таким образом, в результате действий неустановленного лица повреждено имущество Банка ВТБ (ПАО) (устройство самообслуживания (банкомат)). Сумма ущерба от повреждения мужчиной банкомата составила № рублей № копеек. Для доступа к сейфовой двери банкомата (где хранятся денежные средства) изначально необходимо вскрыть фальш - дверь, которую как раз и вскрыл данный мужчина. Вход в зону самообслуживания указанного дополнительного офиса является круглосуточным, то есть, доступ к банкоматам для граждан свободный всегда. Вход в дополнительный офис отдельный, с улицы, с другими помещениями, размещенными в указанном здании не совмещен, то есть через этот вход можно войти только в помещение банка. При этом, над входом в помещение банка установлена вывеска большими буквами «ВТБ Банк», которые в темное время суток светятся яркой подсветкой. Кроме того, на стеклянной двери в помещение Банка установлена вывеска с указанием реквизитов о том, что это банк. Аналогичная вывеска установлена сбоку от двери с улицы. При входе расположено помещение зоны самообслуживания, в котором установлены два устройства самообслуживания (банкомата), и больше в помещении ничего нет, ни столов, ни стульев, или кресел. Банкоматы оснащены большими сенсорными экранами, на которых указаны реквизиты и наименование банка и то, что это устройства самообслуживания (банкоматы). Таким образом, исходя из обстановки, человек, проходя к помещению банка, или заходя в него, не может не понимать, что это банк, и спутать его с помещением кафе или другого общественного заведения невозможно. Также она считает, что спутать банкоматы с иными техническими устройствами, в том числе с кофемашинами, по вышеуказанным ею причинам, невозможно (№).
Приведенные показания представитель потерпевшего ФИО11 подтвердила.
Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он является командиром отделения 4 взвода Ленинского отдела вневедомственной охраны Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты, находясь на маршруте патрулирования № в составе группы задержания № совместно с полицейским - водителем ФИО8, от дежурного <данные изъяты> им поступила информация о срабатывании СМК № банкомата, то есть магнитоконтактных извещателей, установленных на банкомате №, в зоне «24» (это обозначение круглосуточных банкоматов) Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Прибыв к указанному адресу около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, в зоне «24» ими был обнаружен гражданин - мужчина, одетый в куртку цвета «хаки» (камуфляжную), черные штаны, сапоги. При виде их, то есть сотрудников правоохранительных органов, мужчина попытался покинуть территорию банкоматов, пытался проследовать к выходу на улицу, но был ими остановлен. При осмотре банкоматов, на одном из банкоматов - ID № была обнаружена приоткрытой крышка запора кассет. Ими было принято решение о задержании гражданина до приезда ХОЗО, то есть ответственного за объект лица (представителя Банка ВТБ, который имеет право входа на объект). Далее, при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что задержанный ими гражданин выломал одну из крышек банкомата. Было принято решение о вызове на место происшествия следственно-оперативной группы. Задержанный мужчина представился, как Мананников И.И. Документов при том не имелось. Мананников И.И. был доставлен ими в пункт полиции № «Забалуево» для дальнейших разбирательств. В ходе личного досмотра гр. Мананникова И.И. при том были обнаружены денежные средства - мелочью и бумажными купюрами, всего около № рублей, точную сумму не помнит. На вопрос мужчине, что тот там делал, тот ответил, что зашел погреться. На вопрос, для какой цели мужчина повредил банкомат, тот внятную информацию тем дать не смог, пояснил, что хотел попить кофе (№).
Вину Мананникова И.И. в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, он указал, что является заместителем директора Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ему позвонил сотрудник службы безопасности банка и сообщил о сработке сигнализации и вскрытии банкомата. После чего, он отправился в банк ВТБ по указанному адресу для открытия офиса. По факту прибытия он обнаружил в зоне банкоматов сотрудников Росгвардии, а также мужчину, который пытался вскрыть банкомат. Номер вскрытого банкомата - № (№).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена зона банкоматов в Банке ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в зоне банкоматов имеется банкомат с номером №. На момент осмотра на банкомате открыт ящик для купюр, повреждено крепление замка. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук с монитора банкомата (№).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на отрезках № обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия с монитора банкомата Банка ВТБ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках №№ оставлены Мананниковым Игорем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№). Следы пальцев рук и дактокарта обвиняемого Мананникова И.И. признаны вещественными доказательствами (№), приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела (№).
Согласно справки от Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут (по <адрес> времени) совершена попытка вскрытия банкомата Банка ВТБ - зафиксировано открытие фальш - двери банкомата №, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, в помещении Банка ВТБ по адресу: 630108, <адрес> <адрес>». Последняя загрузка банкомата была ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. На момент попытки хищения денежных средств остаток в банкомате составлял № рублей. В результате попытки вскрытия банкомата денежные средства не похищены (№).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО11 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из дополнительного офиса «<данные изъяты>» Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. №).
Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является диск, на котором имеются видеофайлы: 1) <данные изъяты>».
При открытии файлов «<данные изъяты>» воспроизводятся видеозаписи, на которых видны дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут. Видно, что в помещении стоят два банкомата синего цвета. В помещении в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут заходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, на голове капюшон камуфляжного цвета, темные штаны, черные ботинки. В руке у мужчины пакет. Мужчина кладет пакет на пол, сам подходит к банкоматам, трогает их руками. Далее мужчина, сидя на полу, начинает трогать рукой банкомат, делает движения по банкомату своими пальцами. В ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут мужчина стучит рукой по банкомату, тычет пальцами по банкомату. В ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут мужчина делает своей рукой какие-то действия в нижней части банкомата. Затем мужчина совершает подергивающие движения своей рукой, которая находится в области банкомата. Затем двумя руками что-то дергает на банкомате, также стучит рукой по нему. Мужчина держится руками в боковой части низа банкомата, прилагает усилия, дергая руками за банкомат. В ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут мужчина отрывает крышку банкомата с одной стороны, она отводится в сторону. Далее, мужчина закрывает эту крышку. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минуты мужчина снова начинает дергать крышку банкомата, которую ранее открыл, но крышка не открывается, и он прилагает усилия для ее открытия, дергает крышку, стучит по ней кулаком. После чего, крышка снова открывается. После открытия крышки мужчина снова начинает своей рукой что-то делать уже в области банкомата, находящейся за открытой крышкой, стучать кулаком, тыкать пальцами. Затем, мужчина снова закрывает крышку банкомата. В ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут 05 секунд в помещение заходят двое мужчины - сотрудников Росгвардии, в форме, касках (№). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (№), хранится в материалах уголовного дела (№
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Мананникова И.И. в совершении указанного преступления.
При этом суд исходит из следующего.
Так, в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, подсудимый Мананников И.И. вину в попытке незаконно проникнуть в иное хранилище, а именно сейф устройства самообслуживания (банкомата), откуда тайно похитить денежные средства, не признал. Указал, что не знал, что зашёл в отделение банка и хотел приобрести кофе. Умысла на хищение денежных средств из банкомата у него не было.
Суд находит показания подсудимого Мананникова И.И. в части отрицания им своей вины в совершении инкриминируемого преступления несостоятельными, расценивает их как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленный желанием уменьшить ответственность за действительно совершенное средней тяжести деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые в полной мере изобличают Мананникова И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.
Так, представитель потерпевшего ФИО11 в ходе производства по делу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут Мананников И.И. вскрыл фальш-дверь устройства самообслуживания - банкомата, но денежные средства остались в нём. Сумма ущерба от повреждения банкомата составила № рублей № копеек.
Подтверждается вышесказанное показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты, находясь на маршруте патрулирования, им поступила информация о срабатывании СМК № банкомата. Прибыв к указанному адресу около 04 часов 34 минут, в зоне «24» ими был обнаружен мужчина, ими было принято решение о задержании гражданина. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что задержанный ими гражданин выломал одну из крышек банкомата. Задержанный мужчина представился, как Мананников И.И.
Оценивая приведённые выше показания представителя потерпевшего, свидетеля суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.
Показания не допрошенного в судебном заседании свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности Мананникова И.И. в совершении преступления, показания представителя потерпевшего, свидетеля не содержат. Показания названных лиц в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами представитель потерпевшего, свидетель были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для оговора Мананникова И.И. представитель потерпевшего, свидетель не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.
Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Мананникова И.И. виновным в совершении преступления.
Вышеприведенные доказательства полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: заявлением о совершении преступления от представителя потерпевшего; с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом выемки, с протоколом осмотра предметов, с заключением эксперта, с постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Мананников И.И. находясь в зоне самообслуживания дополнительного офиса <данные изъяты>» Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, пытался незаконно проникнуть в иное хранилище, а именно сейф устройства самообслуживания (банкомата) №, принадлежащего Банку ВТБ (ПАО), откуда тайно похитить денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО), то есть чужое имущество в особо крупном размере. Однако, Мананников И.И. довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он пытался завладеть имуществом, имеющим материальную ценность.
Согласно п. 3 примечания к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку Мананников И.И. пытался совершить хищение имущества потерпевшего - денежных средств из банкомата, который оборудован системой закрывания на ключ и предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей.
Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи - «в особо крупном размере», исходя из требований действующего законодательства, показаний представителя потерпевшего.
Доводы подсудимого Мананникова И.И. и его защитника Кунгурцевой М.Н. о том, что подсудимый зашёл в помещение, чтобы согреться и приобрести кофе, поскольку подумал, что в помещении стоят кофейные автоматы, что пытался вставить монеты для приобретения кофе, а в последующем открыл дверку для того, чтобы забрать монеты обратно, а также, что у него не было умысла на хищение денежных средств из банкомата, судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, представитель потерпевшего указала, что над входом в помещение банка установлена вывеска большими буквами «ВТБ Банк», которые в темное время суток светятся яркой подсветкой. Кроме того, на стеклянной двери в помещение Банка установлена вывеска с указанием реквизитов о том, что это банк. Аналогичная вывеска установлена сбоку от двери с улицы. При входе расположено помещение зоны самообслуживания, в котором установлены два устройства самообслуживания (банкомата), и больше в помещении ничего нет, ни столов, ни стульев, или кресел. Банкоматы оснащены большими сенсорными экранами, на которых указаны реквизиты и наименование банка и то, что это устройства самообслуживания (банкоматы). Данные показания подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.
Кроме того, с учётом возраста подсудимого, его жизненного опыта, суд приходит к выводу о том, что он осознавал, что находится в помещении с банкоматами, осведомлён о том, как выглядят банкоматы, и каким образом они функционируют.
Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Действия подсудимого Мананникова И.И., выразившиеся в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, суд квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление им не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Мананниковым И.И. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
При этом суд признает подсудимого Мананникова И.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Мананников И.И. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, Мананников И.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мананников И.И. не нуждается №).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания требующие лечения.
В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Мананникова И.И. суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней, судимость за которые не снята и не погашена.
При этом, в силу положений пункта «а» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации вид рецидива у Мананникова И.И. является опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее он дважды был осужден за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Мананникову И.И. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.
Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Мананниковым И.И. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Мананников И.И. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, суд не находит оснований для назначения Мананникову И.И. наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Мананникову И.И. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому Мананникову И.И. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Мананникову И.И. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО11, поданного в интересах банка ВТБ (ПАО), о возмещении с Мананникова И.И. причинённого преступлением ущерба в размере № рубля № копеек, который признан подсудимым Мананниковым И.И и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что действиями подсудимого Мананникова И.И. банку ВТБ (ПАО) причинен материальный ущерб на сумму № рубля № копеек.
Таким образом, с Мананникова И.И. в пользу банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма в размере № рубля № копеек.
В ходе досудебного производства за участие адвоката Кунгурцевой М.Н. в качестве защитника Мананникова И.И. выплачено вознаграждение в сумме № рубля № копеек, которое подлежит взысканию в регрессном порядке с Мананникова И.И., поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с Мананникова И.И. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суду также не представлено. При этом, сам подсудимый пояснил о своей трудоспособности и не указал обстоятельств, препятствующих взысканию с него выплаченных сумм вознаграждения.
В ходе досудебного производства за участие адвоката Котляровой И.Ю. в качестве защитника Мананникова И.И. выплачено вознаграждение в сумме № рубля № копеек, которое подлежит взысканию в регрессном порядке с Мананникова И.И., поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с Мананникова И.И. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суду также не представлено. При этом, сам подсудимый пояснил о своей трудоспособности и не указал обстоятельств, препятствующих взысканию с него выплаченных сумм вознаграждения.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мананникова Игоря Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мананникову И.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Мананникова И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Гражданский иск ФИО16 ФИО17., поданный в интересах банка ВТБ (ПАО), удовлетворить.
Взыскать с Мананникова Игоря Ивановича в пользу банка ВТБ (ПАО) сумму причиненного ущерба в размере №.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, следы рук и дактокарту Мананникова И.И., находящиеся в материалах уголовного дела (№), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Мананникова Игоря Ивановича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Котляровой Инны Юрьевны в сумме №.
Взыскать с Мананникова Игоря Ивановича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката ФИО2 в сумме №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.С. Третьяков