ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьякова А.С., при секретаре Карошиной Е.С., с участием государственного обвинителя Соловей А.В., подсудимого Хамраева М.М., его защитников - адвокатов Семенюты Н.В., Федорова И.Г., переводчика Музаффарова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хамраева Муродуллохона Машарифовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в №) по ДД.ММ.ГГГГ, запрет определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Хамраев М.М. дал взятку должностному лицу лично в значительном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
На основании ст. 2.1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № № от ДД.ММ.ГГГГ, принципами здорового питания являются основные правила и положения, способствующие укреплению здоровья человека и будущих поколений, снижению риска развития заболеваний и включающие в себя:
- обеспечение приоритетности защиты жизни и здоровья потребителей пищевых продуктов по отношению к экономическим интересам индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов;
- обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на всех этапах обращения пищевых продуктов.
Согласно п. 1 ст. 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» ДД.ММ.ГГГГ, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Согласно п. 36.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О карантине растений» (далее ФЗ №), федеральный государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) - деятельность федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор), направленная на обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области карантина растений при производстве (в том числе переработке), ввозе в Российскую Федерацию, вывозе из Российской Федерации, хранении, перевозке, реализации, карантинном фитосанитарном обеззараживании и уничтожении подкарантинной продукции, подкарантинных объектов.
Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ №, акт федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) – документ, который отражает результаты федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) подкарантинной продукции, подкарантинного объекта и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор).
Согласно п. 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение №) карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется должностными лицами уполномоченных органов государств-членов, на территории которых расположено место прибытия или место доставки подкарантинной продукции.
Согласно п. 3.4 Положения № в целях сосредоточения внимания на областях повышенного риска и обеспечения более эффективного использования имеющихся в распоряжении ресурсов, ускорения осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) при сохранении достигнутого уровня фитосанитарной безопасности уполномоченные органы в случаях, предусмотренных настоящим Положением, для определения контрольных мероприятий, проводимых при ввозе конкретных партий подкарантинной продукции, применяют систему управления фитосанитарным риском, если это предусмотрено законодательством государства-члена, уполномоченный орган которого осуществляет контроль (надзор).
Согласно п. 3.10 Положения № результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту: 1) проставления должностным лицом уполномоченного органа, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору): соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению № - в случае представления фитосанитарного сертификата (при его наличии) и транспортного (перевозочного) документа на бумажном носителе; отметок посредством использования информационной системы согласно приложению № - в случае представления фитосанитарного сертификата и (или) транспортного (перевозочного) документа в электронном виде; 2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) (на бумажном носителе или в электронном виде).
Согласно п. 4.1.2 Положения № должностное лицо уполномоченного органа на основании представленных коммерческих и транспортных (перевозочных) документов устанавливает: 1) наименование подкарантинной продукции; 2) место происхождения (производства, формирования) партии подкарантинной продукции в целях применения запретов на ввоз партий подкарантинной продукции, происходящих из определенного государства, определенной местности или произведенных (сформированных) на определенном предприятии, введенных в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого расположено место завершения таможенного оформления.
На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности руководителя управлением по <адрес> и <адрес> областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО11, ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> областям с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - старший государственный инспектор).
В соответствии с п. 10 раздела 3 должностного регламента согласно занимаемой должности (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в перечень должностных обязанностей старшего государственного инспектора Свидетель №2 входит:
- деятельность по осуществлению полномочий в сфере федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пределах своей компетенции;
- осуществление: контроля (надзора) за исполнением юридическими, должностными и физическими лицами законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности в подконтрольных объектах; оформления и выдача фитосанитарной документации (акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора).
В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности старшего государственного инспектора в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за несоблюдение требований и непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ФИО22., занимая должность старшего государственного инспектора, являлся должностным лицом, будучи наделенным указанными выше организационно-распорядительными полномочиями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> к старшему государственному инспектору Свидетель №2, как должностному лицу, обратился Хамраев М.М. за получением актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на ввозимую <данные изъяты> на территорию Российской Федерации для ИП «Свидетель №1» скоропортящуюся продукцию (свежие овощи и фрукты), реализацию которой Хамраев М.М. планировал осуществлять на территории <адрес>.
В связи с чем в указанный период времени, на территории <адрес>, у старшего государственного инспектора Свидетель №2, являющегося должностным лицом, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере от Хамраева М.М. за совершение действий, входящих в его (Свидетель №2) служебные полномочия, в пользу Хамраева М.М., и представляемых им <данные изъяты> и ИП «Свидетель №1», а именно за оформление и выдачу акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на продукцию <данные изъяты>» для ИП «Свидетель №1» в приоритетном, внеочередном порядке, то есть в возможно короткие сроки.
Реализуя свой преступный умысел на получение взятки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, а также в иных неустановленных местах на территории <адрес>, старший государственный инспектор ФИО26., являясь должностным лицом, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленной законом системы административных правоотношений в сфере федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), и желая их наступления, используя свои указанные выше служебные полномочия в соответствии с должностной инструкцией согласно занимаемой должности, в ходе личных встреч, а также в ходе общения посредством телефонной связи, обращался к ранее знакомому ему Хамраеву М.М. с предложением о совершении им (Барзаковским И.В.) за взятку в виде денег в сумме 44 000 рублей, что составляет значительный размер, действий, входящих в его (Свидетель №2) служебные полномочия, в пользу Хамраева М.М. и представляемых им <данные изъяты> и ИП «Свидетель №1», а именно за оформление и выдачу акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на продукцию <данные изъяты> для ИП «Свидетель №1» в приоритетном, внеочередном порядке, то есть в возможно короткие сроки.
В связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, у Хамраева М.М., желающего увеличить доход ФИО27», ИП «Свидетель №1» и свой собственный от дальнейшей реализации ввозимой продукции, за счет снижения расходов и убытков, обусловленных периодом ожидания для получения актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на ввозимую ФИО28 для ИП «Свидетель №1» на территорию Российской Федерации скоропортящуюся продукцию (свежие овощи и фрукты), возможного в силу наличия условной очередности рассмотрения поступающих к должностному лицу документов и продолжительности проведения комплекса проверочных мероприятий, на протяжении которого по естественным причинам может ухудшиться качество такой продукции, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки старшему государственному инспектору Свидетель №2, как должностному лицу, в виде денег лично в сумме 44 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение ФИО29 действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу Хамраева М.М. и представляемых им <данные изъяты> и ИП «Свидетель №1», а именно за оформление и выдачу акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на ввозимую на территорию Российской Федерации из-за границы продукцию <данные изъяты> для ИП «Свидетель №1» в приоритетном, внеочередном порядке, то есть в возможно короткие сроки, о чем Хамраев М.М. сообщил Свидетель №2, тем самым, ФИО31. и Хамраев М.М. достигли договоренности о даче и получении взятки.
Реализуя свой преступный умысел на получение взятки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресам: <адрес>, старший государственный инспектор ФИО32 являясь должностным лицом, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях получения взятки, во исполнение договоренности, достигнутой с взяткодателем – Хамраевым М.М., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленной законом системы административных правоотношений в сфере федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), и желая их наступления, используя свои указанные выше служебные полномочия в соответствии с должностной инструкцией согласно занимаемой должности, совершил действия, входящие в свои служебные полномочия, в пользу Хамраева М.М. и представляемых им <данные изъяты> и ИП «Свидетель №1», а именно на основании поступающих от Хамраева М.М., <данные изъяты> и ИП «Свидетель №1» документов в приоритетном, внеочередном порядке, то есть в возможно короткие сроки в рамках выполнения мероприятий проверок карантинного фитосанитарного контроля (надзора) осуществил оформление и выдачу Хамраеву М.М. акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на продукцию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Хамраев М.М., во исполнение достигнутой с Барзаковским И.В. договоренности, выступая в качестве взяткодателя, действуя в своих интересах и в интересах представляемых им <данные изъяты>» и ИП «Свидетель №1», умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленной законом системы административных правоотношений в сфере федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), и желая их наступления, за совершение старшим государственным инспектором Барзаковским И.В. указанных выше действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу Хамраева М.М. и представляемых им <данные изъяты> и ИП «Свидетель №1», лично незаконно дал Свидетель №2 взятку в виде наличных денег в сумме 44 000 рублей, что составляет значительный размер.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, старший государственный инспектор ФИО34 являясь должностным лицом, выступая в качестве взяткополучателя, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, во исполнение достигнутой с Хамраевым М.М. договоренности, за совершение им (ФИО35 указанных выше действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу Хамраева М.М. представляемых им <данные изъяты> и ИП «Свидетель №1», лично незаконно получил от Хамраева М.М. взятку в виде наличных денег в сумме 44 000 рублей, что составляет значительный размер, которыми распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Хамраев М.М. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Хамраева М.М., данные им в ходе досудебного производства по делу, исходя из которых, следует что в ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял продажу фруктов на территории Хилокского рынка, по адресу: <адрес>. Для того, чтобы осуществлять продажу фруктов, он должен выполнить следующие действия: водитель передает ему пакет документов (фитосанитарный сертификат, TIR(ТИР)), которые выдаются из точки отправления груза, например, в <адрес>, после, он с документами идет на КПП Хилокского рынка, передает их уполномоченному лицу, которое после сверяет документы, затем, лицо оформляет регистрацию на въезд автомобиля, после чего, осуществляется въезд автомобиля с фруктами, после въезда, он и водитель идут в администрацию рынка, где он оставляет документы у администратора на проверку. После того, как он оставлял документы, на следующий день, он сразу шел к инспектору фитосанитарного отдела – Свидетель №2, который работал в № кабинете, либо, если его не было, то он шел в № кабинет, кто там работал – он не помнит. Когда он приходил к ФИО6, то он приносил ему образцы фруктов, и после проведения исследования, ФИО6 или инспектор из № кабинета давал ему акт фитосанитарного контроля, а также иные документы. После получения документов он шел на кассу рынка, где он передавал деньги за тоннаж ввезенного товара и за охрану. В том случае, если бы документы были оформлены ненадлежащим образом, а также если бы товар был плохого качества, он бы не мог ввезти его на территорию РФ. Относительно сроков выдачи актов фитосанитарного контроля, может пояснить, что он составляет до 3 суток, такая была практика. Он никогда не обращался к ФИО6 с просьбой об ускорении срока выдачи фитосанитарных актов, потому что не видел в этом необходимости, качество товара соответствовало всем требованиям, у ФИО6 не было оснований для отказа. Организацию <данные изъяты> он не знает. Он в данной организации не работал. Кроме того, хочет добавить, что гражданина Свидетель №1 он не знает и впервые о нем слышит, никакую совместную деятельность с ним не вел. В адрес Свидетель №2 денежные средства он не передавал, в том числе, не имел долговые обязательства, приятельские отношения с ним не имел, чтобы дать ему деньги в долг. Кроме того, показания Свидетель №2 о том, что он ему дал денег, он считает ложными, он его оговорил. Где трудоустроен ФИО37 он не знает, но полагает, что поскольку он работает в фитосанитарном отделе, то в Россельхознадзоре, он работал по адресу: <адрес> Таким образом, он никогда не общался с ФИО38 относительно передачи денежных средств, они могли обсудить тоннаж. У него никогда не было намерений скрываться от органов предварительного расследования. Он всегда являлся по первым вызовам, также принимал участие в очной ставке в ДД.ММ.ГГГГ года, свои показания поддерживает в полном объеме, а его (Свидетель №2) не поддерживает. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он уведомлен следователем, о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, ему было не известно. До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал по адресу: <адрес>, затем, переехал к брату по адресу: <адрес> он перестал проживать по религиозным обычаям. В своих допросах, в анкетных данных, он указывал адрес регистрации, но достоверно знал, что его уведомят о поступающих в его адрес писем, уведомлений (№).
Приведенные показания подсудимый Хамраев М.М. подтвердил.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Хамраева М.М. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании свидетель ФИО39 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года на территории Хилокского рынка за помощь в оформлении фитосанитарной документации, актов фитосанитарного контроля получил денежные средства наличными в размере 44 000 рублей. Указанная сумма складывалась из количества оформленных машин. Хамраев М.М. обратился к нему за помощью. Его помощь заключалась в том, что он мог удаленно проверить документы по фотографии и быстро все оформить, он не затягивал, в это же день по возможности всё оформлял. Рассмотрение заявки на получение акта в течении 3 дней осуществляется. Дольше может рассматриваться заявка, если какие-то проблем с документами имеются. Он выдал акт Хамраеву М.М. в этот же день или на следующий. По общему порядку, по закону представитель предоставляет пакет документов, извещение о прибытии груза, оформляется фитосанитарный сертификат и товарно-транспортная накладная. Он смотрит подлинность и на основании предоставленных документов выдаёт акт фитосанитарного контроля. В случае с Хамраевым М.М., тот присалил фотографии в «Вотсап», он их смотрел, предварительно оформлял акт и потом ему передавали оригиналы документов. Входящие заявления на работе регистрируются в журнал регистрации. Время и дату в случае с Хамраевым М.М. в журнале регистрации поставил, когда у него документы были на руках. В приоритете у него был Хамраев М.М., остальные документы он мог отложить. Для него приоритетный порядок, это когда он остаётся после работы, в обеденное время, он делает документы. По его мнению, был приоритетный порядок по просьбе Хамраева М.М.
Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что Хамраев Муродуллохон Машарифович знаком более пяти лет, познакомились с ним по рабочим вопросам, тот занимается продажей фруктов и овощей на Хилокском рынке. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на свое рабочее место, расположенное на Хилокском рынке, в связи с чем он шел по рынку, осматривая ввозимую продукцию, которая реализовывалась в указанный момент на рынке. Там он встретил Хамраева М.М. Они с ним начали разговаривать о ввезенной им продукции, на которую им ранее была выдана фитосанитарная документация, при этом, тот не являлся представителем какой-либо организации, работал сам на себя. После чего, за ранее подготовленную им документацию, он сказал Хамраеву М.М., что ему необходимо с ним рассчитаться, что ему необходимо ему отдать 44 000 рублей, исходя из всей подготовленной им документации, ориентируясь на количество ввезенной им продукции. На что Хамраев М.М. согласился и передал ему наличные денежные средства в сумме 44000 рублей. Фитосанитарная документация в адрес ФИО12, ФИО13, Хамраева М.М. и ФИО14 выдавалась им в рамках действующего законодательства, в установленный законом трехсуточный срок, а денежные средства ему передавались от указанных лиц (№).
Приведенные показания свидетель Барзаковский И.В. подтвердил.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что Барзаковский И.В. ему известен. Тот работал с ним, был государственным инспектором его отдела, в котором он является начальником. В обязанности Свидетель №2 входило проведение фитосанитарного контроля, в основном плодоовощной продукции, ввозимой на территорию <адрес> из иностранных государств. Барзаковский И.В. большую часть работы осуществлял в СВХ «<данные изъяты>», по адресам: <адрес>. Порядок выдачи регламентирован соглашением Таможенного союза №, проводится документарная проверка, затем осуществляется осмотр продукции, в случае необходимости отбираются образцы для проведения лабораторных исследований. Сроки проведения не регламентированы. Для скоропортящихся продуктов сроки не регламентированы. В их работе понятия скоропортящийся продукт нет, это любая продукция. Сроки проверки продукции за период ДД.ММ.ГГГГ года были приблизительно одинаковые, существует два вида исследований, в случае выявления вирусологических заболеваний то это сутки с момента доставки и регистрации, если это лабораторные исследования, то они делаются день в день. Инспектору для проведения поверки предоставляются товарно-транспортные документы, фитосанитарный сертификат и извещение о доставке продукции. Фитосанитарный сертификат, это документ, который сопровождает продукцию из стран отправления. Акты фитосанитарного контроля подлежат строгому учету.
Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он состоит в должности начальника отдела государственного фитосанитарного надзора Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит общее руководство отделом. Барзаковский И.В. ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее до ДД.ММ.ГГГГ года он был сотрудник его отдела и был под его подчинением. Барзаковский И.В. состоял в должности старшего государственного инспектора отдела государственного фитосанитарного надзора <адрес>. Свидетель №2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как сотрудника его отдела. У него не было к нему замечаний, должностные обязанности свои он исполнял, с работой справлялся. Барзаковский И.В. занимался осуществлением фитосанитарного контроля, в основном, плодоовощной продукции, ввозимой на территорию <адрес> из иностранных государств. Рабочее место Свидетель №2 располагалось на складе временного хранения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом, ранее рабочее место Свидетель №2 располагалось также по адресу: <адрес>, однако, в последнее время ФИО40 работал именно по первому адресу. Согласно п. 36.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О карантине растений» (далее ФЗ №), федеральный государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) – деятельность федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор), направленная на обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области карантина растений при производстве (в том числе переработке), ввозе в Российскую Федерацию, вывозе из Российской Федерации, хранении, перевозке, реализации, карантинном фитосанитарном обеззараживании и уничтожении подкарантинной продукции, подкарантинных объектов. Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ №, акт федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) – документ, который отражает результаты федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) подкарантинной продукции, подкарантинного объекта и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор). Порядок осуществления фитосанитарного контроля (надзора) регламентирован Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе (это все страны, кроме стран таможенного союза) и на таможенной границе евразийского экономического союза, утвержденных решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанным положениям фитосанитарный контроль начинается с документарной проверки, затем осмотр или досмотр подкарантийной продукции, при необходимости отбор образцов для проведения лабораторной экспертизы. В дальнейшем, должностным лицом принимается решение, по результатам проведенного контроля, о выпуске или запрете выпуска продукции. Данное решение оформляется составлением актов государственного фитосанитарного контроля. Срок указанных действий должностного лица, в том числе, по выдаче актов государственного фитосанитарного контроля (надзора) не регламентирован законом. Несмотря на то, что сроки не регламентированы, осуществление фитосанитарного контроля осуществляется в максимально сжатые сроки, в течение 1-2 дней (№)
Приведенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Хамраев М.М. и <данные изъяты>» ему не знакомы. Ему позвонили из Следственного комитета сказали, что он является свидетелем и попросили приехать. Он является ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Занимается розничной торговлей фруктов и овощей. Изначально закупал продукцию на Хилокском рынке, потом в <адрес> СВХ «<данные изъяты>». У него есть торговая точка 18 квадратов. 5 тон груш, 4 тонны нектарина, 4 тонны персиков, 5 тон слив не поместятся в его торговую точку. Почему он указан в акте карантинного фитосанитарного контроля, он не знает.
Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ он обратился в регистрирующий орган, для того, чтобы реализовать задуманное. Так, им был подан пакет документов, который был предусмотрен на тот момент действующим законодательством, после чего, ДД.ММ.ГГГГ решением Инспекцией № по городу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах. Закупка фруктов и овощей осуществляется им лично, а именно он их приобретает на территории оптовой распределительном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Так процесс приобретения фруктов и овощей заключается в нижеследующем: он приезжает на территорию «<данные изъяты>», вход в который является свободным, после чего, он следует в отдел, где стоят фуры, в которых в ящиках размещены фрукты и овощи, и приобретает за наличный способ, либо путем перевода денежных средств на банковский счет, по номерам мобильных телефонов, которые ему предоставляют лица. Он зачастую покупает плодоовощную продукцию в отделе, где стоят фуры, поскольку их продукция хорошего качества, а также значительно дешевле тех, которые находятся в торговых павильонах. Продажа плодоовощной продукции на торговых точках реализуется аналогичным способом, однако, стоимость за совершенную покупку значительно выше, чем, как он отмечал раньше, купить на парковочном месте, где стоят фуры. Может отметить, что в случае возникновения необходимости, он всегда может обратиться к продавцу с просьбой предоставить акты фитосанитарного надзора, выданный как из точки отправления, так и в точку поступления товара, в связи с чем, ему никогда на его устную просьбу не отказывают и всегда их дают. После ознакомления с актом фитосанитарного надзора, ему предоставляют право его сфотографировать, либо же забрать копию. Однако, несмотря на данную возможность, он не всегда изучает содержание актов фитосанитарного надзора, потому что оценивает товары визуально и предпочитает их приобретать у одних и тех же продавцов. После приобретения плодоовощной продукции, он сразу отвозит на торговую точку в торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>. Данную торговую точку он арендует у ООО «<данные изъяты>». Хамраев М.М., ему не знаком. Ознакомившись с представленным ему на обозрение актом от ДД.ММ.ГГГГ №, может пояснить, что ему не известно, в связи с чем он указан как получатель поставляемой продукции. Хочет разъяснить, что его торговая точка составляет 18 квадратных метров, то есть является очень маленькой, массив всех ввозимых фруктов (отраженных в акте), а именно нектарины в размере 5 тонн, груши в размере 4.1 тонн, персики в размере 4 тонн, слива в размере 5.2 тонн, даже при сильном желании не поместились в зоне его торговли. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года он только начинал набирать обороты работы, искать клиентов, то есть ему в действительности не требовалось такое количество фруктов. Считает, что данный тоннаж предназначен для лиц, осуществляющих оптовую торговлю фруктов и овощей, а он, как отмечал ранее, осуществляет розничную продажу плодоовощной продукции, которую закупает ежедневно и хранит на торговой точке, поскольку не имеет камеры хранения для продуктов питания. Таким образом, он не знает, в связи с чем, он указан в акте карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №, потому что он самостоятельно закупается в «<данные изъяты>», и ему не требуется приобретать фрукты и овощи в таком большом количестве. Считает, что в данном акте указаны неверные данные, он данные фрукты не приобретал для личного потребления или же последующей продажи (№)
Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.
Вина Хамраева М.М. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена аудиозапись с наименованием «№» формат файла WAV Audio File (VLC) (.wav), находящаяся на CD-диске, содержащая диалог между двумя мужчинами, обвиняемый ФИО41 поясняет, что на осматриваемой аудиозаписи имеется диалог между Хамраевым М.М. и ним - Барзаковским И.В. В ходе осмотра аудиозаписи Барзаковский И.В. указал Хамраеву М.М. на необходимость передачи взятки в виде денег на сумму 44 000 рублей (№). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (№), хранится в материалах уголовного дела (№).
Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена «Выгрузка из системы выдачи и учёта фитосанитарной документации ФГИС «Аргус-Фито» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», находящаяся на CD-диске, форматом Лист Microsoft Excel (.xlsx), размером 4,59 МБ (4 814 479 байт). Обнаружен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) выданный ФИО42.: № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (№), хранится в материалах уголовного дела (№). Данный акт также находится в материалах уголовного дела №).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ на запрос из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) <адрес>, представленный форматом «PDF». При открытии указанного файла осуществляется переход по ссылке <данные изъяты>, в которой обнаруживается «PDF» файлы с наименованием АФК «По запросу», АФК «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ», АФК «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ». Следователем осуществляется печать представленного «PDF» файла, после чего, следователь переходит к осмотру распечатанного документа. следователь обнаруживает информацию о том, что обвиняемым ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хамраева М.М., действующего в интересах ИП «Свидетель №1» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялась выдача акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (№), хранится в материалах уголовного дела (№).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Хамраева М.М. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, в корпусе черного цвета (№)
Исходя из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, изъятый у обвиняемого Хамраева М.М. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра мобильного телефона установлено наличие в контактной книге номер мобильного телефона № с присвоенным именованием «<данные изъяты>». Номер мобильного телефона № принадлежит Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона установлен факт осуществления обвиняемым Хамраевым М.М. предпринимательской деятельности, а именно продажи плодоовощной продукции (№). Сотовый телефон <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (№), хранится при материалах уголовного дела.
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Барзаковским И.В. и свидетелем Хамраевым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Барзаковский И.В. и Хамраев М.М. подтворили ранее данные ими в ходе предварительного расследования показания (№).
Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности руководителя управлением по <адрес> и <адрес> областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО11, ФИО45 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> областям с ДД.ММ.ГГГГ (№).
Исходя из должностного регламента старшего государственного инспектора отдела государственного фитосанитарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, на Свидетель №2 возложены должностные обязанности, права и ответственность (№).
Исходя из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с Барзаковский И.В. с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности старшего государственного инспектора в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за несоблюдение требований и непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (№).
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ Хамраев М.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №; ИНН №). Основным видом деятельности ИП «Хамраев М.М.» является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности ИП «Хамраев М.М.» является торговля оптовая фруктами и овощами (№).
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Хамраева М.М. в совершении указанного преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.
Так, в ходе производства по делу Хамраев М.М. вину в совершении преступления, а именно в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, не признал. В ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал в полном объёме.
Суд находит показания подсудимого Хамраева М.М. в части отрицания им своей вины в совершении преступления несостоятельными, расценивает их как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленный желанием уменьшить ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые в полной мере изобличают Хамраева М.М. в совершении инкриминируемом ему преступлении.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.
Так, признательные показания подсудимого Хамраева М.М. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, что <адрес> года он приехал на свое рабочее место, расположенное на Хилокском рынке, в связи с чем он шел по рынку, осматривая ввозимую продукцию. Там он встретил Хамраева М.М. Они с ним начали разговаривать о ввезенной им продукции, на которую им ранее была выдана фитосанитарная документация. После чего, за ранее подготовленную им документацию, он сказал Хамраеву М.М., что тому необходимо с ним рассчитаться, что тому необходимо ему отдать 44 000 рублей, исходя из всей подготовленной им документации, ориентируясь на количество ввезенной им продукции. На что Хамраев М.М. согласился и передал ему наличные денежные средства в сумме 44 000 рублей.
Согласуются приведенные показания с показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ФИО46 состоял в должности старшего государственного инспектора отдела государственного фитосанитарного надзора <адрес> межрегионального управления Россельхознадзора. ФИО47 занимался осуществлением фитосанитарного контроля, в основном, плодоовощной продукции, ввозимой на территорию <адрес> из иностранных государств.
Дополняются вышеизложенные показания показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми основным видом деятельности его ИП является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.
Показания свидетеля ФИО48, не уличают и не оправдывают подсудимого в совершении преступления, а лишь положительно характеризуют его.
Существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, способных повлиять на выводы суда о виновности Хамраева М.М. в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для оговора Хамраева М.М. свидетели обвинения не имели, поскольку они не испытывали к нему неприязненных отношений, а их показания являются согласованными и взаимно дополняющими друг друга.
Оснований для самооговора Хамраевым М.М. также не имеется, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку его признательные показания согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают подсудимого Хамраева М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с протоколом выемки, в ходе которого у Хамраева М.М. был изъят сотовый телефон; с протоколами осмотра предметов, в том числе, аудиозаписи разговора Свидетель №2 и Хамраева М.М. о передаче взятки в размере 44000 рублей.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Хамраева М.М. виновным в совершении преступления.
В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие - «Прослушивание телефонных переговоров», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается.
Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данное постановление является допустимым доказательством.
Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Хамраева М.М. виновным в совершении преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Хамраева М.М., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он лично дал взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное оказание услуг в пользу Хамраева М.М. за оформление и выдачу акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на ввозимую на территорию Российской Федерации из-за границы продукцию <данные изъяты>» для ИП «Свидетель №1» в приоритетном, внеочередном порядке, то есть в возможно короткие сроки.
Согласно пункту 1 примечания к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности руководителя управлением по Новосибирской и Томской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО11, Барзаковский И.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> областям с ДД.ММ.ГГГГ.
Отдел фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> областям относится к <данные изъяты>.
В соответствии с должностной регламентом старшего государственного инспектора отдела государственного фитосанитарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, на Свидетель №2 возложены должностные обязанности, права и ответственность.
Таким образом, в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей Барзаковский И.В. являлся должностным лицом, о чем было известно подсудимому, который мог помочь Хамраеву М.М. оформить и выдать акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на ввозимую на территорию Российской Федерации из-за границы продукцию <данные изъяты>» для ИП «Свидетель №1» в приоритетном, внеочередном порядке, то есть в возможно короткие сроки.
Об умысле Хамраева М.М. на дачу взятки за незаконные действия в значительном размере свидетельствует сумма, сообщенная Хамраеву М.М. за оформление и выдачу акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на ввозимую на территорию Российской Федерации из-за границы продукцию <данные изъяты> для ИП «Свидетель №1» в приоритетном, внеочередном порядке, то есть в возможно короткие сроки.
Хамраев М.М. дал взятку Свидетель №2 лично.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она дал взятку путем передачи наличных денежных средств.
Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак - «в значительном размере», исходя из требований действующего законодательства.
Оснований для освобождения Хамраева М.М. от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Действия Хамраева М.М., выразившиеся в личной даче взятки должностному лицу в значительном размере, суд квалифицирует по части 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Хамраевым М.М. совершено умышленное преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
При этом суд признает подсудимого Хамраева М.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
После совершенного преступления у Хамраева М.М. были отобраны объяснения, в которых последний подробно и полно сообщил обстоятельства совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснения Хамраева М.М. явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хамраева М.М., суд не усматривает.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Хамраеву М.М. должно быть определено с учетом положений ст.ст.6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Хамраевым М.М. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Хамраеву М.М. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.
Суд полагает возможным не назначать Хамраеву М.М. на основании части 3 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительный вид наказания в виде лишением лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью учитывая личность подсудимого.
Однако, суд полагает необходимым назначить Хамраеву М.М. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его личность, материальное положение, а также характер совершенного им преступления.
Согласно части 2 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.
Таким образом, Хамраеву М.М. следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа в пятикратном размере суммы взятки, исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи, его трудоспособности.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Хамраеву М.М. надлежит в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты> был использован подсудимым в качестве средства совершения преступления, а потому, суд полагает необходимым на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить его в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хамраева Муродуллохона Машарифовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время применения к Хамраеву М.М. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Освободить Хамраева М.М. от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Хамраева М.М. в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу, отменить.
Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №), ИНН №, КПП №, Наименование банка получателя средств: <данные изъяты> по <адрес>, г <адрес>, Номер казначейского счета: №, Номер единого казначейского счета: №, БИК ТОФК: №, ОКТМО №, Код дохода № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», УИН №.
Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, сданный в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес> (№), по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.
Вещественные доказательства: СД-диск №; cd-диск, содержащий информацию, выгруженную из системы выдачи и учёта фитосанитарной документации ФГИС «Аргус-Фито» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; СД-диск, содержащий акты карантинного фитосанитарного контроля (надзора), выданные Барзаковским И.В., находящиеся в материалах уголовного дела (№), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.С. Третьяков