ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Третьякова А.С., при секретаре Карошиной Е.С., с участием государственного обвинителя Соловей А.В., защитника Маликова Ф.Е., подсудимой Иванковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванковой Ольги Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Иванкова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Иванкова О.В. и Свидетель №1, находились в павильоне общественного питания «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 обратил внимание на находящийся на поверхности стола у кассы, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимостью № рублей, в силиконом чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора Публичного акционерного общества «МегаФон» (далее по тексту - ПАО «МегаФон»), не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которые передал Иванковой О.В., не подозревая о её преступных намерениях, с целью найти и вернуть собственнику вышеуказанное имущество.
В этот момент и в этом же месте у Иванковой О.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи мобильного телефона марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>), стоимостью № рублей, в силиконом чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора ПАО «МегаФон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Иванкова О.В. находясь в павильоне общественного питания «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся рядом Свидетель №1 не подозревает о её преступных намерениях, тайно похитила, переданный ей Свидетель №1, не подозревающим о её преступных намерениях, с поверхности стола у кассы, расположенной в павильоне общественного питания «<адрес>», по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимостью № рублей, в силиконом чехле, не представляющий материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «МегаФон», не представляющий материальной ценности.
После чего, с похищенным имуществом Иванкова О.В. скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Иванкова О.В. причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму № рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Иванкова О.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Иванкова О.В. с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласна подсудимая Иванкова О.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая Иванкова О.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимой Иванковой О.В., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Иванковой О.В. совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновной, которая не судима, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни её семьи.
При этом суд признает подсудимую Иванкову О.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание Иванковой О.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.
После совершенного преступления, у Иванковой О.В. было отобрано объяснение, в котором последняя не указывала обстоятельства хищения смартфона потерпевшего, а потому, суд не находит оснований для признания объяснения Иванковой О.В. явкой с повинной.
В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях Иванковой О.В. усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку она вернула потерпевшему похищенное имущество, а потому, данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Иванковой О.В., суд не усматривает.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимой, её материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Иванковой О.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.
Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Иванковой О.В. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Иванковой О.В. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, а потому усматривает основания для назначения наказания условно.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванкову Ольгу Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Иванкову Ольгу Васильевну на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;
- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в прозрачном силиконовым чехле, по доверенности потерпевшего Потерпевший №1 возвращен свидетелю Свидетель №2 под расписку (л.д. №), по вступлении приговора в законную силу, оставить в её распоряжении.
Вещественные доказательства: фото коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с указанием имей номеров: имей 1 - №; имей 2 - №; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; транзакция к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из павильона общественного питания <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. 1, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. №), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Иванковой О.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Третьяков