ПРИГОВОР
ИФИО1
20 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Девятко Н.В., при секретаре ФИО4, с участием:
государственного обвинителя ФИО5, адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ОСТРОВСКОГО АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг.Новосибирска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут водитель Островский А.В., управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAISOLARISHYUNDAISOLARIS (ХЁНДЭ СОЛЯРИС)» государственный регистрационный номер №, двигался в условиях светлого времени суток, достаточной и неограниченной видимости, асфальтового дорожного покрытия, покрытого снегом, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в крайней правой полосе, при наличии двух полос для движения в его направлении.
В пути следования водитель Островский А.В., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, избрал скорость своего движения без учета дорожных условий (асфальтовое дорожное покрытие, покрытое снегом, дорога с двусторонним движением), интенсивности движения (наличие транспортных средств, двигающихся во встречном направлении), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут двигаясь таким образом по проезжей части дороги <адрес> с двусторонним движением, водитель Островский А.В., приближаясь к участку дороги, где проезжая часть имела изгиб вправо, выполняя маневр перестроения из правой полосы для движения в левую полосу для движения, опережая попутное транспортное средство, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает опасности и помехи другим участникам дорожного движения, утерял контроль за управлением автомобиля, допустил занос автомобиля, пересек разделительную полосу, пересекать которую запрещено, выехал на половину ширины проезжей части, расположенной слева, т.е. на встречную полосу движения. В результате чего на полосе, предназначенной для встречного движения относительно своего направления движения, на расстоянии 6,0 метра от левого края проезжей части дороги <адрес>, относительно движения транспортных средств по проезжей части дороги <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, и на расстоянии 65,0 метра от ближнего к <адрес> угла здания № корпус 3 по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTACOROLLATOYOTACOROLLA (ТОЙОТА КОРОЛЛА)» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.
В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель Островский А.В. по неосторожности причинил водителю Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: кровоподтёк на спинке носа; закрытая тупая травма области грудной клетки справа в виде переломов 2-6-го ребер (II-VI) со смещением отломков, с ушибом правого лёгкого, формированием правостороннего травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), перелом тела грудины, перелом 1-го ребра слева, с наличием обширного кровоподтёка передней поверхности грудной клетки (от левого плечевого сустава до правого подреберья);закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза, нижней трети диафиза и шиловидного отростка правой локтевой кости, с наличием отека мягких тканей в области перелома; рана на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.
Данные телесные повреждения, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут водитель Островский А.В. управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAISOLARISHYUNDAISOLARIS (ХЁНДЭ СОЛЯРИС)» государственный регистрационный номер №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем «TOYOTACOROLLATOYOTACOROLLA (ТОЙОТА КОРОЛЛА)» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Потерпевший №1 в результате чего по неосторожности причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.
Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Островским А.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 10.1. Правил дорожного движения РФ.
п.1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
п.1.5. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
п. 8.1. ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
п.9.1. ПДД РФ: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
п. 9.1(1). ПДД РФ: На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
п.10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый Островский А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. Указал, что на автомобиле двигался по <адрес> в сторону аэропорта по правой полосе, намереваясь ехать прямо. На светофоре при повороте на «Иипподром» он, чтобы «обойти» другой автомобиль, включил сигнал правого поворота, перестроился со среднего ряда вправый, из правого ряда в средний ряд, включил указатель левого поворота, т.е. он хотел вернуться в этот же ряд. В момент перестроения показалось, что водитель, которого он пытается обойти, прибавил газу, было «ощущение касания плюс дорожное покрытие» и его начало раскручивать, не смог выровнять автомобиль, занесло на встречную полосу, ушел в занос. Момент столкновения не помнит. Ехал он со скоростью, возможно, больше 60 км/ч. Указал, что вину в инкриминируемом преступлении признает, «но, может, погодные условия и дорожное покрытие сыграли роль», снег был.С места ДТП его на скорой увезли в больницу. После больницы звонил потерпевшему, чтобы о здоровье поговорить, предложить помощь, извинился, но тот сказал, что претензий нет. Островский А.В. ссылался на свое состояние здоровья после ДТП, указывая, что необходимо хирургическое вмешательство.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Островского А.В.,, данные в рамках следствия, о том, что в декабре 2025 года он на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ взял транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» для осуществления работы в такси через платформу Яндекс. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов было светлое время суток, погода была без осадков, покрытие было асфальтовое, покрытое реагентами и снегом, под которым имелась наледь. Пассажиров в автомобиле не было, он ехал на заявку. Был пристегнут ремнем безопасности, видеорегистратора в автомобиле нет. Техническое состояние автомобиля, в т.ч. рулевая и тормозная системы были исправны. Ехал с включенными фарами.
Движение на данном участке, где произошло ДТП, осуществляется в 2 полосы, то есть по две в каждом из направлений. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью, не превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги. Сначала он двигался на участке дороги, где имеется три полосы для движения в его направлении. Он двигался в средней полосе. Перед ним двигалось другое транспортное средство. Он перестроился в правую полосу, после чего решил опередить транспортное средство, которое двигалось по средней полосе. Он включил левый поворотник, чтобы уведомить участников движения о его намерении перестроиться. Они уже двигались на участке дороги, где было две полосы для движения. Он практически опередил транспортное средство по своей правой полосе, начал перестраиваться в левую полосу и в этот момент его на скользком снежном дорожном покрытии начало заносить в левую сторону по направлению к встречной полосе. Более он ничего не помнит, как произошел его выезд на встречную полосу и столкновение со вторым транспортным средством, он не понял, так как все это произошло очень быстро. Он пришел в себя уже после столкновения, помнит, как его доставали сотрудники МЧС. Окончательно в себя пришел уже в реанимации больницы, куда был доставлен с места ДТП (т.1 л.д.182-185, 200-202).
С согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов погода была с осадками в виде небольшого снега, который не мешал обзору, покрытие было асфальтовое, покрытое снегом, минусовая температура. Управлял он автомобилем марки «Тойота Королла» регистрационный знак №. Пассажиров в автомобиле не было. Он был пристегнуты ремнем безопасности. Рулевая и тормозная системы автомобиля были исправны.
Движение на данном участке осуществляется в 4 полосы, то есть по две в каждом из направлений. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 30-40 км/ч, т.к. впереди собиралась пробка. Двигался в левой полосе (ближней к середине дороги). Встречный поток автомобиля двигался свободно, пробок там не было. Двигаясь в указанном направлении, он траектории движения не менял, двигался в своей полосе. В какой-то момент он в переднюю левую часть автомобиля почувствовал сильный удар. Как двигался встречный автомобиль до момента того, как он выехал со встречной полосы, он не видел, так как они приближались к повороту на дороге, и встречное направление ему было не видно. Возможно, он перестраивался, а возможно, резко зашел в поворот и его вынесло к нему на встречную полосу. От удара он на какой-то момент потерял сознание. Придя в себя, он сразу же позвонил диспетчеру на работу и сообщил о произошедшем ДТП. Кто-то из очевидцев вызвал скорую, которая по приезду оказала ему медицинскую помощь и госпитализировала в Областную больницу. Ко второму водителю он не подходил, видел только, что он не мог сам выйти из машины. С момента ДТП водитель с ним на связь не выходил, о нем ему ничего не известно. Претензии к водителю он имеет, так как он причинил ему серьезные увечья, из-за которых он в настоящий момент полностью лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность и частично лишен возможности выполнять бытовые функции, так как у него серьезно повреждена правая рука. Гражданские иски он в настоящий момент заявлять не желает, оставляет за собой право сделать это в судебных заседаниях (т.1 л.д.168-170).
С согласия сторон оглашены показаниясвидетеля Свидетель №5, из которых следует, что о произошедшем ДТП с пострадавшими ему стало известно от начальника отдела, которому сообщил о ДТП со служебным транспортом диспетчер, которому в свою очередь уже позвонил сам Потерпевший №1 Каких-либо подробностей обстоятельств ДТП ему не известно было в тот момент. Потерпевший №1 работает водителем в МКУ <адрес> «Хозяйственное управление». Непосредственно перед ДТП он как раз отвез сотрудника в аэропорт и возвращался назад, когда и попал в ДТП. Автомобиль, которым управлял ФИО8, получил серьезные повреждения передней части автомобиля, не подлежит восстановлению (т.1 л.д.93-95).
В том же порядке оглашены показаниясвидетеля Свидетель №1 том, чтоон является собственником транспортного средства «ХюндайСолярис» регистрационный знак № белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора аренды транспортного средства без экипажа передал данное транспортное средство Островскому А.В. В договоре аренды прописано, что данное транспортное средство выдается арендатору для личных нужд. Договоры аренды у них бессрочные. После заключения договора транспортное средство выдается водителю, и он им пользуется. Возвращает по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ менеджерам его фирмы позвонил водитель Островский А.В. и сказал, что он попал в ДТП. На место ДТП выехал представитель фирмы ФИО10, который забрал данное транспортное средство с места ДТП (т.1 л.д.118-120).
В аналогичном порядке оглашены показаниясвидетеля Свидетель №2о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на автомобиле «Шевроле Лачети» гос. номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> полос на данной дороге 4, то есть по 2 в каждом из направлений. Он двигался в крайней правой полосе. В попутном с ним направлении, в крайней левой полосе двигался автомобиль «Тойота Королла» гос. номер он его не помнит. Двигались они со скоростью не более 30-40 км/ч. Автомобиль «Тойота Королла» своего направления движения не менял, все время ехал в своей крайней левой полосе. Он ехал на расстоянии около 20 метров позади автомобиля «Тойота Королла». В какой-то момент он увидел, как полетели осколки автомобилей и автомобиль «Тойота Королла», резко боком кинуло на правую полосу из левой полосы. Он сразу же начал тормозить, подъехав ближе, он понял, что в автомобиль «Тойота Королла» врезался автомобиль «ХюндайСолярис», который выехал на встречную для него полосу со своего направления движения. Самого момента столкновения он не видел, так как между ним и «Тойотой Королла» были несколько автомобилей. Он понял, что «ХюндайСолярис» выехал на встречную полосу, так как он стоял противоходом к автомобилю «Тойота Королла» и к тому же это было понятно по повреждениям на автомобиле, а именно у «Тойоты Короллы» был поврежден в большей степени передний левый угол машины, а у «ХюндайСолярис» была повреждена вся передняя часть автомобиля. Было понятно, что автомобиль «ХюндайСолярис» выехав на встречную полосу, ударился своей передней частью автомобиля в левую переднюю часть «Тойота Королла». Когда он остановил свой автомобиль, то он пошел к водителям. Оба водителя были в сознании, сидели в своих автомобилях. Кто-то из других водителей сказал, что он позвонил в 112, поэтому он не стал повторно звонить. Водители ничего не поясняли, так как оба были с телесными повреждениями, жаловались на боль и были в шоковом состоянии. Он дождался сотрудников МЧС и скорой. Приехавшие сотрудники МЧС вырезали (достали) из автомобиля водителя «ХюндайСолярис», так как он был зажат в салоне. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи, оказала на месте медицинскую помощь водителям и после чего госпитализировала их в лечебное учреждение. Он после этого, дождался сотрудников ГАИ, дал им объяснение, оставил свои контакты и после чего проследовал по своим делам (т.1 л.д.146-148).
С согласия сторон оглашены показаниясвидетеля Свидетель №3 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на автомобиле «Хонда Фит» гос. номер № двигался по <адрес> он в крайней левой полосе. В попутном с ним направлении в крайней правой полосе двигался автомобиль «ХюндайСолярис», чуть обгоняя его, но двигался не более 60 км/ч. Двигаясь параллельно с ним, автомобиль «ХюндайСолярис» чуть проехал вперед, от него по своей крайней полосе, после чего начал смещаться в крайнюю левую полосу, к разделительной полосе. Насколько он помнит, он не включал сигнал поворота, информирующий о начале его маневра. Он чуть оттормозился, думая, что водитель, управляющий «ХюндайСолярис» перестроится в его полосу, и они продолжат движение, однако, автомобиль «ХюндайСолярис» начал перестраиваться с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, перестроился в левую и продолжил движение по диагонали, пересек разделительную полосу, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», которая двигалась в крайней левой полосе всвоем направлении. Удар пришелся передней частью автомобиля «ХюндайСолярис» в левую переднюю часть автомобиля «Тойота Королла» (т.1 л.д.151-153).
С согласия сторон оглашены показаниясвидетеля Свидетель №4( инспектора ДПС). ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов получили заявку о том, что по <адрес> у <адрес>. 3 произошло столкновение, ДТП с пострадавшими. Водитель автомобиля «Тойота Королла» был уже в карете скорой медицинской помощи, а водитель «ХюндайСолярис» был еще в своей машине, его доставали сотрудники МЧС. Водитель «ХюндайСолярис» ему ничего не пояснял, кричал, что ему больно, был в шоковом состоянии. Согласно пояснениям очевидцев, а также расположению транспортных средств и характеру повреждений на них, было понятно, что автомобиль «ХюндайСолярис» осуществил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла». Они начали составлять необходимые документы, была составлена схема конечного расположения транспортных средств на месте ДТП, им были зафиксированы осколки транспортных средств, которые образовались от столкновения двух автомобилей и свидетельствовали о том, что столкновение произошло именно на встречной полосе для автомобиля «ХюндайСолярис» (т.1 л.д.156-162).
В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела:
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр происходил в условиях пасмурной погоды без осадков. Дорожное покрытие асфальтовое, покрыто снегом. Видимость неограниченная. Отмечено наличие механических повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.11-16);
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.106-109);
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено транспортное средство (автомобиль) «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный номер № В ходе осмотра автомобиля установлено, что он имеет тотальные повреждения всей передней части автомобиля, вмятины лобового стекла, повреждения левого переднего крыла. Возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.110-114);
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.135-138);
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено транспортное средство (автомобиль) «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра автомобиля выявлены повреждения: тотальное повреждение передней части автомобиля, а также левого бока автомобиля в виде передней двери (водителя), задней пассажирской двери слева (т.1 л.д.139-142);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёк на спинке носа; закрытая тупая травма области грудной клетки справа в виде переломов 2-6-го ребер (II-VI) со смещением отломков, с ушибом правого лёгкого, формированием правостороннего травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), перелом тела грудины, перелом 1-го ребра слева, с наличием обширного кровоподтёка передней поверхности грудной клетки (от левого плечевого сустава до правого подреберья);закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза, нижней трети диафиза и шиловидного отростка правой локтевой кости, с наличием отека мягких тканей в области перелома; рана на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.75-79).
Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что вина Островского А.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.
При оценке доказательств суд исходит из показаний самого Островского А.В. о своей причастности к инкриминируемому деянию, данных в суде и более детализированных показаний на предварительном следствии. Так, из показаний Островского А.В. следует, что движение на участке, где произошло ДТП, осуществляется в 2 полосы - по две в каждом из направлений. Он на автомобиле «ХюндайСолярис» ехал по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе. Двигался со скоростью, возможно, более 60 км/ч. Перед ним двигалось другое транспортное средство, и он перестроился правее, так как правая полоса имела уширение, после чего он решил перестроиться влево. Он практически опередил транспортное средство по правой полосе, начал перестраиваться в левую полосу и в этот момент его на скользком снежном дорожном покрытии начало заносить в левую сторону по направлению к встречной полосе. Не помнит, как произошел его выезд на встречную полосу и столкновение со вторым транспортным средством (т.1 л.д.182-185, 200-202).
Показания Островского А.В. согласуются и с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4
Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что двигался на автомобиле «Тойота Королла» по <адрес> в сторону <адрес> в указанном направлении, в какой-то момент он в переднюю левую часть автомобиля почувствовал сильный удар. Был доставлен в медицинское учреждение.
Как указывал Свидетель №2, в попутном с ним направлении в крайней левой полосе двигался автомобиль «Тойота Королла». В какой-то момент он увидел, как автомобиль «ТойотаКоролла» резко боком кинуло на правую полосу из левой полосы. Он понял, что в автомобиль «Тойота Королла» врезался автомобиль «ХюндайСолярис», который выехал на встречную для него полосу со своего направления движения. Это было понятно по повреждениям на автомобиле, а именно у «Тойоты Короллы» был поврежден в большей степени передний левый угол машины, а у «ХюндайСолярис» была повреждена вся передняя часть автомобиля. Было понятно, что автомобиль «ХюндайСолярис» выехав на встречную полосу, ударился своей передней частью автомобиля в левую переднюю часть «Тойота Королла».
Свидетель Свидетель №3 указывал, что в попутном с ним направлении в крайней правой полосе двигался автомобиль «ХюндайСолярис». Этот автомобиль «ХюндайСолярис» начал перестраиваться с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, перестроился в левую и продолжил движение по диагонали, пересек разделительную полосу, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», которая двигалась в крайней левой полосе в своем направлении. Удар пришелся передней частью автомобиля «ХюндайСолярис» в левую переднюю часть автомобиля «Тойота Королла».
ИДПС Свидетель №4, прибыв по сообщению на место ДТП, оформляя ДТП, указывал в своих показаниях, что было понятно, что автомобиль «ХюндайСолярис» осуществил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла».
Суд, оценивая приведенные показания, доверяет им, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой, с письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и берет их в основу приговора.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд также признает их допустимыми и достоверными.
Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Островского А.Е. в инкриминированном ему деянии.
Островский А.В. в своих показаниях ссылался на погодные условия и дорожное покрытие, которые «сыграли роль».
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-16) следует, что дорожное покрытие на участке, где имело место ДПТ, асфальтовое, покрыто снегом. Видимость неограниченная. Осмотр происходил в условиях пасмурной погоды без осадков.
Островский А.В. в своих показаниях на следствии указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов было светлое время суток, погода была без осадков, покрытие было асфальтовое, покрытое реагентами и снегом, под которым имелась наледь.
Потерпевший Потерпевший №1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов погода была с осадками в виде небольшого снега, который не мешал обзору, покрытие было асфальтовое, покрытое снегом, минусовая температура.
Вместе с тем данные обстоятельства, на которые ссылается Островский А.В. (погодные условия и дорожное покрытие), не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку как установлено приведенными доказательствами, прямой причиной выезда на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем «Тойота Королла» явилось несоблюдение водителем Островским А.В. безопасной скорости движения своего автомобиля в определённыхусловиях (асфальтовое дорожное покрытие, покрытое снегом, дорога с двусторонним движением), с учетом интенсивности движения (наличие транспортных средств, двигающихся во встречном направлении), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Именно в результате этого несоблюдения произошел выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением, поскольку только от его действий по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства.
В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия действий водителя Островского А.В. требованиям ПДД РФ и вред причинен не вследствие каких-либо действий потерпевшего, а в результате нарушения подсудимым требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Сведений о том, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителем автомобиля Островским А.В. совершен выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем под управлением водителя Потерпевший №1 в результате чего по неосторожности причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, произошло при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, либо данное происшествие произошло в результате действий другого лица, материалы дела не содержат.
Действия подсудимогоОстровского А.В.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом суд исходит из того, что подсудимый Островский А.В., в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 10.1. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем«ХюндайСолярис», избрал скорость своего движения без учета дорожных условий (асфальтовое дорожное покрытие, покрытое снегом, дорога с двусторонним движением), интенсивности движения (наличие транспортных средств, двигающихся во встречном направлении), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут двигаясь таким образом по проезжей части дороги <адрес> с двусторонним движением, водитель Островский А.В., приближаясь к участку дороги, где проезжая часть имела изгиб вправо, выполняя маневр перестроения из правой полосы для движения в левую полосу для движения, опережая попутное транспортное средство, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает опасности и помехи другим участникам дорожного движения, утерял контроль за управлением автомобиля, допустил занос автомобиля, пересек разделительную полосу, пересекать которую запрещено, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении по проезжей части <адрес> внаправлении от <адрес> к <адрес>.
В результате ДТП Потерпевший №1 были получены повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, потерпевший получил телесные повреждения в результате неосторожных действий подсудимого.
Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.
Причинно-следственную связь между нарушением Островским А.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 суд считает доказанной.
Разрешая вопрос о наказании Островского А.В. за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.
Суд учитывает, что Островский А.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, подрабатывает ввиду тяжелого материального положения, проживает по договору найма в жилом помещении с сожительницей и её детьми; выразил намерение возместить вред потерпевшему, выплачивает задолженность по алиментам в отношении уже взрослого ребёнка.
Как установлено в судебном заседании, Островский А.В. правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимого адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что Островский А.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Смягчающими наказание Островского А.В. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче детализированных показаний об обстоятельствах ДТП и своей причастности к деянию, совершение Островским А.В. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – предлагал потерпевшему оказать материальную помощь по необходимости, интересовался состоянием здоровья потерпевшего, принес ему извинения; оказание финансовой помощи своей взрослой дочери и внукам; наличие на иждивении подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, который получил травму после ДТП и ему показано оперативное лечение; наличие положительной характеристики подсудимого с места жительства в <адрес>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Отягчающих наказание Островского А.В. обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, установленных по делу совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, приведенных выше данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6,53,60,61 УК РФ в виде ограничения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям уголовного закона, являться справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности подсудимого, а также соответствовать целям уголовного наказания.
При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, ранее, до данного события, не допускавшего нарушений Правил дорожного движения, ранее в ДТП с пострадавшими участия не принимавшего, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ОСТРОВСКОГО АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Островскому А.В. следующие ограничения:
- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>и не менять места жительства или пребывания.
Обязать Островского А.В. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Островского А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS HYUNDAI SOLARIS (ХЁНДЭ СОЛЯРИС)» государственный регистрационный номер №, возвращенный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 (т.1 л.д.143-145) - оставить в распоряжении правообладателя;
-автомобиль «TOYOTA COROLLA TOYOTA COROLLA (ТОЙОТА КОРОЛЛА)» государственный регистрационный номер №, возвращенный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №5 (т.1 л.д.115-117) - оставить в распоряжении правообладателя.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного деля судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.
Судья (подпись) Н.В. Девятко