ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«27» июля 2026 года <адрес>
Мамонтовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Корякиной Т.А., с участием государственного обвинителя Ерошина К.А.
подсудимого Шешлянникова В.С., защитника Жирякова С.А., при секретаре: Букреевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шешлянникова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 2 детей, работающего ИП Прибытков рабочим, не военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по <адрес>1, <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание не отбыто, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ (не отбыто 6 мес. 3дня).
в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании приговора Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шешлянников В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем 22 часов 05 минут у Шешлянникова В.С., находящегося на участке местности расположенном на расстоянии 623 м. в юго- восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Е046МК122, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Шешлянников В.С., находясь в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного приговора Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 623 м. в юго- восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Е046МК122 и стал передвигаться на нем по <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем 22 часов 05 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 6,5 метров в западном направлении от угла дома по адресу: <адрес>, Шешлянников В.С., управляющий автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Е046МК122, был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мамонтовский», которые выявили у него признак опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, Шешлянников В.С., находящийся в служебном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут был отстранен от управления автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Е046МК122.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 25 минут Шешлянникову В.С., находящемуся в служебном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 6,5 метров в западном направлении от угла дома по адресу: <адрес>, на законных основаниях в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектор «Юпитер», согласно которому степень алкогольного опьянения составила 1,447 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель Шешлянников В.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Шешлянников В.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Шешлянникова В.С., данных в ходе дознания следует, что у его знакомого Коновчук А. в собственности имеется автомобиль ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком Е046МК122, который он попросил дать ему в пользование на некоторое время, о том что он лишен прав никому в селе не говорил. По приговору Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по <адрес>, он решил воспользоваться автомобилем, принадлежащим его знакомому и поехать в <адрес> по своим делам. С этой целью он около 21 часов за оградой дома запустил двигатель автомобиля ГАЗ 3110 и поехал по улицам <адрес> в сторону выезд из села и направился в <адрес>. Приехав в <адрес>, он решил выпить спиртное, купил спиртное и уехал в сторону моста через озеро. Остановившись возле моста около леса ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут стал распивать спиртное. Далее стал передвигаться на автомобиле по улицам <адрес> и около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции, на <адрес> у <адрес>. Сотрудники полиции попросили документы на автомобиль, на что он пояснил, что документов не имеет и его пригласили проследовать в служебный автомобиль, где ему сотрудник полиции, объяснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, стал разъяснять ему его права. Далее сотрудник пояснил, что отстраняет его от управления транспортными средствами и будет проводить освидетельствование на приборе, передав ему при этом копию поверки на данный прибор. Далее сотрудник протянул запечатанную трубочку, которую он самостоятельно открыл. Затем сотрудник протянул ему прибор измерения, и он произвел выдох в прибор-алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе - 1,447 мг/л, о чем был распечатан чек с прибора-алкотектора и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он расписался. С результатом освидетельствования он согласился, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. После чего сотрудники полиции изъяли автомобиль и пояснили, что он будет помещен на территорию специализированной стоянки в <адрес>К. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 45-48)
Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Шешлянников В.С. указал на участок местности расположенный в юго - восточном направлении на расстоянии 623 метра от угла дома, расположенного по адресу: <адрес> подтвердил ранее данные показания. (л.д. 50-53)
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Шешлянникова В.С. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Кудинова П.В. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мамонтовский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Приходько С.А. заступили на смену по охране безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Так в 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак Е046МК122 в районе <адрес> под управлением Шешлянникова В.С., при разговоре с которым было установлено, что у него имеются признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего он пригласил его в патрульный автомобиль для проверки имеющейся информации, где было установлено, что в действиях вышеуказанного водителя имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он был ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в 2025 году. Находясь в патрульном автомобиле Шешлянникову В.С. было пояснено, что ведется видеозапись, разъяснены права и он был отстранен от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Затем передал ему запечатанную трубочку, которую собственноручно распечатал Шешлянников В.С. и передал ее обратно. Далее установил данную трубочку в прибор и он произвел выдох в прибор - алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе - 1,447 мг/л, абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л., о чем был распечатан чек с прибора-алкотектора и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых Шешлянников В.С. расписался, с результатом освидетельствования он согласился. После чего автомобиль марки ГАЗ 3110 был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>К. (л.д. 35-36)
Из оглашенных показаний свидетеля Приходько С.А. следует, что он проходит службу в МО МВД России «Мамонтовский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Кудиновым П.В. заступили на смену по охране безопасности дорожного движения на территории Мамонтовского района. Когда они находились около дома № 9, ул. Мамонтова, с. Мамонтово, то около 22 часов 05 минут Кудиновым П.В. был остановлен автомобиль ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком Е046МК122 под управлением Шешлянникова В.С. При разговоре с ним было установлено, что у него имеется признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Тогда Кудинов П.В. пригласил его в патрульный автомобиль для проверки имеющейся информации по базам данных ФИС ГИБДД - М, где было установлено, что в его в действиях имеется состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее в патрульном автомобиле Шешлянникову В.С. были разъяснены его права и обязанности, Шешлянников В.С. произвел выдох в прибор - алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе более 1.447 мг/л, абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л., о чем были составлены процессуальные документы, далее распечатан чек с прибора - алкотектора и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых Шешлянников В.С. расписался, с результатом освидетельствования он согласился. (л.д. 33-34)
Из оглашенных показаний свидетеля Коновчук А.П. следует, что он проживает в <адрес>. В его владении имеется автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак Е046МК122, которым он не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Шешлянникова В. с просьбой о том, чтобы он ему одолжил мой автомобиль, так как ему необходимо съездить на работу. Он согласился и дал ему попользоваться. О том, что он лишен он не знал, знал, что он ездил на автомобиле, по этому и думал что у него с водительским все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему в утреннее время позвонил Владимир и пояснил, что его в Мамонтово задержали сотрудники полиции и принадлежащий ему автомобиль забрали на штраф стоянку. (л.д. 31-32)
В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:
- приговор Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шешлянников В.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 22-26)
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в отношении Шешлянникова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отстранен от управления автомобилем марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком Е046МК122. (л.д. 5)
- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шешлянникова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шешлянникова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения 1,447 мг/л. (л.д. 6)
- чек с алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шешлянникова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения 1,447 мг/л. (л.д.7)
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке, расположенном по адресу: <адрес>, изъято транспортное средство марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком Е046МК122. (л.д. 11-17)
-протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника Госавтоинспекции МО Гурина Е.В. изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля. (л.д.55-57)
-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля. (л.д. 58-62)
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля. (л.д. 63)
- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>К в <адрес> изъято транспортное средство марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак Е046МК122. (л.д.67-69)
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак Е046МК122. (л.д. 70-72)
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: транспортное средство марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак Е046МК122. (л.д. 73)
Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей по делу, подсудимого Шешлянникова В.С., объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения Шешлянниковым В.С. управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Так, в судебном заседании было установлено, что освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проводилось должным лицом, сотрудником ГИБДД Кудиновым П.В., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов судом не установлено.
Показания свидетелей Кудинова П.В., Приходько С.А. убедительно изобличают Шешлянникова В.С. в содеянном, поскольку данные лица подробно описали обстоятельства, при которых было совершено преступление.
Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что Шешлянников В.С., будучи судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем ему было достоверно известно, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ стал управлять автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали степень алкогольного опьянения 1,447 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе. С указанными результатами Шешлянников В.С. согласился. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Шешлянникова В.С. подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).
Вина подсудимого Шешлянникова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных доказательств.
Данная квалификация действий Шешлянникова В.С. сторонами в суде не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Шешлянникову В.С., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление относится к категории небольшой тяжести, как личность Шешлянников В.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
Согласно справок, имеющихся в деле, Шешлянников В.С. на учете у врачей нарколога, невролога и психиатра не состоит. (л.д. 79)
Суд признает Шешлянникова В.С. вменяемым по отношении к инкриминируемому ему деянию.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подсудимому суд по делу не усматривает.
Вместе с тем суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шешлянникову В.С. полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Суд не признает и не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что совершенное Шешлянниковым В.С. противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом сам Шешлянников В.С. каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. В последующем, при проведении дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.
Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая в своей совокупности характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов Шешлянников В.С. для себя не сделал, продолжает управлять автомобилем в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, игнорируя требования закона, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 2 ст.264.1 УК РФ, учитывая, что подсудимый не относится к лицам, указанным ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен данный вид наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении окончательного наказания Шешлянникову В.С. суд принимает во внимание то обстоятельство, что основное наказание, назначенное ему приговором Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто, вместе с тем, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 3 дня, поэтому окончательное наказание суд назначает на основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Учитывая, что на стадии дознания Шешлянников В.С. заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению дознавателя и, впоследствии, суда, в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шешлянникова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шешлянникову В.С. наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
К месту отбывания наказания Шешлянникову В.С. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ Шешлянникову В.С. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить осужденному Шешлянникову В.С., что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы
Разъяснить осужденному Шешлянникову В.С., что в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шешлянникову В.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.
- автомобиль марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак Е046МК122 возвращенный собственнику Коновчук А.П., оставить у последнего.
От взыскания процессуальных издержек осужденного Шешлянникова В.С. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мамонтовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Судья Т.А.Корякина