РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зень Н.Ю., при помощнике судьи Трофимовой А.А., с участием административного ответчика Золотухина Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФПК «Сибпром» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Березиной К.С., Гутниковой Е.А., Кошелевой Е.Е., Жабинец А.А., Швед С.А., Чашкину Е.Е., Ермоленко Е.Г., Пушкиной Е.И., Грибовой Е.А., Вольхиной К.С., Вечкановой Е.Г., врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Золотухину Д.Б., начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Вейсгар О.Н., Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Неведомскому С.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФПК «Сибпром» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.
На исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от /дата/, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с индивидуального предпринимателя Миронова А. Е. (ИНН № в пользу ООО «ФПК «Сибпром» задолженности в размере № рублей, выданного /дата/ Арбитражным судом Новосибирской области по делу №. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, о наложении ареста на имущество должника. /дата/ в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска направлено заявление об осуществлении мер по розыску должника и его имущества. Однако никаких документов или информации о ходе исполнительного производства на дату обращения с указанным иском /дата/ взыскатель не получил. Многочисленные жалобы на бездействия приставов оставлены без рассмотрения. Таким образом судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ для исполнения требований исполнительного документа не предпринято, что свидетельствует о бездействии.
Указанное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, так как на дату подачи иска в суд /дата/ ООО «ФПК «Сибпром» причитающихся ему с должника денежных средств не получил.
На основании изложенного административный истец просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Грибовой Е.А. по исполнительному производству №-ИП.
В дополнении к заявлению (фактически возражения на письменный отзыв ответчика) (т. 1 л.д. 133-134) обращено внимание на позднее направление постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на отсутствие доказательств вынесения постановления об отказе в розыске и направлении его копии в адрес взыскателя.
Административный истец ООО «ФПК «Сибпром» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Ранее в судебном заседании представитель истца Пчелинцев АН. настаивал на доводах иска.
Административный ответчик врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Золотухин Д.Б., принимавший участие в судебном заседании до перерыва, возражал против доводов иска. Указал, что Грибова Е.А. уже не работает в ОСП по Октябрьскому району, исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава другому. Приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, но положительные ответы по должнику отсутствуют. Закон не содержит перечня мер, которые необходимо принять судебному приставу для исполнения решения суда. У должника отсутствует имущество, которое можно было бы реализовать и исполнить решение суда. Полагал, что приставом был принят полный комплекс мер. По поводу выхода пристава в адрес должника ничего не смог пояснить.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Березина К.С., Гутникова Е.А., Кошелева Е.Е., Жабинец А.А., Швед С.А., Чашкин Е.Е., Ермоленко Е.Г., Пушкина Е.И., Грибова Е.А., Вольхина К.С., Вечканова Е.Г., начальник ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Вейсгар О.Н., руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Неведомский С.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
Ранее от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Вечкановой Е.Г. поступил письменный отзыв (т. 3 л.д. 135-136), согласно которому исковые требования являются не обоснованными, поскольку в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату. /дата/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. /дата/ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Административные ответчики Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Главное Управление службы судебных приставов по Новосибирской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представителей не направили, ходатайств о отложении в суд не поступало.
Заинтересованное лицо Миронов А.Е. судебное заседание не явился, судом приняты все возможные меры к надлежащему извещению, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа ФС№ от /дата/, выданного по решению Арбитражного суда Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере № рублей с ИП Миронова А.Е. в пользу взыскателя ООО «Финансовая промышленная корпорация «Сибпром».
/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 30 том 2).
Согласно представленным материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству №-ИП (т. 3 л.д. 3-10), судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства на дату обращения с административным иском (/дата/) были совершены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а именно: запросы в ГИБДД –/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.
Запрос в Росреестр – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.
Запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника-физического лица – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/(2), /дата/, /дата/(2), /дата/, /дата/, /дата/(2).
Запросы в ПФР – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.
Запросы в ЗАГС на предоставление сведений о смерти, заключении/расторжении брака, перемене имени – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/(3), /дата/, /дата/.
Запросы в банки – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.
Постановлениями от /дата/, /дата/ и /дата/ обращено взыскание на заработную плату (пенсию) должника (т. 3 л.д. 45, 51,121).
Постановлением от /дата/ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
Постановлениями от /дата/(5), /дата/ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (т. 3 л.д. 46-50, 124).
Постановлениями от /дата/ и /дата/ временно ограничен выезд должника из РФ (т. 3 л.д. 131).
/дата/ от взыскателя поступило заявление о розыске, в удовлетворении которого /дата/ отказано (т. 3 л.д. 42).
/дата/ и /дата/ от взыскателя поступили обращения, которые были рассмотрены /дата/ и /дата/ соответственно (т. 3 л.д. 33,35).
/дата/, /дата/, /дата/ от взыскателя поступили жалобы, которые были рассмотрены /дата/, /дата/, /дата/ соответственно (т. 3 л.д. 36, 38, 40).
После обращения административного истца с иском в суд (после /дата/) также были совершены следующие действия.
Направлены запросы в ГИБДД – /дата/ /дата/.
Направлены запросы в ПФР – /дата/, /дата/, в ФНС – /дата/, /дата/), /дата/, /дата/ /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.
Направлены запросы в ЗАГС на предоставление сведений о смерти, заключении/расторжении брака, перемене имени – /дата/ /дата/.
Направлены запросы в банки – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.
/дата/ вынесено постановление о сохранении заработной платы по заявлению должника (т. 3 л.д. 105-106).
/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (т. 3 л.д. 74-74).
/дата/ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на счета должника (т. 3 л.д. 52-69, 84-101, 109-120).
Осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлены акты – /дата/, /дата/.
/дата/ от взыскателя поступила жалоба, которая была рассмотрена /дата/ (т. 3 л.д. 47).
/дата/ от взыскателя поступило обращение, которое было рассмотрено /дата/ (т. 3 л.д. 43).
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (т. 3 л.д. 23-32), на /дата/ с должника в пользу взыскателя ООО «ФПК «Сибпром» взыскано № рублей. Перечислено взыскателя № рублей, находится на депозитном счете № рублей.
Доводы дополнений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя лишь в /дата/ года, то есть спустя год, чем были нарушены права взыскателя, су отклоняет, поскольку как следует из справки о движении денежных средств (т. 3л.д. 23-32), начиная с /дата/ года в пользу взыскателя ООО «ФПК «Сибпром» производились перечисления в счет оплаты задолженности при удержании из пенсии должника Миронова А.Е., в связи с чем оснований полагать, что взыскатель не знал о возбуждении исполнительного производства у суда не имеется. Само по себе направление постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении установленного в ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срока, не являющегося пресекательным, с учетом установленных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о нарушении права административного истца на получение информации о движении по исполнительному производству.
Отклоняет суд и доводы дополнений о том, что в материалы дела не представлено доказательств вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске, поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление от /дата/(т. 3 л.д. 42), а также представлены сведения о направлении данного постановления в адрес взыскателя (т. 3 л.д. 198) (№), указанное постановление согласно сведениям об отслеживании почтового отправления получено ООО «ФПК «Сибпром» /дата/.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом, само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Так, согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.
Суд полагает заслуживающими внимания доводы административного иска о незаконном бездействии, а именно о бездействии в части несовершения необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, с марта 2023 года судебными приставами-исполнителями действительно направлялись запросы в Росреестр, в ГИБДД, ФНС, ПФР, в банки, в ЗАГС, был вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на пенсию, об аресте денежных средств и обращении на них взыскания, вместе с тем, на протяжении длительного времени указанные действия не приносили результата, денежные средства для погашения задолженности в необходимом объеме у должника установлены не были, удерживались незначительные суммы.
Как следует из представленных материалов дела, на дату обращения административного истца с заявленным административным исковым заявлением исполнительное производство №-ИП было возбуждено уже полтора года, однако за весь указанный период времени выход по адресу места жительства должника с целью установления нахождения как самого должника, так и его имущества судебными приставами-исполнителями осуществлен не был.
Выход по адресу места жительства должника был осуществлен лишь после обращения административного истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, а именно /дата/ и /дата/ (т. 3 л.д. 200-203).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Вместе с тем, при установлении отсутствия денежных средств у должника, судебными приставами-исполнителями действий по установлению имущественного положения должника до момента обращения в суд с заявленным административным иском не предпринято, выходы по месту нахождения должника осуществлены были лишь после обращения с указанным иском в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнителя, удостоверившись в отсутствии у должника денежных средств, на которые можно было обратиться взыскание, дальнейших мер по отысканию должника и его имущества не предприняли, выходов по месту проживания должника для установления его имущества в течение полутора лет не осуществляли.
В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные требования в части незаконности несовершения полного комплекса исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта в части не принятия всех мер по розыску имущества должника, а именно несвоевременной проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации являются обоснованными.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В соответствии с абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для возложения тех или иных обязанностей на административных ответчиков, поскольку в настоящий момент исполнительное производство является действующим, судебными приставами-исполнителя продолжается осуществление мер принудительного взыскания, после обращения административного истца с исковым заявлением были приняты меры к проверке имущественного положения должника Миронова А.Е., были осуществлены выходы в адрес заинтересованного лица по месту его проживания, также были неоднократно повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в банки, в связи с чем оснований полагать, что дальнейшее движение по исполнительному производству не будет осуществляться, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным ограничиться признанием незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, без возложения на административных ответчиков обязанностей устранить нарушение прав административного истца.
В связи с изложенным, суд полагает требования административного иска подлежащими частичному удовлетворению и признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, в чьем производстве находилось исполнительное производство на момент обращения с исковым заявлением в суд - Грибовой Е.А., Березиной К.С., Гутниковой Е.А., Кошелевой Е.Е., Жабинец А.А., Швед С.А. по непринятию полного комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по несовершению полного комплекса исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, выразившегося в несвоевременной проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП, в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «ФПК «Сибпром» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Грибовой Е.А., Березиной К.С., Гутниковой Е.А., Кошелевой Е.Е., Жабинец А.А., Швед С.А. по непринятию полного комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по несовершению полного комплекса исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, выразившегося в несвоевременной проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП, в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта.
В остальной части требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.
Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.
Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.