ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Высоцкой И.Ш., при секретаре Ивановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к руководителю Г. Р. по НСО Неведомскому С.А., Г. Р. по НСО, Врио начальника ОСП по <адрес> Золотухину Д.Б., СПИ ОСП по <адрес> Калиниченко А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, и просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от /дата/, выраженное в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебный приказ № от /дата/, выданный мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, а также ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ОСП по <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения. Взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу административного искового заявления.
До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца в суд поступило заявление об отказе от административного искового заявления, прекращении производства по делу, последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны. Кроме того, административный истец просил возместить за счет административных ответчиков понесенные им судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.
Суд, исследовав документы и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
На основании ч. 1 ст. 157 КАС РФ, изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
В судебном заседании установлено, что полный отказ от исковых требований представителем административного истца, обладающего полномочиями, в том числе отказа от исковых требований, совершен добровольно, в связи с добровольным удовлетворением требований административными ответчиками.
Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав и интересов, суд считает возможным принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Административный истец Сибирский банк ПАО «Сбербанк» в поданном административном иске просил взыскать с административных ответчиков понесенные им судебные расходы в размере 15 000 руб., которые состоят из оплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми.
На основании ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 332.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из материалов дела, следует, что отказ административного истца от административного иска был обусловлен устранением обстоятельств нарушения его прав со стороны административных ответчиков после подачи административного иска в суд, и судебные расходы в части не подлежащей возврату суммы, подлежат возмещению административному истцу за счет Г. Р. по НСО.
При исследовании материалов дела установлено, что административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей по платежному поручению № от /дата/.
При отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции (в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ) возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Административное исковое заявление подано административным истцом Сибирский банк ПАО «Сбербанк» в суд /дата/ с платежными документами (платежным поручением №) об оплате государственной пошлины административным истцом.
Согласно определению суда административное исковое заявление принято к производству, то есть в установленный ч.1 ст. 127 КАС РФ трехдневный срок со дня поступления административного искового заявления в суд.
Ходатайство об отказе от административного искового заявления административным истцом подано /дата/.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административному истцу уплаченная государственная пошлина за подачу административного иска в суд подлежит возврату частично, поскольку отказ от иска поступил после того, как судом было принято решение о принятии административного заявления к своему производству и назначении по делу предварительного судебного заседания, в связи с чем административному истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 500 рублей.
Однако, административный истец указывает в заявлении о необходимости взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления с административного ответчика, ввиду того, что действия административного ответчика об устранении нарушений и в дальнейшем отзыва исковых требований были вызваны его обращением в суд.
С учетом отказа от административного иска, административным истцом понесены в рамках рассмотрения настоящего дела судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4500 руб., что объективно подтверждается материалами дела.
Таким образом, подлежит удовлетворению заявление в части взыскания с Г. Р. по НСО судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу административного истца в размере 4500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 103, 111, 113, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ административного истца от административного иска.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к руководителю Г. Р. по НСО Неведомскому С.А., Г. Р. по НСО, Врио начальника ОСП по <адрес> Золотухину Д.Б., СПИ ОСП по <адрес> Калиниченко А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить административному истцу Сибирский банк ПАО «Сбербанк» <адрес>) государственную пошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей по платежному поручению № от /дата/.
Заявление административного истца Сибирский банк ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов по административному делу №а-4738/2026 в части оплаты государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Г. Р. по <адрес> (<адрес>) судебные расходы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней с даты его вынесения.
Председательствующий И.Ш. Высоцкая