ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Высоцкой И.Ш., при секретаре Ивановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Блощиневича А. А. к ГУФССП России по НСО, ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> Вейсгар О.Н., врио начальника ОСП по <адрес> Золотухину Д.Б., СПИ Кивенко К.И., Калиниченко А.В., Ротманову М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от /дата/,
УСТАНОВИЛ:
Блощиневич А.А. обратился в суд с указанным административным иском и просил признать незаконным постановление СПИ ОСП по <адрес> от /дата/ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/, освободить от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его на 1/4 суммы.
Указал, что о вынесении постановления узнал лишь /дата/, копию постановления на руки не получал. Постановление о возбуждении исполнительного производства /дата/ №-ИП не получал. Узнал о его возбуждении в сентябре, тогда же и начали удерживать суммы из заработной платы. Задолженность по ИП погасил более чем на 93%. Остаток долга составляет 29200,70 руб. Взыскание исполсбора в размере 54170,67 руб. мера несоразмерная и карательная. Указал на тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев.
В ходе судебного разбирательства административным истцом представлены дополнительное документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.
В судебное заседание аджминистративный истец Блощиневич А.А., административные ответчики ГУФССП России по НСО, ОСП по <адрес>, начальник ОСП по <адрес> Вейсгар О.Н., врио начальника ОСП по <адрес> Золотухин Д.Б., СПИ Кивенко К.И., Калиниченко А.В., Ротманов М.А., заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно материалам дела, в отношении Блощиневича А.А. /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в пользу ПАО Банк ВТБ. Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением с вынесением постановления /дата/. /дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 54170,67 руб. Из справки о движении денежных средств следует, что перечислено как исполнительский сбор 5775,41 руб.
В ходе судебного разбирательства со стороны административных ответчиков суду представлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от /дата/ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Также представлено письмо от /дата/, за подписью врио начальника Золотухина Д.Б. в адрес ГУФССП России с прошением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате взысканной суммы в размере 5775,41 руб. При этом указано на остаток по основному долгу в размере 0,00 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об устранении нарушения прав административного истца и о прекращении производства по делу, так как оспариваемое решение фактически отменено и перестало затрагивать права административного истца.
Таким образом, нарушения прав заявителя, за защитой которых он обратился в суд, были устранены административным ответчиком в результате окончания исполнительного производства, что в силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции.
Блощиневичем А.А. при подаче административного иска была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая в связи с прекращением производства по делу по причине устранения нарушения прав административного истца, подлежит возврату в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Блощиневича А. А. к ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от /дата/.
Возвратить Блощиневичу А. А. (ИНН № /дата/ г.р.) государственную пошлину, уплаченную по чеку об операции от /дата/ в размере 3000 (три тысячи) рублей (СУИП 562750593638OWLG).
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая