ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Коваленко О.В., при секретаре судебного заседания Куимовой А.В., с участием:
государственных обвинителей Ровенской Е.С., Быковой Д.О., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Филимоновой Н.И., подсудимого Халипы В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХАЛИПЫ ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу в части, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халипа В.А. тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей ущерб 759 рублей, при следующих обстоятельствах.
У Халипы В.А., находившегося на территории Ленинского района г. Новосибирска, имевшего при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, не представляющую материальной ценности, 03.02.2026 в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 45 минут, предположившего, что на банковском счете, к которому выпущена указанная банковская карта, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств путем расчета при помощи указанной банковской карты за товары в торговых организациях, расположенных на территории Ленинского района г. Новосибирска.
Реализуя задуманное, Халипа В.А., находясь 03.02.2026 около 18 часов 45 минут в магазине «Мария-Ра», расположенном по ул. Петропавловская, д.1 (ул. Плахотного, д. 49) в Ленинском районе г. Новосибирска, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, выбрав товар, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, произвел его оплату безналичным способом, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты, в результате чего денежные средства в сумме 759 рублей были списаны с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО Аэропорта, д.25/2 «а», тем самым Халипа В.А. тайно их похитил.
Продолжая реализацию указанного единого преступного умысла, 03.02.2026 около 18 часов 45 минут Халипа В.А., находясь в вышеназванном магазине «Мария-Ра», вновь выбрав товар, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, попытался произвести его оплату безналичным способом на сумму 438 рублей, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты, однако денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2, не были списаны, так как операция была отклонена Банком из-за недостаточности денежных средств на указанном банковском счете.
Таким образом, 03.02.2026 около 18 часов 45 минут Халипа В.А., находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по ул. Петропавловская, д. 1 (ул. Плахотного, д. 49) в Ленинском районе г. Новосибирска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, произвел оплату товаров на общую сумму 1197 рублей, при этом денежные средства в сумме 759 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, были списаны с её банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО Аэропорта, д.25/2 «а», тем самым Халипа В.А. тайно их похитил, причинив Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму, а денежные средства в сумме 438 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 не были списаны с вышеуказанного банковского счета, так как операция была отклонена Банком из-за недостаточности денежных средств на указанном банковском счете.
В судебном заседании подсудимый Халипа В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактически признал частично, не оспаривал, что осуществлял операции по оплате товаров (сигарет) с использованием банковской карты, но карту ему дала сама Потерпевший №1, чтобы он купил алкоголь и сигареты, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, выразил согласие ответить на вопросы участников судебного разбирательства после оглашения его показаний, данных в стадии предварительного расследования.
На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым в стадии предварительного расследования.
Допрошенный 01.03.2026 и 30.03.2026 в качестве подозреваемого Халипа В.А. показал, что 03.02.2026 во второй половине дня он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе-шашлычной по ул. Плахотного, д. 2 «б» к. 4 г. Новосибирска, где общался с владельцем кафе - Бахромджоном, ожидал заказ, познакомился с женщиной, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на вид 45-50 лет, худощавого телосложения, согласился на её предложение пойти к ней распивать алкоголь. Они пешком пришли к подъезду № <адрес>, на лифте поднялись на 8 этаж, зашли в однокомнатную квартиру, в комнате находился ребенок, он не разувался, прошел в кухню, где они распили алкоголь. Женщина попросила сходить в магазин «Мария-Ра» за пивом и сигаретами, передала ему банковскую карту ПАО Сбербанк зеленого цвета с белыми полосами и пояснила, что на счете должно быть 700 рублей, передала ему связку ключей - ключ и чип оранжевого цвета. Он согласился, вышел из квартиры, в магазине «Мария-Ра» по ул. Плахотного, д. 49 на деньги со своей карты Озон банка он приобрел 1 бутылку объемом 1,5 литра пива «Охота крепкое», с карты женщины приобрел 3 пачки сигарет «Винстон» тонкие, 240 рублей за 1 пачку. По возвращению в квартиру, женщины не было, дверь в квартиру не была закрыта на замок. В квартире был ребенок, сидел с планшетом, пояснил, что мама вышла. Он оставил ключи от квартиры и карту женщины, о чем сообщил ребенку и вышел из квартиры, ребенок за ним дверь не закрывал. Он прошел в кафе к Бахромджону, у которого забрал свой пакет, спросил, не приходила ли женщина, с которой он ранее выходил из кафе, тот пояснил, что нет. Более женщину искать не стал, на электричке на 21 час 51 минуту уехал в сторону СНТ «Лайнер». Он у женщины и её ребенка никакие мобильные телефоны не похищал, видел у неё только один телефон, который был при ней. Считает, что женщина его оговаривает, вину не признает, раскаиваться ему не в чем. (том 1, л.д. 94-97, 139-141)
Дополнительно допрошенный 24.04.2026 в качестве подозреваемого Халипа В.А. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (том 1, л.д. 228-230)
Допрошенный 24.04.2026 в качестве обвиняемого Халипа В.А. с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (том 2, л.д. 41-43)
Оглашенные показания подсудимый Халипа В.А. подтвердил в полном объеме, показал, что телефон у потерпевшей видел только черный, который находился при ней. Ключи и карту вернул. Телефоны он не брал, потерпевшая отдала телефон знакомому, а деньги потратила на алкоголь. Готов вернуть деньги, чтобы примириться. После денежные средства он вернул, ущерб погасил в полном объеме, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, согласился на прекращение уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просил снизить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и прекратить производство в связи с примирением сторон с Потерпевший №2
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Халипы В.А. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в стадии предварительного расследования, следует, что в ПАО Сбербанк у неё имеется счет №, к которому выдана именная банковская карта, на счет которой она получала пенсию 12000 рублей. По причине проблем со здоровьем она свою карту передала дочери Потерпевший №1, проживающей по <адрес>, чтобы та совершала покупки продуктов питания для нее, оплачивала коммунальные услуги, разрешала дочери совершать покупки для внука. Расходы по карте она контролировала.
03.02.2026 на её номер телефона пришло сообщение от ПАО Сбербанк о том, что 03.02.2026 в 18 часов 45 минут в магазине «Мария-Ра» была совершена покупка на сумму 759 рублей. 04.02.2026 от дочери ей стало известно, что 03.02.2026 в кафе «Шашлык» она познакомилась с мужчиной, который предложил помочь донести пакеты, напросился в туалет, и она впустила мужчину в квартиру, находилась с ребенком в комнате, когда мужчина сообщил, что уходит, а после его ухода ребенок обнаружил пропажу мобильного телефона Редми, который он поставил перед приходом дочери на зарядку в кухне. Узнав о пропаже телефона, Потерпевший №1 решила позвонить со своего телефона Пова, который оставила в кармане куртки, но обнаружила, что он тоже пропал, вместе с телефоном лежали 2 банковские карты, карта ПАО ВТБ ФИО16 и её (Потерпевший №2) карта ПАО Сбербанк, а также пропажу ключей от квартиры, которые были в коридоре. ФИО16 заподозрила мужчину, которого встретила в кафе, и направилась его искать там, сыну наказала никому не открывать. Со слов внука, за время отсутствия матери, в квартиру мужчина не возвращался. В тот же день от одного из соседей дочь позвонила в полицию и сообщила о случившемся.
Таким образом, от действий неизвестного ей мужчины, со слов дочери его зовут Халипа В.А., ей был причинен ущерб в сумме 759 рублей, ущерб для неё существенный. После того, как по карте совершена покупка на сумму 759 рублей, была совершена попытка оплаты покупки на сумму 438 рублей, ввиду того, что на карте оставались денежные средства в сумме 138 рублей, оплата не прошла. Просит ее признать гражданским истцом на сумму 759 рублей. (том 1, л.д. 194-196)
В судебном заседании Потерпевший №1 показала, что ущерб ей и её матери Потерпевший №2 полностью возмещен, принесены извинения. Потерпевший №2 проживает в Оби, в судебное заседание явиться не может в связи с неблагоприятным состоянием здоровья, выражать мнение по гражданскому иску и по вопросу примирения её не уполномочивала.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в стадии предварительного расследования, следует, что с Халипой В.А. он знаком около 7-8 лет, часто бывает в его кафе «Шашлык» по ул. Плахотного, д. 2 «б» к. 4 в Ленинском районе г. Новосибирска. 03.02.2026 Халипа В. пришел в его кафе в состоянии алкогольного опьянения, через время зашла Потерпевший №1 (знаком с ней и её мужем около 5 лет), была в состоянии алкогольного опьянения, общалась с Халипой, забрав шашлык, оба покинули кафе. ФИО16 оплатила товар картой, Халипа - наличными денежными средствами. Через 30-40 минут Халипа вернулся забрать пакет с продуктами, которые ранее оставил. Через 20-30 минут вернулась ФИО16, спрашивала, не приходил ли Халипа и куда ушел после, он ответил, что не знает. ФИО16 ему сообщила, что у неё что-то забрали. (том 1, л.д. 71-72)
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в стадии предварительного расследования, следует, что проживает с мамой Потерпевший №1 и папой ФИО13 03.02.2026 он находился дома, делал уроки. Около 18 часов 00 минут 03.02.2026 он находился в комнате, услышал, как в квартиру зашла мама и ранее ему неизвестный мужчина, представился Вадимом, после он заглянул в комнату и сообщил, что пошел к Бахромджону забрать вещи. От мамы ему стало известно, что у неё пропали две банковские карты ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, ключи от квартиры, что их мог взять мужчина, оделась и пошла на улицу его искать. За время отсутствия мамы в квартиру никто не приходил, мужчина не возвращался. Когда мама вернулась, то сообщила, что от соседей позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (том 1, л.д. 136-138)
Вину подсудимого Халипы В.А. в совершении преступления подтверждает также следующие исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства.
В протоколе принятия устного заявления от 04.02.2026 Потерпевший №2 указала, что 03.02.2026 в 18 часов 45 минут ей пришло смс-сообщение на 900 от ПАО Сбербанк о покупке на сумму 759 рублей в «Мария-Ра», её карта на тот момент находилась у дочери Потерпевший №1, которая сообщила, что её карту похитили вместе с её телефонами из квартиры по <адрес>, номер карты отсутствует, заблокирована. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 759 рублей. (том 1, л.д. 60)
В ходе осмотра предметов (документов) 23.04.2026 установлено:
- из выписки по счету №, что в ПАО «Сбербанк» 19.06.2008 был открыт счет по адресу: г. Обь, ЖКО Аэропорта, д.25/2 «а», владелец счета Потерпевший №2, адрес регистрации: <адрес>, имеются сведения о бесконтактной оплате 03.02.2026 на сумму 759 рублей в магазине «Мария-Ра», расположенном по <адрес>;
- из справок по операциям ПАО Сбербанк по карте МИР Социальная **4236, держателем которой является Потерпевший №2 Н.:
03.02.2026 в 14 часов 45 минут списание на сумму 759 рублей, время московское, основание – оплата товаров и услуг, магазин «Мария-Ра»;
03.02.2026 в 14 часов 45 минут списание на сумму 438 рублей, время московское, основание – оплата товаров и услуг, магазин «Мария-Ра». Платеж не выполнен. (том 1, л.д. 210-212)
На основании постановления от 23.04.2026 выписка по счету №, принадлежащему Потерпевший №2, справки по операциям по карте ПАО Сбербанк признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (том 1, л.д. 213)
В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Халипой В.А. 03.04.2026 Потерпевший №1 пояснила, что с Халипой познакомилась в кафе-шашлычной, он помог ей донести пакеты, с её разрешения прошел в квартиру, в туалет. Когда она кормила ребенка, то Халипа сказал, что тому нужно забрать вещи из кафе, у Бахрома, и ушел. После ухода Халипы она обнаружила пропажу мобильного телефона сына, из куртки в коридоре её мобильного телефона, двух банковских карт. Обнаружив пропажу имущества, она изначально пошла в кафе, хотела найти Халипу, сотрудников полиции вызвала от соседа. Одна из похищенных банковских карт принадлежала её матери Потерпевший №2, с банковской карты были похищены денежные средства в сумме 759 рублей. Она Халипе карту не давала, распоряжаться денежными средствами на счете не разрешала. Показания подозреваемого Халипы не подтвердила, настаивала на своих показаниях. Она не курит, покупать сигареты и алкоголь Халипу не просила, карты ему не передавала. Считает, что Халипа похитил карты и телефоны, никого другого в квартире не было.
Подозреваемый Халипа В.А. пояснил, что 03.02.2026 в кафе у Бахрома он познакомился с ФИО16, помог ей донести пакет. В квартире ФИО16 ему дала банковскую карту ПАО Сбербанк, чтобы он приобрел пиво, и ключи от своей квартиры. Он сходил в магазин «Мария-Ра» по <адрес>), рассчитался картой ФИО16 ПАО Сбербанк за 3 пачки сигарет. Затем он вернулся в квартиру, ФИО16 не было, он оставил банковскую карту ПАО Сбербанк и ключи на пуфике при входе в квартиру и ушел, за собой прикрыв дверь. Без разрешения у ФИО16 он ничего не брал. (том 1, л.д. 142-144)
В ходе осмотра предметов (документов) 01.04.2026 - выписки по счету №, установлено, что в ПАО «Сбербанк» был открыт счет 29.01.2026, владелец счета Халипа В.А., адрес регистрации: <адрес>, сведения об операциях за 07.02.2026 и 08.02.2026, иных операций, в том числе и 03.02.2026, не производилось. (том 1, л.д. 117-119)
На основании постановления от 01.04.2026 выписка по счету №, принадлежащему Халипе В.А., признана вещественным доказательством и приобщена к делу. (том 1, л.д. 120)
В ходе осмотра места происшествия 23.04.2026 - помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по ул. Петропавловская, д. 1 (ул. Плахотного, д. 49) в Ленинском районе г. Новосибирска, вход в магазин через кассовую зону, две кассы, в помещении магазина ведется видеонаблюдение. (том 1, л.д. 219-223)
В ходе осмотра предметов (документов) 03.04.2026 - СD-R диска с видеозаписью от 03.02.2026, установлено, что на нем содержатся два видеофайла:
- файл 203755_287.mp4 длительностью 06 секунд, на записи зафиксирован мужчина, который заходит в помещение, одет в куртку с капюшоном темного цвета, кофту серого цвета с капюшоном, кепку темного цвета с эмблемой;
- файл 203814_746.mp4 длительностью 01 минуту 21 секунда, на записи виден мужчина, стоящий на кассовой зоне магазина, в правой руке держит банковскую карту с белым фоном, с изображением ветвей дерева и двух птиц. Мужчина одет в куртку темного цвета с капюшоном, на голове капюшон кофты, под которым виден козырек кепки темного цвета. Женщина-кассир передает мужчине 3 пачки тонких сигарет в светлой упаковке. Мужчина подносит к устройству для оплаты карту, оплачивает, достает из кармана куртки еще две карты: синего и красного цвета. Картой синего цвета проводит операцию по оплате, забирает 2 пачки сигарет и уходит. (том 1, л.д. 145-148)
На основании постановления от 03.04.2026 диск с видеозаписями от 03.02.2026 из помещения магазина «Мария-Ра» признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (том 1, л.д. 149)
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Халипы В.А. при установленных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.
Суд оценивает показания Халипы В.А. в части признания вины, показания потерпевшей Потерпевший №2 об обнаружении факта хищения с её банковского счета принадлежащих ей денежных средств путем осуществления 03.02.2026 покупки в магазине «Мария-Ра» товаров на сумму 759 рублей с использованием её банковской карты ПАО Сбербанк, показаниями Потерпевший №1 о пропаже находящейся в её пользовании банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей её матери Потерпевший №2, протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2026 – выписки по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, содержащей сведения о бесконтактной оплате 03.02.2026 на сумму 759 рублей в магазине «Мария-Ра», расположенном по ул. Петропавловская, д. 1 г. Новосибирск, и справок по операциям списания 03.02.2026 в 14 часов 45 минут (время московское) на сумму 759 рублей оплата товаров и услуг в магазине «Мария-Ра» и на сумму 438 рублей, платеж не выполнен, протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2026 - СD-R диска с видеозаписью от 03.02.2026, на которой запечатлен момент оплаты товаров (3 пачки тонких сигарет в светлой упаковке) мужчиной в куртке с капюшоном темного цвета, кофте серого цвета с капюшоном, кепке темного цвета с эмблемой с использованием банковской карты, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они не противоречивы, в юридически важных деталях существенных расхождений не имеют, подтверждаются иными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых преступлений.
Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися со взятыми за основу приговора показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.
Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают Халипу В.А., у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной неприязни к Халипе В.А. не имели. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Халипы В.А. Оснований для самооговора судом также не установлено.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.
Исследовав представленные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Халипы В.А. в совершении инкриминируемого преступления.
В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Халипы В.А. в совершении преступления.
Суд установил, что Халипа В.А., действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь 03.02.2026 около 18 часов 45 минут в магазине «Мария-Ра», расположенном по ул. Петропавловская, д. 1 (ул. Плахотного, д. 49) в Ленинском районе г. Новосибирска, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 759 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.
Факт совершения Халипой В.А. хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества – денежных средств в сумме 759 рублей путем списания их с банковского счета последней подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Халипы В.А., так и показаниями потерпевшей и иными материалами уголовного дела в своей совокупности.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение исходя из того, что Халипа В.А. завладел имуществом, имеющим материальную ценность. Похищенные денежные средства Халипа В.А. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.
Показания подсудимого Халипы В.А. о том, что Потерпевший №1 сама дала ему банковскую карту для того, чтобы он приобрел алкоголь (пиво) и сигареты, а также о том, что с помощью своей банковской карты он оплатил алкоголь, карту и ключи вернул Потерпевший №1 в тот же день, зайдя в квартиру последней, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в день событий он видел мужчину, который пришел вместе с его матерью (Потерпевший №1) в квартиру, видел, как он уходил и не возвращался, в том числе в период отсутствия его матери в квартире, протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2026 - выписки по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Халипы В.А., в которой не содержится сведений об операциях за 03.02.2026. Суд расценивает данные показания подсудимого способом реализации права не давать показания против себя.
В силу пункта 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).
При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, «с банковского счета» нашел свое достаточное подтверждение.
Размер ущерба, причиненного Потерпевший №2, сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей и письменными материалами дела, не оспаривался подсудимым.
Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Действия Халипы В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Халипа В.А. правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимого адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность Халипы В.А. в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Халипой В.А. умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, он не судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере, характеризуется положительно, его сын является участником СВО. Также суд учитывает при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Халипы В.А. и на условия жизни его семьи: он проживает один, добровольно возместил ущерб потерпевшей.
Смягчающими наказание Халипы В.А. обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие других мер к заглаживанию вреда путем принесения извинения потерпевшей, участие сына в СВО, положительные характеристики.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера совершенного Халипой В.А. преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия его жизни, суд приходит к выводу, что Халипе В.А. следует назначить наказание на основании ст.ст. 6, 46, 60, 61 УК РФ в виде штрафа, которое, по мнению суда, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наиболее эффективное воздействие.
Вместе с тем, учитывая поведение Халипы В.А. после совершения преступления, отношение к содеянному, в совокупности с приведенными выше данными о личности подсудимого и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении Халипы В.А. ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное им преступление.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, способ совершения преступления, совокупность приведенных выше смягчающих наказание Халипы В.А. обстоятельств и данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба, полное добровольное его возмещение, в совокупности, по мнению суда, существенно уменьшает общественную опасность совершенного им преступления, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного Халипа В.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.
Поскольку потерпевшей Потерпевший №2 заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Халипы В.А. в связи с примирением подано не было, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Халипы В.А., предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не имеется.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.
В случае нарушения имущественных прав гражданина непосредственно преступными действиями заявленный им гражданский иск может быть рассмотрен совместно с уголовным делом.
Согласно ст.ст. 44 и 54 УПК РФ лицо, понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим имущественную ответственность за их действия.
Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 759 рублей. (том 1, л.д. 202)
Как следует из руководящих разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.
В судебном заседании из текста расписки от 07.09.2026 установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен.
В этой связи суд приходит к убеждению о прекращении производства по гражданскому иску.
В материалах уголовного дела имеется постановление о выплате процессуальных издержек от 29.04.2026 (том 2, л.д. 60), согласно которому оплата адвокату Филимоновой Н.И., участвующей в стадии предварительного следствия в защиту интересов Халипы В.А., в сумме 14218 рублей 80 копеек признана процессуальными издержками.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда.
Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, Халипа В.А. в стадии предварительного и судебного следствия не отказывался от услуг защитника Филимоновой Н.И., не возражал против её участия как в предварительном, так и в судебном следствии, не заявлял ей отвод.
В ходе рассмотрения уголовного дела сведения об имущественной несостоятельности Халипы В.А. не установлены, следовательно, основания освобождения его от обязанности возмещения процессуальных издержек отсутствуют.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ХАЛИПУ ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
ИНН/КПП 540601 2253/540 601 001
БИК 015004 950
Банк получателя: ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, р/счет: 401028104453700 00043,
КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140;
УИН: 188554260105 5000 2834.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Халипой В.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить.
Взыскать с ХАЛИПЫ ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА в регрессном порядке в федеральный бюджет по линии МВД процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Филимоновой Н.И. в сумме 14218 рублей (четырнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий (подпись)
Судья
Секретарь с/з
А.В. Куимова