ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рябко Е.В., при помощнике судьи Петровой Н.В., с участием государственного обвинителя Соловей А.В., потерпевшей ФИО10 подсудимой Павлюченко И.Г., ее защитника – адвоката Тарало Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Павлюченко Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не военнообязанной, не замужней, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 147-149), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлюченко И.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 21 минуты, Павлюченко И.Г. находилась в магазине «ЭконоМаркет», расположенном в торговом центре «ГУМ», по адресу: площадь Карла Маркса, <адрес>, где на полке стеллажа в указанном магазине увидела сотовый телефон «SamsungGalaxy A16» (Самсунг Галакси А16), принадлежащий Потерпевший №1ФИО8, который ранее оставила там без присмотра дочь последней- ФИО7
В это же время, в этом же месте, у Павлюченко И.Г., имеющей реальную возможность сообщить об обнаруженном сотовом телефоне с защитным стеклом, в чехле, персоналу магазина «ЭконоМаркет», осознававшей, что владелец указанного сотового телефона может за ним вернуться, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «SamsungGalaxy A16» (Самсунг Галакси А16), принадлежащего Потерпевший №1ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 21 минуты, Павлюченко И.Г., находясь в магазине «ЭконоМаркет», расположенном в торговом центре «ГУМ», по адресу: площадь Карла Маркса, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознаваяпротивоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взяла с полки стеллажа принадлежащий Потерпевший №1ФИО8 сотовый телефон «SamsungGalaxy A16» (Самсунг Галакси А16) с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой оператора «МТС», и положила его в имеющуюся при себе сумку, тем самым тайно похитила имущество Потерпевший №1ФИО8
После чего, Павлюченко И.Г., удерживая при себе похищенный сотовый телефон «SamsungGalaxy A16» (Самсунг Галакси А16) с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой оператора «МТС», вышла из магазина «ЭконоМаркет» торгового центра «ГУМ» на улицу, тем самым с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 21 минуты, Павлюченко И.Г., находясь в магазине «ЭконоМаркет», расположенном в торговом центре «ГУМ», по адресу: площадь Карла Маркса, <адрес>, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1ФИО8, а именно сотовый телефон «SamsungGalaxy A16» (Самсунг Галакси А16), стоимостью 9000 рублей, в чехле, стоимостью 600 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом и сим-картой оператора «МТС», а всего на общую сумму 9600 рублей, причинив Потерпевший №1ФИО8 значительный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимой Павлюченко И.Г.,суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1ФИО8 подала суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Павлюченко И.Г., поскольку они примирились, подсудимая загладила причиненный материальный ущерб, претензий материального и морального характера она к подсудимой не имеет.
Подсудимая Павлюченко И.Г. также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что она понимает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей не является реабилитирующим, и согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию.
Защитник – адвокат Тарало Е.Ю. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлюченко И.Г. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку оснований для его отказа не имеется.
Государственный обвинитель,Соловей А.В., не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное Павлюченко И.Г. преступление относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести. Подсудимая, согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, не судима, то есть инкриминируемое ей преступление совершено впервые, причиненный ее действиями ущерб потерпевшей возмещен, таким образом, причиненный вред заглажен, примирение достигнуто, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшей добровольно и приобщено к материалам уголовного дела.
Суд учитывает также сведения о личности Павлюченко И.Г., ее возраст, семейное положение, она признала себя виновной в совершении преступления, раскаяласьв содеянном.
Суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности Павлюченко И.Г. после заглаживания вреда и примирения уменьшилась.
Таким образом, все требования закона соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон – судом не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд принимает решение о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Павлюченко Ирины Геннадьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Уголовное преследование Павлюченко И.Г. прекратить.
Меру пресечения в отношении Павлюченко И.Г.,в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон «SamsungGalaxyA16» в чехле, с защитным стеклом,выданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 С. (л.д. 98), оставить в ее распоряжении с осуществлением правомочий собственника;
- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ЭконоМаркет», расположенном в торговом центре «ГУМ», по адресу: <адрес>, площадь Карла Маркса, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся при материалах уголовного дела (л.д. 91), продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко
УИД: №
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела 1-430/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.