ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В., с участием:
государственных обвинителей Мильбергер Т.В.,
ГавриленкоИ.О.,
Лукьянов С.А., подсудимого Коваленко В.В., его защитника – адвоката Ершова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Коваленко Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР,гражданина Российской Федерации, получившего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего ИП «ФИО7» №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 149-151), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершеноим в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, но не позднее 14 часов 33 минут, Коваленко В.В., находясь в пути следования по <адрес>, на земле нашел не представляющую материальной ценности банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, утраченную ранее последней, оснащенную функцией бесконтактного проведения платежа без ввода пин-кода, подобрав которую, оставил ее при себе.
В это же время в этом же месте у Коваленко В.В., предположившего, что на банковском счете указанной карты находятся денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием принадлежащей последней банковской карты.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты, Коваленко В.В., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, тайно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь на АГЗС 22 по адресу: <адрес>, в <адрес>, где желая произвести оплату за заправку автомобиля горючим топливом, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, не сообщая последней, то есть действуя тайно, произвел оплату денежных средств за приобретенное им горючее топливо одним платежом на сумму 1 172 рубля 96 копеек, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу оплаты, в результате чего денежные средства в размере 1 172 рубля 96 копеек были списаны с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым Коваленко В.В. тайно их похитил.
Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты Коваленко В.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь на АГЗС 22, расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в размере 1 172 рубля 96 копеек, принадлежащие последней, с ее банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Коваленко В.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он по трое суток на работе, в тот день были вторые сутки, перед глазами увидел карту, которая лежала на земле на территории АЗС, не знает зачем, но он поднял, и как-то машинально сунул себе в карман, потом пошел в магазин и на работу, сидел, работал, у них на работе есть система скидок от 30 литров, совместил платеж, рассчитался своей картой, у него тоже таких три карты Сбербанка, он вообще думал, что рассчитывается своей картой, потом как выяснилось, присмотрелся это найденная карта, просто у него вылетело из головы, что он поднял чужую карту, у него есть своя карта, и на ней есть всегда деньги, у него не было какого-то умысла своровать деньги, он воспитывался в хорошей семье, мама всю жизнь в школе проработала, живет честно, у него есть подработки, долгов, кредитов нет, не было умысла воспользоваться этой картой, это просто случайно произошло. После приезда сотрудников полиции он все понял, позвонил потерпевшей, она сообщила что написала заявление в полицию, ей все возмещено.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания подсудимого Коваленко В.В. данные им в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний Коваленко В.В., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит на учете в наркологическом диспансере на около 2 лет (общий срок учета, на который поставили 3 года). ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу из дома в сторону Немировича — Данченко по аллее, в пути следования, на земле он увидел банковскую карту Сбербанка зеленого цвета (номер карты, на кого оформлена, данных с обратной стороны не знает, так как не смотрел) и положил ее себе в карман. Он решил ее взять только потому, что просто ее увидел и появилось желание поднять и забрать себе. Использовать карту в личных целях он не планировал.
Придя на работу по адресу: Новосибирск, <адрес> около 13 часов 00 минут, он заступил на смену. С момента начала его рабочего дня, неоднократно приезжали люди заправить свой автомобиль, рассчитывались как наличными, так и безналично. Около 14 часов приехал клиент для заправки автомобиля газом, который должен был оплатить за заправку 1 172 рубля. Ввиду того, что ему нужны были наличные денежные средства, он решил провести оплату безналичным способом. Клиент передал ему денежные средства в размере 1 172 рубля наличными. Чек по оплате клиент не просил. Далее на кассе «способ оплаты» он выбрал «оплата картой», после чего приложил банковскую карту «Сбербанк» к терминалу оплаты, с которой списалось 1 172 рубля (пин — код терминал не затребовал), а наличные денежные средства забрал себе. После оплаты банковскую карту положил на рабочий стол. О том, что он произвел оплату с найденной ранее банковской карты «Сбербанк» по <адрес> — Данченко, он не знал, так как не обратил внимание. Это произошло потому что у него в пользовании находятся 3 банковские карты «Сбербанк» зеленого цвета, которые идентичны той, которую нашел по <адрес> — Данченко. Он думал, что оплатил своей картой. Данная ситуация, а именно, изменение фактического способа оплаты с наличного на безналичный, произошла в первый раз и только потому, что ему нужны были наличные денежные средства. Позднее, в этот же день, приехал клиент заправить автомобиль, который должен был оплатить за заправку сумму, в настоящее время точную сумму не помнит, но не менее 500 рублей и не более 1 000 рублей. Получив от клиента денежные средства наличными, он так же на кассе «способ оплаты» выбрал «оплата картой» и когда приложил к терминалу оплаты банковскую карту Сбербанк зеленого цвета, (лежащей на рабочем столе), на терминале увидел «отказ в операции, недостаточно средств». Тогда он внимательно посмотрел на карту и увидел, что карта, которой он хотел рассчитаться, не его. Он предположил, что это карта именно та, которую он нашел и забрал себе по <адрес> — Данченко.
В момент оплаты он предполагал, что рассчитывается своей картой. И полученные наличными денежные средства, хотел забрать себе. После того, как он понял, что карта ему не принадлежит, сразу же ее порезал и выкинул в урну на рабочем месте. Данные операции он решил провести ввиду того, что ему нужны были наличные денежные средства около 1 500 рублей. Таким способом он и хотел получить наличные. Так же, у него плохое зрение, плохо видит в даль, в связи с чем, носит очки для зрения.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на терминале АГЗС была произведена оплата на сумму 1 172 рубля банковской картой, которая ранее была утеряна. Он сообщил, что данную операцию совершил он, не имея умысла на хищение чужих денежных средств. И рассказал описанную выше ситуацию. В 19 часов 46 минут, находясь в кабинете следователя, он по своему желанию перевел денежные средства в размере 1 172 рубля со своего счета АО «Альфа Банк» № по номеру телефона 89513774625 через СБП на счет АО «Альфа Банк» получатель ФИО8 в качестве возмещения причиненного ущерба. По месту своей работы он трудоустроен официально, заработную плату получает 65 000 — 70 000 рублей в месяц, которая поступает ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на его имя. В связи с чем, финансовых трудностей не испытывает. Как только он узнал номер телефона потерпевшей, он сразу изъявил желание возместить причиненный ущерб, что он и сделал. Явка с повинной им написана добровольно, собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников ОВД. В явке с повинной он указал, что вину в совершенном преступлении признает, потому что не обладает юридическими познаниями. Фактически умысла на хищение денежных средств в тот момент у него не было (л.д. 50-53).
Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Коваленко В.В. пояснил, что ранее данные показания ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Наличные денежные средства понадобились ему именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее он взял из кассы на рабочем месте в размере 1500 рублей наличными. Когда именно взял денежные средства из кассы, он не помнит. Он периодически ранее брал денежные средства из кассы, но в тот же или на следующий день он возвращал ту сумму, которую взял. В связи с чем, писал записку для сменщика, что он взял определенную сумму. В этот раз, а именно в тот день, когда он рассчитался найденной картой Сбербанк, он заранее тоже написал такую записку и хотел вернуть денежные средства. В его пользовании есть банковские карты Альфа Банк, №*** 8771, «Тбанк» №*** 0712, МТС Банк №*** 5732, Сбербанк №*** 7261, 2202 2080 8*** 2381, Озон банк №*** 3263, на которых тоже есть денежные средства, в каких суммах не помнит. Почему не снял заранее не знает, не может ответить на этот вопрос. Заранее он не снял денежные средства в банкомате, так как торопился на работу, у него рабочая смена начинается с 12 часов и продолжается 3 суток. На предоставленной ему на обозрение видеозаписи продолжительностью 1 минута 58 секунд он узнал себя на своем рабочем месте АГЗС по <адрес>В/1, одетого в футболку зеленого цвета, штаны синего цвета. Во время продолжительности видеозаписи к нему подошел человек (как он помнит, мужчина не славянской внешности), который рассчитался за заправку автомобиля часть наличными (какую сумму не помнит) и часть переводом (на какую сумму не помнит) ему по номеру телефона, на какую карту не помнит. Оплату провел по кассе безналичным способом. Обычно, в таких случаях он может переведенные ему денежные средства сходить снять в банкомате. А после этого вкладывает данную сумму в кассу. Далее, после того, как человек, который передал ему наличные денежные средства и перевел на его карту за заправку автомобиля, он приложил банковскую карту Сбербанка к терминалу оплаты для того, чтобы совершить постоплату заправки автомобиля человека, который передал ему наличными денежными средствами и перевел ему на карту. А на эту сумму оплатил заправку со своих денежных средств. Таким образом, он положил наличными часть той суммы в кассу, которую взял ранее. В результате, он вернул всю сумму долга, которую взял наличными в кассе на АГСЗ. Они совмещают способ оплаты за заправку автомобиля для того, чтобы прошла скидка по акции более 30 литров (скидка 1 рубль свыше 30 литров). Какую именно он приложил банковскую карту не помнит, она лежала на рабочем столе, в связи с чем, думал, что она принадлежит ему. При просмотре второй видеозаписи, он узнает себя, одетого в ту же одежду, на своем рабочем месте, в тот момент он резал банковскую карту Сбербанк, которую ранее нашел на <адрес> — Данченко. Незадолго до этого, как ранее рассказывал в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что она ему не принадлежит. Он всегда разрезает банковские, дисконтные и сим карты, ввиду ненадобности их дальнейшего использования (л.д. 88-91).
Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В. пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает, ему на обозрение представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на его имя, согласно которой, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 309 рублей 67 копеек. В его пользовании имеется несколько банковских карт различных банков, на которых так же имелись и имеются денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счету осуществляется движение денежных средств — поступление и списание с банковской карты, но он не помнит точно, кому и сколько переводил, так же, не помнит кто и сколько ему переводил. Операции по списанию осуществлял он. Возможно по СБП, детально не помнит. Понимая, что рассчитался чужой банковской картой ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, в тот день не вернул уплаченную сумму с этой карты по номеру банковской карты владельцу сразу, так как растерялся, сразу не сообразил, что можно вернуть сумму, списанную с той карты. Номер карты, которой рассчитался, он не помнит.В тот день и на следующий день он был на работе. Но когда к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые сказали, что в данном месте было списание с карты, которая ранее утеряна, тогда, он сразу сообщил, что данную операцию по списанию найденной карты ПАО «Сбербанк» совершил он, но по ошибке, так как она была похожа на его банковские карты. Сотрудники полиции приезжали ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он добровольно вернул 1 172 рубля потерпевшей по номеру телефона на счет АО «Альфа Банк».
Порезал он банковскую карту для того, чтобы ей никто не смог более воспользоваться. Так же и свои карты он тоже разрезает по той же причине, в случае отсутствия надобности в их использовании. Были ли повреждения карты он не помнит, не обратил внимания, кроме того, найденную карту не вернул владельцу, так как не - чья она. Была она именная или нет, не помнит, не обратил внимания (л.д. 110-112).
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Коваленко В.В. пояснил, чторанее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, сущность предъявленного ему обвинения понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает, так как корыстного умысла на хищение чужих денежных средств у него не было, найденной картой рассчитываться он не планировал. При оплате картой, он был уверен, что пользуется своей банковской картой. Он официально трудоустроен, в деньгах не нуждался и не нуждается, у него нет никаких долгов, в том числе перед банками. Ведет положительный образ жизни, занимается спортом. Как только он узнал данные потерпевшей, он сразу добровольно вернул денежные средства в той сумме, которой была заявлена потерпевшей по уголовному делу, а именно, 1 172 рубля. В дальнейшем принес потерпевшей извинения в телефонном режиме. Так же, явку с повинной он не подтверждает, так как он юридически не грамотен. В момент написания явки с повинной, нуждался в помощи адвоката. А так же, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, у него была вторая суточная смена, в связи с чем, он был уставшим и не выспавшимся. Не понимал юридических последствий своих действий (л.д. 146-148). действий.(л.д.146-148)
Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Коваленко В.В. подтвердил.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Коваленко В.В. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ей в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает адресу <адрес>, у нее в пользовании имеется банковская карта банка «Сбербанк» счет №, данная карта оформлена на ее имя, была выпущена около 5 лет назад, примерно в 2021 году, на данную карту ей ежемесячно приходила стипендия в связи с тем, что она обучается на водителя троллейбуса.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут она находилась в магазине «Красное&Белое», который расположен по адресу <адрес>, в данном магазине она совершала покупки своей картой, после чего пошла домой. Также около 14 часов она снова решила сходить в магазин «Красное&Белое» вновь совершать покупки, проверив карманы своей куртки, а также карманы сумки, поняла, что утеряла свою карту «Сбербанк», дома она позвонила на горячую линию банка, чтобы заблокировать карту и выпустить новую. Придя в магазин, она рассчитывалась уже картой банка «Озон». Также находясь в вышеуказанном магазине она спрашивала у сотрудников, не находили ли они ее карту, на что ей отвечали, что карту не находили. Находясь дома, ей пришло смс-сообщение о списании на сумму 1 172 рубля - AGZS22 Novosibirsk RUS в 14 часов 33 минуты. Данную операцию она не совершала, пользоваться своей картой, распоряжаться денежными средствами безее ведома она никому не разрешала. Таким образом, в результате совершения преступления, ей причинен ущерб на сумму 1 172 рубля, данный ущерб для нее является значительным, так как она на данный момент не работает, она живет на стипендию в 24 400 рублей, это ее единственный источник дохода (л.д. 8-10).
Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает, желает добавить, что банковскую карту ПАО «Сбербанк» счет № она открывала и забирала в офисе банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>. Утерянная ей карта ПАО «Сбербанк» была зеленого цвета, на лицевой стороне был изображен знак банка и «СБЕР», именная (указано ее имя), на обратной стороне карты подписи не было, сама карта была немного погнута, в настоящее время ранее утерянная ей карта заблокирована, сегодня в офисе банка по <адрес>, она получила новую карту.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 46 минут на ее банковскую карту счет № открытом в АО «Альфа Банк» на ее имя, поступили денежные средства в размере 1 172 рубля от «ФИО1 К., Альфа Банк», от следователя ей стало известно, что данные денежные средства ей были переведены лицом, нашедшим ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» и осуществившем оплату с нее на сумму 1 172 рубля. Перевод ей поступил через СБП по номеру ее телефона 89513774625, привязанного к счету. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к данному лицу не имеет. Просит не привлекать данное лицо к ответственности (л.д. 65-66).
Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает, предоставленные ей банковские карты ПАО «Сбербанк» зеленого цвета №*** 7261, 2202 2080 8*** 2381, 2202 2084 2*** 6780 идентичные утерянной принадлежащей ей банковской карте ПАО «Сбербанк» № счет№, но так как она ранее говорила, ее банковская карта была погнута, соответственно, когда ее положить на ровную поверхность или просто взять в руки, отличается от предоставленных, внешне. Данные банковские карты без внешних признаков повреждений, в связи с чем, перепутать невозможно (л.д. 101-103).
Также вина подсудимого Коваленко В.В. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшая Потерпевший №1 изложила обстоятельства потери ею ДД.ММ.ГГГГ банковской карты, и последующего списанияс её банковского счета на AGZS22 денежных средств на сумму 1 172 рубля (л.д. 3).
Ответом на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об открытии банковского счета № и выдачи потерпевшей Потерпевший №1 банковской карты № (л.д. 25-26).
Ответом на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету № потерпевшей Потерпевший №1 и производимых финансовых операциях ДД.ММ.ГГГГ в том числе о списании денежных средств в сумме 1172 рубля (л.д. 28-30)
Постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскнойдеятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой об их проведении, согласно которых при проведении ОРМ «наведение справок» были получены видеозаписи (представленные на CD-Rдиске), полученные с камеры видеонаблюдения на автозаправочной станции «АГЗС 22», по адресу: <адрес>, зафиксировавших обстоятельства расчетов банковской картой Потерпевший №1 (л.д.57-58).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен СD-R диск, при воспроизведении которого установлено, что на диске имеется две видеозаписи: IMG_5583.mov и IMG_5584.mov.
При воспроизведении записи IMG_5583.mov просматривается, в верхнем левом углу «30/03/2026 14:31:46», в объектив камеры попадает помещение, где сидит короткостриженный мужчина в футболке зеленого цвета за рабочим столом, в 14:33:23 мужчина берет лежащую на столе банковскую карту зеленого цвета и прикладывает ее к терминалу оплаты.
При воспроизведении записи IMG_5584.mov просматривается,в верхнем левом углу записи указано «30/03/2026 14:53:31», на видео описанный выше мужчина режет ножницами банковскую карту зеленого цвета на четыре части и убирает под стол (д.<адрес>),постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 63-64).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена операторная АГЗС, расположенная вблизи <адрес> (АЗС «Газпромнефть»), зафиксирована обстановка в помещении, а также, на столе установлен терминал оплаты Сбербанк №, на внешней стороне помещения с улицы, на помещении зафиксирована табличка с адресно — справочной информацией, в связи с чем, выявлено, что АГЗС22 расположена по адресу: <адрес>В/1 (л.д. 79-85).
Справкой об уточнении места нахождения АГЗС 22, адрес установлен как: <адрес>В/1 ( л.д. 86).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых у подозреваемого ФИО1 изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, № (л.д. 98-100).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,и фототаблицей к ним, согласно которыхосмотрены:
1. Выписка по имеющимся счетам и картам, открытых на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5008 № на 1 листе формата А4, согласно которой, на Потерпевший №1 открыты 4 счета в ПАО «Сбербанк» и 10 банковских карт, один из счетов, представляющий интерес - 40№, к которому привязана банковская карта №;
2. Выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на одном листе формата А4, открытую на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5008 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 18:33:32 с указанной карты списаны денежные средства в размере 1 172 рубля 96 копеек, наименование торговой точки MERCHANT_NAME=AGZS22; Novosibirsk 630052 TROLLEYNAYA STR 85;
3. Выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № на одном листе формата А4, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5008 №, место открытия счета — <адрес>;
4. Квитанция о переводе клиенту Альфа-Банка на сумму 1 172 рубля получатель Вас****а О.В., номер телефона получателя 951***4652, счет списания 408178****3154, дата и время перевода — ДД.ММ.ГГГГ 15:46:47 мск;
5. Ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» по карте № о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу, движений денежных средств не совершалось.
6. Банковские карты ПАО «Сбербанк» №, 2202 2084 2196 6780, 2202 2080 8892 2381, так, банковская карта № зеленого цвета, срок действия 02/34 SBER KARTA, карта МИР, с обратной стороны CVC-код 080; банковская карта № зеленого цвета, срок действия 10/34 SBER KARTA, карта МИР, с обратной стороны CVC-код 076; банковская карта № зеленого цвета, срок действия 04/34, VITALII KOVALENKO 8047/0304 карта МИР, с обратной стороны CVC-код 733. Банковские карты внешних признаков повреждений не имеют (л.д. 104-108), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выписка о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 109).
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Коваленко В.В. в совершении указанного преступления.
При этом суд исходит из следующего.
Так, в ходе производства по делу подсудимый Коваленко В.В. вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 не признал, не оспаривая обстоятельств изложенных в обвинении по обнаружению, присвоению банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, и последующего расчета посредством неё, вместе с тем, утверждал, что умысла на хищение денежных средств не было, поскольку рассчитался банковской картой потерпевшей по ошибке.
Суд принимает показания подсудимого Коваленко В.В., в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно в том, что им была найдена банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, которой он в последствии рассчитался на «АГЗС 22» на сумму 1172 рубля, – поскольку, в этой части его показания в полной мере согласуются со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые убедительно уличают его в совершении инкриминируемого преступления.
Вместе с тем, к показаниям подсудимого, в части того, что он совершил оплату указанной картой по ошибке, предполагая что эта банковская карта принадлежит ему - суд относится критически, приходя к убеждению, что такие показания подсудимым даны с целью уменьшить ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку вышеуказанные доводы были тщательно проверены в ходе судебного следствия по делу, не нашли своего подтверждения, а потому, суд расценивает их как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств в полной мере изобличают Коваленко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины, в том числе и частичное, в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.
Так, показания подсудимого Коваленко В.В., в части признанных судом достоверными, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла свою банковскую карту, с банковского счета к которой она были привязана, в последующем были совершены списания денежных средств на общую сумму 1172 рубля, за покупку на «АГЗС22», которую онане совершала.
Оценивая приведённые выше показания потерпевшей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.
Показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.
Оснований для оговора Коваленко В.В. потерпевшей Потерпевший №1 не имелось, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, потерпевшая была допрошена с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость её показаний, оснований не имеется.
Оснований для самооговора Коваленко В.В. судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Об объективности приведенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия заявления от потерпевшей, в котором она сообщила о хищении денежных средств с ее банковского счета; с ответами на запросы ПАО «Сбербанк», которыми были предоставлены сведения о движении денежных средств и совершенные финансовые операции по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1, и иными материалами дела.
Кроме того, приведенные доказательства подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», результаты которого представлены в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в виде видеозаписей на оптическом диске, в последующем осмотренном следователем, на котором зафиксированы обстоятельства хищения Коваленко В.В. денежных средств с банковского счета Потерпевший №1
Каких-либо противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности Коваленко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.
Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания подсудимого Коваленко В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Коваленко В.В., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым,подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь на АГЗС 22, расположенном по адресу: <адрес>, используя найденную им банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, тайно,то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, похитил денежные средства в размере 1 172 рубля 96 копеек, принадлежащие последней, с ее банковского счета №, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.
Размер причинённого действиями подсудимого ущерба потерпевшейПотерпевший №1 сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден показаниями последней, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, иными вышеприведенными доказательствами, а также не оспаривался подсудимым.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что Коваленко В.В. завладел имуществом потерпевшей, имеющим материальную ценность.
Достаточное подтверждение в судебном заседании нашел квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что Коваленко В.В., имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, рассчитывался банковской картой, принадлежащей последней, за покупку на АГЗС, т.е. похитил денежные средства с банковского счета.
Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого Коваленко В.В. не было умысла на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, поскольку найденной банковской картой потерпевшей, он рассчитался по ошибке, так как спутал её со своими банковскими картами, суд считает необоснованными и относиться к ним критически, вышеуказанные доводы были тщательно проверены в ходе судебного следствия по делу, не нашли своего подтверждения, а потому, суд расценивает их как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, при этом, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в полной мере изобличают Коваленко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которыми установлено, что её банковская карта была с дефектом, изогнута, и при нахождении на ровной поверхности или в руках, она существенно отличается от иных, в связи с чем, по убеждению суда, Коваленко В.В. используя при расчетах банковскую карту потерпевшей не мог её спутать со своими банковскими картами.
Кроме того, целенаправленные действия подсудимого по уничтожению банковской карты Потерпевший №1, после использования её при расчетах и убеждения отсутствия остатка на ней денежных средств, при этом, не принятия каких либо мер по уведомлению банка и потерпевшей о найденной карте, свидетельствую не в пользу подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств.
На выводы суда о виновности Коваленко В.В. в совершении преступления не влияют его доводы о том, что на его банковских счетах, к которым привязаны находящиеся при нём его банковские карты, имелись денежные средства, поскольку это не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение с банковского счета потерпевшей.
Иные доводы подсудимого и стороны защиты сводятся к оспариванию виновности Коваленко В.В. в совершении преступления, были проверены судом, однако, не нашли своей объективной подтвержденности, поскольку убедительно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в достаточной степени изобличают Коваленко В.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме того, интерпретация содержания исследованных в судебном заседании доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности Коваленко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности подсудимого Коваленко В.В., требующих истолкования в его пользу, судом не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящегося к инкриминируемому Коваленко В.В. преступлению.
Оснований для изменения квалификации действий подсудимого, суд, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления Коваленко В.В., а также вышеприведенных норм действующего законодательства, не усматривает.
Судом в соответствии со статьей 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Действия подсудимого Коваленко В.В.,выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.
Суд исключает из квалификации действий Коваленко В.В. слова «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененные, учитывая при этом учитывает положения части 2 статьи 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Коваленко В.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данные о его личности, который не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
При этом суд признает подсудимого Коваленко В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коваленко В.В.,суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, а также его близких, в том числе родного брата Коваленко А.В., имеющего инвалидность 2 группы, которому он оказывает помощь, а также оказание подсудимым помощи участникам специальной военной операции.
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгости наказания.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях Коваленко В.В. усматривается активное способствование расследованию преступления, поскольку по делу им давались стабильные и последовательные показания по обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета, кроме того, во время дачи показаний ему предъявлялись видеозаписи и справки о движении денежных средств, по которым он давал пояснения, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела, а потому, данные обстоятельства учитываются судом как смягчающее Коваленко В.В. наказание.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коваленко В.В., совершение преступления в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, напротив, он является трудоспособным лицом, официально трудоустроенным, ежемесячно получающим заработную плату. Кроме того, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Коваленко В.В. не был свободен при выборе решения о том, как ему действовать, при его трудоспособности, что не свидетельствует о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коваленко В.В., судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Коваленко В.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.
Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Коваленко В.В. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Коваленко В.В. положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому Коваленко В.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Разрешая вопрос, об изменении в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ), суд принимает во внимание умышленный способ совершения Коваленко В.В. инкриминируемого ему преступления, степень реализации им своих преступных намерений, в результате которых преступление Коваленко В.В. было доведено до конца, характер и размер наступивших последствий, в результате которых потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 1172 рубля 96 копеек, фактические обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о целенаправленном, неправомерном завладении банковской картой потерпевшей, при этом подсудимый действовал с корыстной заинтересованностью, кроме того, судом учитывается степень общественной опасности совершённого Коваленко В.В. преступления, в том числене признание им вины в совершенном преступлении, отсутствии раскаяния в содеянном.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время состоит на учете у нарколога в связи с синдромом зависимости употребления наркотических средств, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Коваленко В.В. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (ст.25 УПК РФ), как об этом ходатайствовали подсудимый и его защитник, поскольку это не будет способствовать исправлению Коваленко В.В., достижению целей наказания, установленных статьёй 43 УК РФ, в связи с чем, указанное ходатайство подлежит отказу в удовлетворении.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения производства по уголовному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Коваленко В.В. состава преступления ввиду малозначительности.
Так, в силу части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого впреступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
Приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, размера вреда и тяжесть наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Судом установлено, что Коваленко В.В. совершено тяжкое преступление против собственности, при этом, подсудимый совершал неоднократные действия по использованию банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, тем самым продолжал реализацию корыстного умысла и свои действия прекратил непосредственно в связи с отсутствием на банковском счете карты денежных средств, кроме того, фактически похищенные денежные средства не были потрачены им на приобретение жизненно важныхпредметов или продуктов первой необходимости, напротив, он потратил их при расчете за топливо (газ) неустановленным лицом, в целях последующего получения из кассы АГЗС наличных денежных средств для личных нужд, при этом, ему было достоверно известно, что банковская карта ему не принадлежит и у него отсутствует право на распоряжение денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, находящимися на счете последней, посредством указанной банковской карты, кроме того, хищение было совершено против воли потерпевшей, которая ему знакома ранее не была, в условиях неочевидности для нее и других лиц.
При этом, размер причиненного преступлением ущерба не свидетельствует об отсутствии общественной опасности, поскольку он в данном случае определяется способом совершения преступления.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, совершенное Коваленко В.В. тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, нельзя признать малозначительным деянием, а потому, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Коваленко В.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.
На стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 1172 рубля (л.д.12), но после добровольного возмещения материального ущерба Коваленко В.В., потерпевшая от заявленных исковых требований отказалась, претензий к подсудимому не имеет, при таких обстоятельствах производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 следует прекратить.
Кроме того, на стадии предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату ФИО10 за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу, в размере 19 914 рублей (л.д. 167-168).
Оснований для освобождения Коваленко В.В. от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сведения о его нетрудоспособности или имущественной несостоятельности, напротив, Коваленко В.В. является трудоспособным лицом, при этом, объективных данных о том, что взыскание с Коваленко В.В. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суду не представлено и судом не установлено.
Решение о судьбе вещественных доказательства суд принимает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коваленко Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Коваленко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Коваленко В.В. на основании части 5 статьи 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
-являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Коваленко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Гражданский иск прекратить.
Взыскать с Коваленко Виталия Владимировича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Ершова А.С. в размере 19 914 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных на АГЗС 22 по <адрес>,выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на одном листе формата А4, открытую на имя Потерпевший №1,хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 63, 109), продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко
УИД №
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде г.Новосибирска.