РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора «АВТОВОСХОД» ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления, а также жалобу на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВТОВОСХОД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 52 мин. на 944 км. 40 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» Омская область, указанное общество, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный» государственный регистрационной знак №), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Директор ООО «АВТОВОСХОД» ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата Обществом надлежащим образом была внесена, баланс расчетного счета был положительным, что подтверждается выпиской детализации операций по расчетной записи в указанный период. Таким образом, считает, что факт совершения ООО «АВТОВОСХОД» административного правонарушения, отсутствует.
Кроме того, представитель ООО «АВТОВОСХОД» ФИО2 просил восстановить срок для обжалования указанного постановления, обосновав свое ходатайство тем, что первоначально обратились в арбитражный суд с жалобой, но жалоба была возвращена из-за ее неподведомственности арбитражным судам. Впоследствии обратился в суд общей юрисдикции.
В судебное заседание не явились представитель ООО «АВТОВОСХОД» ФИО2, представители ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которые о дате, месте и времени проведения судебного заседания также уведомлены надлежащим образом.
Суд, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание удаленность нахождения сторон, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о восстановлении срока для подачи жалобы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Причем по смыслу разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 N 1339-О, пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возможность восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поставлена в зависимость от наличия уважительных причин.
Признание же той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.
Как следует из представленных материалов, ООО «АВТОВОСХОД» копию оспариваемого постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, согласно почтовому идентификатору №, получили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), то есть в пределах срока обжалования направили заявление об оспаривании указанного акта должностного лица в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением судьи Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) заявление ООО «АВТОВОСХОД» было возвращено заявителю в связи с неподведомственностью его рассмотрения арбитражным судом. Получив указанное определение ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору № (л.д. 20), представитель ООО «АВТОВОСХОД» направил жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи на указанное постановление в Калачинский городской суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), поскольку правонарушение было совершено на территории Калачинского района Омской области (944 км 40 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш») и было зафиксированного при помощи средств автоматической фотофиксации.
Приведенные обстоятельства, по мнению суда, с очевидностью указывают на то, что представитель ООО «АВТОВОСХОД» ФИО2, не злоупотребляя процессуальными правами, изначально имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица административного органа, первоначально подав жалобу в установленный законом десятидневный срок, а впоследствии (после возвращения жалобы) также в разумные сроки, хотя уже и за пределами сроков обжалования, обратился в суд общей юрисдикции. Причем судом отмечается, что в оспариваемом постановлении при разъяснении порядка его обжалования не содержится указаний о том, что оно могло быть обжаловано именно в суд общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, исходя из того, что осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию гарантировано ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.
Оценивая доводы жалобы по существу, суд находит ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из положений ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога Р254 «Иртыш» является дорогой федерального значения. 944 километр (+40м) расположен на территории Калачинского района Омской области, в связи с чем рассмотрение жалобы отнесено к подведомственности Калачинского городского суда Омской области.
Пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 31.1 названного Федерального закона, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн», установлены размер данной платы и правила ее взимания.
Согласно пункту 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 514), движением без внесения платы считается, кроме прочего: - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением Верховного Суда РФ от 25.10.2013 № 11-АД13-16 предусмотрено, что изложенный выше порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью третьей названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье.
Из Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В судебном заседании установлен факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 52 мин. на 944 км. 40 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» <адрес> транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственный регистрационной знак №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео фиксации «Платон», поверка действительна. Данное обстоятельство представителем ООО «АВТОВОСХОД» не оспаривается.
ООО «АВТОВОСХОД», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ООО «АВТОВОСХОД» указывает на исправность прибора, положительный баланс счета для списания платы, отсутствие события правонарушения.
Как уже указывалось выше, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил (п. 12 Правил).
В соответствии с пунктами 2-5 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляется с использованием системы взимания платы.
Под системой взимания платы подразумевается совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;
Объектом взимания платы являются бортовые устройства и сторонние бортовые устройства, обеспечивающие при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - плата), а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Данные устройства эксплуатируются собственниками (владельцами) транспортных средств.
Оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы), осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.
Оператор предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты.
В Российской Федерации таковым оператором является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).
Как следует из представленной ООО «РТИТС» информации, на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, грузовой тягач седельный», государственный регистрационной знак №) зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем (собственником) ООО «АВТОВОСХОД» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ООО «АВТОВОСХОД» заключен договор безвозмездного пользования №, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № регион закреплено бортовое устройство с серийным номером №.
На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 52 мин. на 944 км 40 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», транспортное средство государственный регистрационной знак Т267ВХ 152 регион осуществляло движение по участку федеральной дороги Р254 «Иртыш» (944 км 40 м) в нарушении п. 12 (а) Правил бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Для ТС с ГРЗ № регион отсрочка по внесению платы не предоставлялась (л.д. 30).
Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 17:10:27 – ДД.ММ.ГГГГ 22:50:24 от БУ № не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с регистрационным номером № регион за указанный промежуток времени не производились.
Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Собственник (владелец) транспортного средства на момент фиксации проезда не сообщал Оператору о неисправности бортового устройства с серийным номером №.
Детализация операций по расчетной записи № подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком Т267ВХ 152 регион ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 52 мин. и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт.
Как предусмотрено пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
До рассмотрения жалобы по существу доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «АВТОВОСХОД» выполнило все предусмотренные требования Правил по начислению и внесению платы за проезд по автомобильным дорогам, суду не предоставлено.
Как предусмотрено положениями п. 93 Правил, при отсутствии подтверждения осуществления возврата, фактов утери или поломки бортового устройства со стороны собственника (владельца) транспортного средства факт получения бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.
Поскольку заявителем не были представлены доказательства надлежащего исполнения требований Правил по начислению и внесению платы за проезд по автомобильным дорогам, судья полагает установленным, что на момент фиксации административного правонарушения, собственником транспортного средства и лицом, обязанным контролировать работоспособность объекта взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, либо в случае его неисправности оформить маршрутную карту, являлось ООО «АВТОВОСХОД», которое и должно нести соответствующую административную ответственность.
Доводы подателя жалобы о положительном балансе счета не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 52 мин. бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта отсутствовала. Данный факт является основанием невозможности начисления соответствующей платы по вине владельца транспортного средства. При этом собственник транспортного средства не обращался к уполномоченному лицу о неисправности бортового устройства.
Судья также руководствуется положениями ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение постановления, со стороны государственного инспектора Центрального МУГАДН не допущено.
В этой связи судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «АВТОВОСХОД» срок на подачу жалобы на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которым ООО «АВТОВОСХОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АВТОВОСХОД» ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.А. Лобов