ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретарях судебного заседанияШипуновой О.В.,
Пискуновой С.Р., с участием:
государственных обвинителей Мильбергер Т.В.,
Кучина М.С.,
Сторублевой А.А., подсудимой Кожемякиной Т.С., её защитника-адвоката Антоновой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кожемякиной Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне - специальное образование, замужней, имеющейпятерых малолетних детей, трудоустроенной в Муниципальной казенном предприятии «Горэлектротранспорт» ревизором, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 112), под стражей не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кожемякина Т.С., находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кожемякина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Кожемякиной Т.С. не выдавалось.
У Кожемякиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находящейся по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, Кожемякина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь по адресу: <адрес>,в состоянии опьянения села за руль автомобиля №, завела двигатель автомобиля и поехала.
В пути следования, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем «№, Кожемякина Т.С. была задержана сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес>.
В связи с тем, что имелись основания полагать, что Кожемякина Т.С.управляет автомобилем в состоянии опьянения, она от управления автомобилем была отстранена и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Кожемякина Т.С. пройти данное освидетельствование отказалась, что в силу ч.2 примечания к статье 264 УК РФ дает основание считать ее лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимая КожемякинаТ.С. виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, показания давать отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания Кожемякиной Т.С., данные ею в ходе дознания, из которых следует, чтоводительское удостоверение она никогда не получала, в автошколе никогда не обучалась, ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, тогда ей было назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Штраф на данный момент она еще не оплатила, планирует оплатить ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит ФИО1,согласно договору проката №№ транспортного средства, ФИО1 передал во временное владение и пользование за плату автомобиль «№ её мужу Свидетель №1 Согласно указанному договору, была составлена платежная ведомость на 1 год, в соответствии с которой ее муж, был обязан платить раз в неделю установленную сумму, для того, чтобы автомобиль оставался в его пользовании, а именно 12500 руб. 00 коп.,указанную сумму за автомобиль оплачивала еженедельно она, ее муж никаких денежных средств не вносил, так как временно не работал, на данный момент времени ее муж официально устроен в муниципальном казенном предприятии <адрес> «Горэлектротранспорт» в должности водителя троллейбуса. У ее мужа Свидетель №1 есть водительское удостоверение, получил он его в 2023 году, на автомобиле №», он передвигался на постоянной основе. Также с собственником автомобиля было заключено обязательство о заключении в будущем договора купли-продажи от 01.11.2025г, согласно которому через еще 1 год, в течении которого ее муж должен был выплачивать фиксированную еженедельную стоимость за аренду автомобиля «№», должна была перейти в собственность ее мужу Свидетель №1 по договору-купли продажи. Ранее на автомобиль «№», имелся страховой полис ОСАГО, в который был вписан только ее муж Свидетель №1 Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «№, обычно находилось в бардачке в самом автомобиле, совместно с остальными документами на автомобиль. Ключи от автомобиля №», обычно находились у ее мужа Свидетель №1, так как он на нем передвигался на постоянной основе. Заправкой автомобиля, починкой и другими расходами на автомобиль «№», занимался ее муж Свидетель №1, она только оплачивала еженедельную выплату за автомобиль пока он не работал, ранее они оплачивали указанную еженедельную выплату из совместно нажитых денежных средств. Ее муж Свидетель №1 знал о том, что она не имеет водительского удостоверения, так как она никогда его не получала, в связи с этим он категорически запрещал ей пользоваться автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ она не сообщала мужу о том, что она взяла автомобиль «№», исходя из этого он не знал о том, что она им воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, в вечернее время, около 23 часов 00 минут, точное время она не помнит, решила поехать в сторону Ленинского рынка, так как там рядом живет ее бывший одноклассник Воронин Иван, точный адрес его проживания она назвать не сможет, так как не помнит, для того чтобы забрать у него денежные средства в сумме 2000 рублей, которые она давала ему в долг ранее. Она доехала до своего одноклассника, остановилась рядом с домом 3 по <адрес>. Одноклассника дома не было, дверь он ей не открыл, тогда она села в автомобиль №, и планировала поехать домой, однако, она увидела на дороге патрульный автомобиль сотрудников ДПС, после она не стала заводить двигатель автомобиля «№», осталась просто сидеть в автомобиле. Через несколько минут, точное время сказать не может, рядом с ее автомобилем остановился автомобиль сотрудников ГИБДД, после чего сотрудники ГИБДД вышли из патрульного автомобиля и подошли к ней, далее сотрудник ГИБДД попросили ее выйти из машины. Она вышла из своего автомобиля «№», сотрудники ГИБДД попросили ее предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль «№». Она сразу же сообщила о том, что она не имеет водительского удостоверения, так как его никогда не получала. После этого сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых ее отстранили от управления транспортным средством, а именно автомобилем «№» от подписи в протоколе в присутствии двух понятых она отказалась.
Далее сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, путем продува в прибор алкотектор, на что она ответила отказом, так как считает, что сотрудники ГИБДД не имели права ее отстранять от управления транспортным средством, так как в момент, когда они подошли она на автомобиле не передвигалась, от подписи в протоколе в присутствии двух понятых отказалась. В настоящее время она не помнит, предлагали ли ей сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Далее сотрудниками ДПС были составлены необходимые протоколы, в которых понятые поставили свои подписи, а она от подписи отказалась. Копии протоколов она получила. После чего она была доставлена в пункт полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>.Свою вину в управлении автомобилем признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать, вину в том, что она управляла автомобилем «№ в состоянии опьянения не признает.
Приведённые в судебном заседании показания подсудимая Кожемякина Т.С. подтвердила, настаивает, что вину признает в полном объеме, раскаивается.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Кожемякиной Т.С. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, из которых следует, он работает отдельном батальоне ДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес>, в должности инспектора ДПС.
ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа №, совместно с лейтенантом полиции ФИО10, так при патрулирования <адрес> по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль № под управлением Кожемякиной Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он попросил предоставить Кожемякину Т.С. документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что Кожемякина Т.С. пояснила, что водительского удостоверения не имеет. При общении с Кожемякиной Т.С. он почувствовал, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. После чего ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, также права и обязанности были разъяснены и Кожемякиной Т.С., после чего в присутствии двух понятых Кожемякина Т.С. была отстранена от управления транспортным средством, а именно автомобилем «№. Далее в присутствии двух понятых Кожемякиной Т.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом. После чего в присутствии двух понятых Кожемякиной Т.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Кожемякина Т.С. также ответила отказом.
При проверке по информационной базе «ФИС-М» было установлено, что Кожемякина Т.С. ранее, в декабре 2025 года была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Далее были составлены все необходимые документы, в которых, понятые поставили свои подписи, а Кожемякина Т.С. от подписи отказалась. После отказа им в необходимых протоколах была сделана отметка о том, что Кожемякина Т.С. в присутствии понятых от подписи отказалась. Далее рядом с этой отметкой понятые поставили свои подписи. После чего Кожемякина Т.С. была доставлена в дежурную часть пункта полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, так как в ее действиях усматривалась ч.1 ст.264.1 УК РФ, а автомобиль №, был помещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>(л.д.96-97).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросил его по присутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством задержанной женщины, так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Он со вторым понятым подошел к патрульному автомобилю, далее сотрудник ГИБДД представил им ранее незнакомую им задержанную женщину, на данный момент он не помнит, как звали женщину, так как он этого не запоминал. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. После чего в присутствии его и второго понятого женщина была отстранена от управления транспортным средством, а именно «№» государственный номер, которого на данный момент он не помнит. После чего сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого предложили задержанной женщине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува в прибор алкотектор, на что она отказалась. После отказа, сотрудники ДПС задержанной предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она также ответила отказом. Сотрудником ДПС были заполнены протоколы, которые им были прочитаны и подписаны, задержанная женщина от подписи отказалась, после чего сотрудники сделали соответствующую запись. Претензий к сотрудникам у него не имелось, далее он дал объяснение по данному факту и был отпущен (л.д.99-100).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, из которых следует, чтоон проживает совместно с женой Кожемякиной Татьяной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тещей и детьми, автомобиль «№, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит ФИО1. Согласно договору проката №Hск1-784-П1-25/11/01 транспортного средства, ФИО1 передалему во временное владение и пользование за плату автомобиль «№». Ежемесячно он должен был выплачивать 50000 рублей за вышеуказанный автомобиль. Он совместно с Кожемякиной Т.С. из совместного бюджета еженедельно оплачивал по 12500 рублей за данный автомобиль. Автомобиль «№» всегда припаркован во дворе их дома, по адресу: <адрес>. Ключи от автомобиля «№ всегда находятся в прихожей их дома, документы на автомобиль «№ №» лежали в бардачке вышеуказанного автомобиля. Он знал, что у Кожемякиной Т.С. нет водительского удостоверения, что она никогда не обучалась в автошколе. Он не запрещал и не разрешал Кожемякиной Т.С. пользоваться автомобилем «№», так как он знал, что Кожемякина Т.С. не возьмет данный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина Т.С. не сообщала ему о том, что взяла автомобиль. Около 04 часов 00 минут, точное время он не помнит, он проснулся и увидел, что во дворе дома нет автомобиля «№ региона, далее он обнаружил, что Кожемякиной Т.С. нет дома. После чего он ей позвонил, но она ему не ответила, однакочерез 20 минут Кожемякина Т.С. ответила на его звонок и сообщила ему, что ее остановили сотрудники ГАИ и в настоящее время находится в отделе полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.114-117).
Вина подсудимой Кожемякиной Т.С. такжеподтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Кожемякина Т.С., управляющая автомобилем ««№ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, была отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последняя, управляя транспортным средством, находилась в состоянии опьянения (л.д.6).
Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кожемякина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказалась(л.д.7).
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинсконо судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, Кожемякина Т.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей(л.д.18-20, 22-23).
Ответом командира ОБ ДПС ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым направлен оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из патрульной машины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен оптический диск «CD-R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения из патрульной машины от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого обнаружены 2 файла.
При воспроизведении файла № было установлено: в верхнем левом углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, просматривается салон патрульного автомобиля, в салоне патрульного автомобиля находится Кожемякина Т.С. и инспектор ГИБДД, при этом, последний заполняет протоколы.
При воспроизведении файла № было установлено, в верхнем левом углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, просматривается патрульный автомобиль, который начинает преследовать вышеупомянутый автомобиль, когда патрульный автомобиль останавливается видно, что автомобиль заведен, из-за качества видеозаписи и ракурса съемки государственный регистрационный знак и марку автомобиля не представляется возможным, при этом, когда открывается дверь задержанного автомобиля со стороны водительского сидения выходит Кожемякина Т.С. (л.д.26-29), постановлением дознавателя от 18.06.2026осматриваемый оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 31).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,и фототаблицей к нему, согласно которых в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу <адрес>, у Кожемякиной Т.С. были изъяты: ключ от автомобиля №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9942 № на автомобиль «№ регион, обязательство о заключении в будущем договора купли-продажи, акт приема-передачи необходимых для управления транспортным средством и ключей, страховой полис №№ платежная ведомость к договору проката №№ от ДД.ММ.ГГГГг., договор проката №№ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.32-36).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 9942 № на автомобиль «№ № регион, ключ от автомобиля «№ регион(л.д.37-42), постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 44).
Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ,и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены: страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «№ договор проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «№ регион, акт приема-передачи необходимых документов для управления транспортным средством и ключей от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «№ регион, обязательство о заключении в будущем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, платежная ведомость к договору проката транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «№, соглашение о расторжении договора проката транспортного средства №Нск1-784-П1-25/11/01 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «№(л.д.45-69), постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.70-71).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен автомобиль № регион, (л.д.74-79) постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 81).
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа добытых по делу доказательств.
Во время дознания, подсудимая Кожемякина Т.С., не оспаривая обстоятельств управления ею автомобилем №, была не согласна, что находилась в состоянии опьянения.Однако в судебном заседании, обстоятельства изложенные в обвинении, признала полностью, в содеянном раскаялась.
Суд принимает показания подсудимой Кожемякиной Т.С. в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, к доводам Кожемякиной Т.С., высказанным ей во время дознания, о том, что во время управления автомобилем она не находилась в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств путем их сопоставления между собой свидетельствует об обратном, при этом, суд расценивает такую позицию подсудимой, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию ею конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда такие показания подсудимой даны с целью избежать ответственность за совершенное ей преступление.
В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание подсудимой своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении её виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.
Так, признательные показания подсудимой Кожемякиной Т.С. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника ДПС, который 24.04.2026в ночное время остановилавтомобиль №,под управлением Кожемякиной Т.С., в связи с подозрением нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых она была отстранёна от управления автомобилем, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что онаотказалась, после чего было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что она тоже ответила отказом.
Показания свидетеля Свидетель №2 дополняются показаниями свидетеля Свидетель №3, который присутствовал в качестве понятого при отстранении сотрудниками ДПС от управления автомобилем задержанной женщины, подозреваемой в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, но данная женщина отказалась пройти медицинское освидетельствование на месте задержания и в медицинском учреждении.
Приведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1, супруга подсудимой, которыми установлено, что им по договору проката был передан автомобиль №, указанным автомобилем управлял он, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он увидел, что Кожемякиной Т.С. нет дома, так же как и отсутствовал их автомобиль, а позже ему стало известно, что Кожемякину Т.С. задержали сотрудники ДПС.
Приведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1,категоричны, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга.
Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе дознания по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.
Оснований для оговора свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, подсудимой КожемякинойТ.С. не имеется, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Объективно таких оснований не усматривается и судом.
Тот факт, что свидетель Свидетель №2 является сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе,в сфере пресечения правонарушений и преступлений в области дорожного движения, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований для самооговора Кожемякиной Т.С. судом также не установлено, поскольку ее признательные показания логичны, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в достаточной степени изобличают Кожемякину Т.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи обстоятельств отстранения Кожемякиной Т.С. от управления транспортным средством, и другими материалами дела.
В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления Кожемякину Т.С. на медицинское освидетельствование соблюден. На медицинское освидетельствование Кожемякина Т.С. была направлена в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, на что указывали признаки, перечисленные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства.
У суда не вызывает сомнений, что Кожемякина Т.С. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что следует из исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательств, его показаний.
Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Кожемякиной Т.С. виновной в совершении преступления.
О наличии прямого умысла у Кожемякиной Т.С. на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имеющей права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Кожемякиной Т.С., суд исходит из следующего.
Уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст.264.1 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кожемякина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
В соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Поскольку, указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное Кожемякиной Т.С. наказание не исполнено, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Кожемякина Т.С. считается подвергнутой административному наказанию.
Судом установлено из анализа совокупности вышеприведенных доказательств, что Кожемякина Т.С. управляла транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения
Согласно пункту 2 примечаний статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из анализа совокупности вышеприведенных доказательств, судом установлено, что Кожемякина Т.С., управляя автомобилем автомобиль «№ регион, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в этом случае, согласно пункту 2 примечаний ст.264 УК РФ лицо признается находящимся в состоянии опьянения.
Кроме того, согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом не установлено оснований для освобождения водителя Кожемякиной Т.С. от исполнения установленной п.2.3.2 ПДД РФ обязанности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.
Установленный действующим в Российской Федерации законодательством порядок о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД в отношении Кожемякиной Т.С. 24.047.2026 был соблюден.
Достаточные основания полагать, что Кожемякина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, имелись, поскольку у нее имелись признаки опьянения – неустойчивость позы, запах алкоголя.
В связи с тем, что имелись основания полагать, что Кожемякина Т.С. управляет автомобилем в состоянии опьянения, она от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ была отстранена и была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, однако согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.04.2026Кожемякина Т.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кожемякина Т.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, действуя умышленно, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для представления доказательств.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Действия подсудимой Кожемякиной Т.С., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Кожемякиной Т.С. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, данные о личности виновной, котораясоциально адаптирована, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи.
При этом суд признает подсудимую Кожемякину Т.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожемякиной Т.С., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, и состояние здоровья её близких, в том числе, матери и мужа, имеющих заболевания и нуждающихся в наблюдении врачей и лечении, наличие пятерых малолетних детей (ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), оказание помощи участникам СВО, участие родного брата – Кожемякина В.С. в СВО.
Оснований для признания смягчающим наказание Кожемякиной Т.С. обстоятельством, данного ей в ходе дознания объяснения (л.д. 88-91) в качестве явки с повинной – не имеется, так как преступление Кожемякиной Т.С. совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи объяснения Кожемякиной Т.С.
Достаточных оснований для признания смягчающим наказание Кожемякиной Т.С.обстоятельством – активного способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кожемякиной Т.С., судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Кожемякина Т.С. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит квыводу о том, что наказание Кожемякиной Т.С. должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 46, 60, 61 УК РФ в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения иного вида наказания.
При определении размера штрафа, суд также учитывает семейное, материальное и имущественное положение подсудимой, ее возраст, и то обстоятельство, что Кожемякина Т.С. является многодетной матерью, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой.
Суд не находит оснований не применять к Кожемякиной Т.С. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Кожемякиной Т.С. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку ей совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для постановления приговора без назначения Кожемякиной Т.С. наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаянияперестало быть общественно опасным.
Вопреки доводам стороны защиты, в действиях Кожемякиной Т.С. отсутствует деятельное раскаяние, поскольку её действия не содержат добровольности сообщения о совершенном ей преступлении, так же как судом не усмотрено активного способствования раскрытию или расследованию преступления.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ), как об этом ходатайствовала сторона защиты.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу действующего в Российской Федерации законодательства в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат подсудимому.
В судебном заседании установлено, что используемый Кожемякиной Т.С. при совершении инкриминируемого ей преступления автомобиль «№, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, и по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ был передан супругу подсудимой - Свидетель №1, в связи с чем, подсудимой Кожемякиной Т.С. никогда не принадлежал, а потому оснований для его конфискации судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кожемякину Татьяну Сергевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании части 3 статьи 46 УК РФ установить Кожемякиной Т.С. рассрочку выплаты штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей сроком на 40 месяцев с ежемесячным платежом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя: ОКЦ № Сибирского ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>
Получатель: УФК по №
Мера пресечения в отношении Кожемякиной Т.С. не избиралась и избранию не подлежит.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- автомобиль «№ региона, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ от от автомобиля (л.д. 44, 61, 70-74), возвращенные собственнику, оставить в распоряжении последнего с осуществлением правомочий собственника;
- оптический «DVD»- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камер из патрульной машины, хранящийся при уголовном деле (л.д.70-71), продолжить хранить в материалах уголовного дела;
-страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов, обязательство о заключении в будущем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежную ведомость к договору проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,возвращенныеСвидетель №1(л.д.72), оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись) Рябко Е.В.
УИД №
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде г. Новосибирска.