ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретаре Шипуновой О.В., с участием государственного обвинителя Соловей А.В., подсудимого Вяткина В.А., его защитника-адвоката Липовицкого Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вяткина Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, получившего среднее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 5 пер. Порт-Артурский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.95), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вяткин В.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
На основании постановления Мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вяткин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев. Назначенный административный штраф ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме.
На основании постановления Мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вяткин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 7 (семь) месяцев. Назначенный административный штраф является неоплаченным.
В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить обэтом в указанный орган в тот же срок.
Водительское удостоверение 5426 625270 от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин В.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал в подразделение Госавтоинспекции, которое принято в отделении ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами Вяткина В.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
У Вяткина В.А. ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут, находящегося по адресу: <адрес> 3 пер. Порт-Артурский <адрес> состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, Вяткин В.А. ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у <адрес> по 3 пер. Порт-Артурский ФИО1 <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак Р 368 ТН, 154 региона, VIN №ХТА212130V1287968, завел двигатель автомобиля и поехал.
В пути следования у <адрес> по ул.ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут Вяткин В.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «№ был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по городу Новосибирску.
В связи с тем, что имелись основания полагать, что Вяткин В.А., управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем № был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в прибор алкотектор, на что Вяткин В.А. был согласен.
Согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут у Вяткина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,366 мг/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Вяткиным В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Вяткин В.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат Липовицкий Д.Д. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что такое ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после их консультации, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель Соловей А.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый Вяткин В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Вяткин В.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, суд убедился, что на основании ходатайства Вяткина В.А. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
Действия подсудимого Вяткина В.А., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Вяткиным В.А. совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, социально адаптирован, начальником УУП и ПДН отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и коллегой по работе характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом инаркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
При этом, суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Вяткиным В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоихнесовершеннолетних детей, к тому же, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, оказание безвозмездной помощи участникам СВО.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Оснований для признания смягчающим наказание Вяткина В.А. обстоятельством, данного им в ходе дознания объяснения (л.д. 77-78) в качестве явки с повинной – не имеется, так как преступление Вяткиным В.А. совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи объяснений Вяткиным В.А.
Достаточных оснований для признания смягчающим наказание Вяткина В.А. обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом также не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вяткина В.А., судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Вяткин В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, чтонаказание Вяткину В.А. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.
В материалах дела не содержится сведений, указывающих на невозможность назначения Вяткину В.А. наказания в виде обязательных работ.
В связи с тем, что Вяткину В.А. суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд не находит оснований не применять к Вяткину В.А. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Вяткиным В.А. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
При решении вопроса о размере дополнительного вида наказания, суд учитывает совокупность вышеприведенных обстоятельств, данные о личности Вяткина В.А. и полагает возможным назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приходя к выводу о его достаточности для достижения целей наказания.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 (1) и 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является императивной (обязательной) мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что Вяткин В.А., при совершении инкриминируемого ему преступления, использовал автомобиль марки автомобиль №, цвет кузова белый, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ его супругой – Свидетель №5 по договору купли-продажи.
Таким образом, с учетом изложенного, а также исходя из обстоятельств совершения Вяткиным В.А. преступления, достоверно установлен факт принадлежности на праве общей совместной собственности транспортного средства автомобиль «№ цвет кузова белый, Вяткину В.А., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
То обстоятельство, что указанный автомобиль не был постановлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ФИО14., не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, статья 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит. Кроме того, в силу положений положения ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 115 УК РФ, арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.
Поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль №, цвет кузова белый, наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, возможной конфискации имущества в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, то необходимость в сохранении ареста на данный автомобиль, находящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>Б (л.д. 62), не отпала.
В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вяткина Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Мера пресечения в отношении Вяткина В.А. не избиралась и избранию не подлежит.
По вступлении приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- № по вступлении приговора в законную силу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, ключ от автомобиля, хранящееся в уголовном деле (л.д.48,49), хранить в материалах уголовного дела до решения вопроса о конфискации, после чего, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля «№
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в уголовном деле (л.д.46-47, 50), продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Сохранить арест, наложенный постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «№, цвет кузова белый, легковой универсал, категория В, номер шасси (рамы) отсутствует, находящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>Б (л.д.62), до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, после исполнения приговора в части конфискации, арест на автомобиль отменить.
Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Вяткина В.А. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко
УИД: №
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-466/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.