ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретаре Шипуновой О.В., с участием государственного обвинителя Мильбергер Т.В., подсудимого Иванищенко А.О., его защитника-адвоката Демуриной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванищенко Артема Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), получившего неполное среднее образование, не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.85), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванищенко А.О., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления Мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванищенко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить обэтом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Водительское удостоверение № Иванищенко А.О. не сдавал, административный штраф не оплачен, в связи с чем, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения Иванищенко А.О. права управления транспортными средствами прерван.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
У Иванищенко А.О., ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, Иванищенко А.О. ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у <адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля №, завел двигатель автомобиля и поехал.
В пути следования, у <адрес>, 21.04.2025до12 часов 50 минут, более точное время не установлено, управляя в состоянии опьянения автомобилем «№Иванищенко А.О.совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес>.
В связи с тем, что имелись основания полагать, что Иванищенко А.О. управляет автомобилем в состоянии опьянения, Иванищенко А.О., от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Иванищенко А.О. пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к статье 264 УК РФ дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Иванищенко А.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимый Иванищенко А.О., с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат Демурина И.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что такое ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после их консультации, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель Мильбергер Т.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый Иванищенко А.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Иванищенко А.О. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Иванищенко А.О., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Иванищенко А.О. совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, социально адаптирован, начальником УУП и ПДН отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно,на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
При этом суд признает подсудимого Иванищенко А.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Иванищенко А.О. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание и нуждается в лечении, наличие у него инвалидности (3 группы), оказанием им помощи престарелой матери.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Оснований для признания смягчающим наказание Иванищенко А.О. обстоятельством, данного им в ходе дознания объяснения (л.д. 73-75) в качестве явки с повинной – не имеется, так как преступление Иванищенко А.О. совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи объяснений Иванищенко А.О.
Достаточных оснований для признания смягчающим наказание Иванищенко А.О. обстоятельством – активного способствование раскрытию и расследованию преступления судом также не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иванищенко А.О., судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Иванищенко А.О. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Иванищенко А.О. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.
В материалах дела не содержится сведений, указывающих на невозможность назначения Иванищенко А.О. наказания в виде обязательных работ.
В связи с тем, что Иванищенко А.О. суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд не находит оснований не применять к Иванищенко А.О. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Иванищенко А.О. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
При решении вопроса о размере дополнительного вида наказания, суд учитывает совокупность вышеприведенных обстоятельств, данные о личности Иванищенко А.О. и полагает возможным назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приходя к выводу о его достаточности для достижения целей наказания.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 (1) и 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является императивной (обязательной) мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, чтоИванищенко А.О., при совершении инкриминируемого ему преступления, использовал автомобиль №, который был приобретен в 2023 годуего супругойФИО5
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст.130, 131 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, с учетом изложенного, а также исходя из обстоятельств совершения Иванищенко А.О. преступления, достоверно установлен факт принадлежности на праве общей совместной собственности транспортного средства №Иванищенко А.О., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
То обстоятельство, что указанный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ниИванищенко М.А., ни ФИО5, а также после смерти последней подсудимый в право наследство не вступал, не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, статья 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит, кроме того, в силу положений положения ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 115 УК РФ, арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.
Поскольку постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль № наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, возможной конфискации имущества в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, то необходимость в сохранении ареста на данный автомобиль, находящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>Б (л.д. 96), не отпала.
В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванищенко Артема Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Мера пресечения в отношении Иванищенко А.О. не избиралась и избранию не подлежит.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- автомобиль марки «№, находящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>Б (л.д. 96), по вступлении приговора в законную силу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
- паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «№ хранящийся в уголовном деле (л.д.63), продолжить хранить в материалах уголовного дела до решения вопроса о конфискации, после чего, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля «№» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер VIN отсутствует, № года выпуска, цвет кузова белый.
Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «№ без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов № модель двигателя № года выпуска, цвет кузова белый легковой, категория В, номер шасси (рамы) отсутствует, находящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>Б (л.д. 96), до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, после исполнения приговора в части конфискации, арест на автомобиль отменить.
Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Иванищенко А.О. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко
УИД: №
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-469/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.