РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июля 2026 года <адрес>
Мамонтовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Корякиной Т.А., при секретаре Букреевой Л.Г., с участием ответчика Ереминой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова А.С. к Ереминой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федоров А.С. обратился в Мамонтовский районный суд <адрес> с иском Ереминой Е.Ю.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований ссылаясь, что 26.09.2025 года в 16 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу, на праве собственности, автомобиль, SUZUKI HUSTLER, гос. per. знак К630ЕО/122, автогражданская ответственность застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО: ТТТ №. Виновником ДТП признан, водитель, транспортного средства, ТОТОТА COROLLA FILDER, гос. per. знак А686ВА/22, Еремина Е.Ю., автогражданская ответственность которой, застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», полис: XXX №. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», с заявлением на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №-ИС, изготовленному по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, SUZUKI HUSTLER, гос. per. знак К630ЕО/122, без учета износа, на дату ДТП, составляет 809 000 рубля 00 копеек. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом, составляет 409 000 рубля 00 копеек (809 000 - 400 000).
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 409 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины, в размере 12 725 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие.
Ответчик Еремина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в части, суду пояснила, что не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин., в <адрес>, произошло ДТП по ее вине, она не уступила дорогу автомобилю под управлением Федорова. Автомобиль, на котором она передвигалась, зарегистрирован на ее супруга, однако является совместной собственностью, так как приобретен в браке. Она согласна возместить ущерб, но не в той сумме, которую просит истец, считает ее завышенной.
Судом в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены СПАО «Ингосстрах» и Еремин В.В., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика Еремину Е.Ю., изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 этого ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Важное значение для применения этих норм материального права имеют разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Как указано в п.25 этого Постановления, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. (п. 13.12 ПДД РФ).
В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2 п.10.1 ПДД).
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств - SUZUKI HUSTLER, гос. per. знак К630ЕО122, под управлением Федорова А.С. и ТОТОТА COROLLA FILDER, гос. per. знак А686ВА22, под управлением Ереминой Е.Ю.
Согласно сведениям ФИС ГАИ, представленным в материалы дела по запросу суда, на момент ДТП собственником транспортного средства SUZUKI HUSTLER, государственный регистрационный знак К630ЕО122, являлся Федоров А.С., автомобиль ТОТОТА COROLLA FILDER, государственный регистрационный номер А686ВА22, числился зарегистрированным за Ереминым В.В.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля SUZUKI HUSTLER - Федорова А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис № ТТТ 7065771451.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля ТОТОТА COROLLA FILDER - Ереминой Е.Ю. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис № ХХХ 0459266214.
По факту указанного происшествия составлена схема места ДТП, сотрудниками органов ГИБДД отобраны объяснения участников столкновения.
Так, из объяснений Федорова А.С., представленных в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов он управлял автомобилем SUZUKI HUSTLER, гос. per. знак К630ЕО122, двигался от <адрес> в левом ряду со скоростью 60 км/ч, на перекрестке с ул.<адрес> со второстепенной дороги наперерез его автомобилю выскочил автомобиль ТОТОТА FILDER, произошло ДТП.
Из объяснений Ереминой Е.Ю., представленных в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 она управляла автомобилем ТОТОТА COROLLA FILDER, гос. per. знак А686ВА22, двигалась по <адрес> сторону <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, не уступила дорогу автомобилю SUZUKI HUSTLER, который двигался по <адрес> от <адрес>, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Федорова А.С. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> в отношении Ереминой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому последняя ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ТОТОТА COROLLA FILDER, гос. per. знак А686ВА22по <адрес> от <адрес> с левым поворотом на <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершила нарушение п.13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еремина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю SUZUKI HUSTLER, государственный регистрационный знак К630ЕО122 причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ТОТОТА COROLLA FILDER - Ереминой Е.Ю. была застрахована по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П.
СПАО «Ингосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составила соответствующий акт, на основании которого перечислило на счет Федорова А.С. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушения ПДД водителем Ереминой Е.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба, поскольку Еремина Е.Ю., управляя автомобилем ТОТОТА COROLLA FILDER не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, имевшему преимущество в движении.
В связи с несогласием ответчика Ереминой Е.Ю. с предъявленной суммой ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Кабинету автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI HUSTLER, государственный регистрационный знак К630ЕО122 без учета износа составила на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно 1340500 руб.; на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округленно 1207300 руб.
Рыночная стоимость автомобиля SUZUKI HUSTLER, государственный регистрационный знак К630ЕО122 составила на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно 718400 руб.; на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округленно 672700 руб.
Стоимость годных остатков с учетом затрат на хранение, транспортировку, разбору и дефектовку составила на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно 134200 руб.; на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округленно 125200 руб.
Следовательно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ производить восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразно, так как его стоимость превышает до аварийную стоимость транспортного средства.
Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то величина ущерба может быть определена как разность между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков: ущерб на ДД.ММ.ГГГГ - 547500 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 584200 руб.
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению не имеется. Оно подготовлено экспертом имеющим высшее техническое образование, большой стаж работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.
Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле доказательства, в частности видеозапись с регистратора в автомобиле истца, что нашло отражение в экспертном заключении, каких-либо противоречий не содержит.
Размер материального ущерба истцу, определяется судом по заключению указанной экспертизы на дату ее составления в размере 547500 рублей (1207300 рублей - 672700 рублей - 125200 рублей) никем не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 147500 рублей (547500 рублей - 400 000 рублей).
Согласно свидетельства о заключении брака I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ Еремин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ереминой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят в зарегистрированном браке.
Автомобиль ТОТОТА COROLLA FILDER был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.
На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска (36,06 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в размере 4588,64 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова А.С. удовлетворить в части.
Взыскать с Ереминой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 0111 699848 выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Федорова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: 01 25 278858, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4588,64 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.07. 2026 г.
Судья Т.А. Корякина