РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией решетки с устройством, использование которого препятствует идентификации переднего государственного знака.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 571 км.автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, водитель ФИО1 управлял транспортным средством VOLVOFH12, г.р.з. №, государственный регистрационный знак которого оборудованустройством, позволяющим его скрыть – а именно отводимой решеткой на металлическом тросе, препятствующимидентификации государственного регистрационного знака.
ФИО1в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Если суд установит состав административного правонарушения, просит признать его малозначительным, освободив от административной ответственности.
В жалобе приводит доводы о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам и не установил объективную сторону правонарушения. Судом не было установлено, что элемент конструкции автомобиля, зафиксированный на видеозаписи, является специальным устройством, предназначенным для затруднения идентификации номерного знака.Заявителем было доказано, что данный элемент является штатной подножкой, предусмотренной заводом-изготовителем в базовой комплектации ТС для обслуживания лобового стекла.Его наличие и конструкция не являются результатом переоборудования или установки сторонних устройств. Ссылка суда на то, что из представленных доказательств не следует, что изготовителем предусмотрена ручка на подножке той конфигурации, ничем не подтверждена и противоречит материалам дела, на подножке отсутствует какая-либо ручка. Не получили должной оценки представленные заявителем неопровержимые доказательства сохранении читаемости государственного регистрационного знака. Заявитель представил фотофиксацию с автоматического комплекса, где программное обеспечение корректно распознало номерной знак автомобиля заявителя несмотря на открытое положение подножки. Данное доказательство прямо подтверждает отсутствие препятствия для идентификации. Данное доказательство было проигнорировано мировым судьей, что на момент фиксации правонарушения подножка закрыта, что не соответствует действительности, так как на фотофиксации видна открытая подножка. Вывод суда о наличии в действиях заявителя умысла или неосторожной формы не основан на материалах дела. Открытие подножки, как пояснил заявитель, носило случайный,технический характер вследствие ослабления креплений. Отсутствие умысла на создание помех для идентификации подтверждается также многолетним безупречным стажемвождения и профессиональной деятельностью, зависящей от беспрепятственногоиспользования транспортного средства. Никакой решетки с устройством на транспортном средстве не было и нет, речь идет о штатной подножке (ступеньке) автомобиля. Просит в части конфискации решетки с устройством, отменить. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в применении ст. 2.9 КоАП РФ, не приняв во внимание совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности деяния. Государственный регистрационный знак оставался читаемым, что доказано фотофиксацией, угроза безопасности дорожного движения не создавалась, охраняемым общественным отношениям вред не причинен. Правонарушение совершено в связи с непреднамеренным техническим состоянием штатного оборудования автомобиля.Заявитель 37летявляет профессиональным водителем, индивидуальнымпредпринимателем, для которого лишениеправа управления является несоразмерно суровым наказанием, ведущим к потере основногоисточника дохода и существенному ухудшению материального положения.Санкция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ не предусматривает альтернативного наказания в виде штрафа, что в сочетании с вышеуказанными обстоятельствами делает применение наказания чрезмерно жестким и не соответствующим принципу справедливости.
Податель жалобы ФИО1 и его защитники ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности,в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
ФИО1 дополнительно пояснил, что около 15 лет назад он переставил передний номерной знак выше, непосредственно под выдвигающуюся подножку, чтоб не забрызгивало грязью. В это же время оборудовал подножку ручкой и тросиком. Ручка заводом-изготовителем не предусмотрена. Тросик предназначался для удерживания подножки в закрытом состоянии, прикручивал тросиком подножку к решетке, так как заводские крепления, на которые подножка защелкивалась, от времени разболтались и перестали её удерживать. Тросик с одной стороны прикреплен к внешнему краю подножки, а другой – уходит за решетку на автомобиле, где и прикреплен. Когда сотрудник ГИБДД остановил его автомобиль, то с такой силой дернул за подножку, что тросик не выдержал и раскрутился. На момент судебного разбирательства установленная им самодельная ручка подножки уже имдемонтирована.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, согласно ст.24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со статьями 26.1. и 26.11. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ФИО7 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 571 км.автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, ФИО1 управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, оборудованным устройством – отводимой решеткой на металлическом тросе, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, позволяющим его скрыть.
Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 10) и другими материалами, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11КоАП РФ.
Действия ФИО1, управлявшего транспортным средством, оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о том, что приспособление, установленное на государственном регистрационном знаке, не затрудняет его идентификацию, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, при просмотре которой видно, что на автомобиле установлено откидное устройство (подножка), которое открывается с помощью троса. При опускании данного устройства, ручка установленная на данном устройстве препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака.
Доводы заявителя о том, что данное устройство не является специальным устройством, а является штатной подножкой (ступенькой), предусмотренной заводом-изготовителем в базовой комплектации транспортного средства для обслуживания лобового стекла, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, не опровергают, поскольку доказательств того, что изготовителем предусмотрена на подножкеручка той конфигурации и металлический трос, которые зафиксированы на видеозаписи, в материалах дела не представлено.
Как пояснил сам ФИО1 суду, около 15 лет назад им было осуществлено следующее переоборудование своего автомобиля: перестановка переднего номерного знакав другое место - выше, непосредственно под выдвигающуюся подножку; оборудование подножки ручкой и крепление к подножке металлического троса.
Принимая во внимание, что вышеуказанные действия произведены ФИО1 в одно и то же время, суд полагает, что в совокупности они свидетельствуют ооборудовании ФИО1 транспортного средства устройством, препятствующим идентификации переднего государственного регистрационного знака.
Доводы ФИО1 о том, что ручка им оборудована для удобства, а трос - взамен вышедших из строя заводских креплений, не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанные устройства не предусмотрены заводом изготовителем и не входят в заводскую комплектацию транспортного средства.
Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ФИО1 о необходимости оборудования подножки с помощью троса с целью её крепления в закрытом положении являются попыткой последнего избежать административной ответственности, поскольку указанный довод ничем объективно не подтвержден, а напротив, опровергается письменными материалами дела, видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, из которой с очевидностью следует, что для приведения подножки в рабочее положение разматывать трос в ручную не требуется.
Как верно указано постановлением мирового судьи, оборудованная таким устройством решетка подлежит конфискации, поскольку препятствует идентификации переднего государственного знака. Вместе с тем, в случае, если возможно изъятие устройства, препятствующего идентификации переднего государственного знака (ручка, трос), без изъятия и деформации самой решетки подножки, конфискации подлежит такое устройство без подножки.
Доводы заявителя о том, что установленное на автомобиле устройство не препятствует фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме специальными техническими средствами, ссылаясь на фото, сделанное специальными техническими средствами, содержащееся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом судебномакте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.
Все доводыизложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в дело доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах данного дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в минимальном размере.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановлениемирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в ст. 30.12 КоАП РФ лицами в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Шестакова О.Н.